Labour and Employment Law Alert - Watershed LLP

June 2013 Edition

LABOUR AND EMPLOYMENT LAW ALERT

Supreme'Court'of'Canada'Considers'Random'Alcohol'Testing “Privacy) and)safety) are) highly) sensitive) and) signi3icant)workplace)interests.)They)are)also) occasionally) in) con3lict.) This) is) particularly) the)case)when)the) workplace) is) a)dangerous) one.”

Justice) McLachlin) joining) in) the) dissent)) will,) no) doubt,)keep)the)debate)alive.)) The) judgment) is) a) wonderful) example) of) the) divergence)of)views)at)the)Supreme)Court)of)Canada) and,) both)majority) and) dissent,) provide) a)treasure) trove) of) principles) that) touch) on) many) labour) relations)issues)involving,) for)example,)the)exercise) of) management) rights) in)a)unionized)environment,) that) will) no) doubt) inform) future) arbitral) jurisprudence.

Communications,+ Energy+ and+ Paperworkers+ Union+ of+ Canada,+ Local+ 30+ v.+ Irving+ Pulp+ &+ Paper,+Ltd.,)2013)SCC)34)per)Abella,)J. Workplace) random) alcohol) and) drug) testing) is) a) matter)fraught)with)complexity.))

This) Alert) provides) a)review) of)the) Irving+ decision,) the) analysis) of) both) majority) and) dissenting) opinions) and) offers) some) commentary) on) the) approach)that)should)be)considered)when)adopting) a) policy) of) random) alcohol) (and) to) some) degree)) drug)testing.)))

It) was) hoped) that) when) the) Supreme) Court) of) Canada) released) its) decision) on) June) 14,) 2013) in) Communications,+Energy+and+ Paperworkers+Union+ of+ Canada,+ Local+ 30+ v.+ Irving+ Pulp+ &+ Paper,+ Ltd.,)2013) SCC)34)the)debate)about) random) alcohol)testing)of) employees)in)safety)sensitive)positions) (the)narrow) issue)in)that)case))would)be)put)to)rest.))

Background

In)the)circumstances)of)the)Irving+case,)a)majority)of) the) Supreme) Court) of) Canada) allowed) the) appeal) and) upheld)the) Board)of) Arbitration)(the) “Board”)) decision)striking) down)Irving’s) policy) with)respect) to)random)alcohol)testing.)

Irving) Pulp) &) Paper,) Limited) (“Irving”)) operates) a) paper)mill)in)Saint)John,)New)Brunswick.))The)mill)is) a)dangerous) environment,)not) only)to)the)employer) and) employees,) but) to) the) public,) to) property) and) the)environment.))

However,)a)thorough)and)thoughtful)dissent)written) by) Justices) Rothstein) and) Moldaver) (with) Chief)

On) February) 1,) 2006,) it) adopted) a) document) entitled) Irving+ Pulp+ and+ Paper,+ Limited+ Policy+ on+ Alcohol+ and+ Drug+ Use)(the)“Policy”).) ) The) Policy) is)

W a t e r s h e d ) L L P)

Labour)and)Employment)Alert,)June)2013 1

comprehensive,) and) provides) for,) among) other) things,) testing) for) drugs) and) alcohol) in) certain) circumstances.) )The)Policy)provides)for)mandatory,) random) and) unannounced) alcohol) testing.) ) The) Policy)does)not)provide)for)mandatory,)random) and) unannounced)drug)testing.))

The)evidence)led)by)the)employer)at)the)arbitration) hearing) showed) that) there) were) eight) (8)) documented) incidents) of) alcohol) consumption) or) impairment)at)the)workplace)between)April)1991)to) January) 2006.) ) This) included) 3ive) (5)) instances) where) employees) attended) the) workplace) under) the)in3luence)of)alcohol.)

Randomness)under)the)policy)is)achieved)by)having) the) names) of) Irving) eligible) employees) placed) into) an)offsite)computer)program.)From)that)list)of)some) 334) names,) a) selection) is) randomly) made.) ) The) computer)program)selects)10%)of)the)names)on)the) list)in)any)twelve)month)period.))

There) were) no) accidents,) injuries) or) near) misses) connected)to)alcohol)use.)By) December)2008,)when) the)arbitration)hearing)took)place,)the)testing)policy) had)been)in)effect)for)22)months,)during)which)time) not) a)single)employee)had)tested)positive)on)either) a)random)test)or)a)test)for)reasonable)cause.)

The) alcohol) test) is) conducted) by) breathalyzer) and) results) are) immediate.) ) A) “fail”) under) the) Policy) occurs) where) the) blood) alcohol) level) is) .04%) or) above.) ) Failure) of) a)test,) or) failure) to) comply) with) the)testing)regime,) will)result) in)disciplinary)action,) up)to)an)including)dismissal.))

The) employer) witness) at) the) hearing) also) testi3ied) that) the) documentary) evidence) was) “by) no) means) an) exhaustive) list”) and) that) he) had) witnessed) alcohol)use)in)the)workplace)“on)a)lot)of)occasions”.)) The) Board) largely) discounted) the) anecdotal) evidence) of) the) employer) witness,) and) observed) that) the) evidence) of) alcohol)use) in) this) workplace) “cannot) be) said) to) be) indicative) of) a) signi3icant) p r o b l e m) w i t h) a l c o h o l d r e l a t e d) i m p a i r e d) performance)at)the)plant.”))

Perley) Day) (“Day”),) is) employed) by) Irving) as) a) millwright)in)the) maintenance)department) and)is) a) member) of) the) bargaining) unit) covered) by) the) collective) agreement) between) Irving) and) the) Communications,) Energy)and)Paperworkers) Union,) Local) 30) (the) “Union”).) ) Day) works) in) what) is) acknowledged)to) be) a) “safety)sensitive)position”)in) the)workplace.

This) was) central)to) the) Board’s) decision,) and) was) also)highly)relevant)to) the)opinions) at) the)Supreme) Court)of)Canada.))

Day) was)randomly) selected)for) alcohol)testing.)) )He) was) quite) upset) by) the) manner) in) which) the) test) was)announced)to) him) and)the)con3identiality.) ) He) felt) humiliated) and) degraded.) ) It) was) the) uncontradicted)evidence) that) Day) was) a) teetotaler) and)had)not)consumed)alcohol)since)1979.))

Arbitration/and/Lower/Courts The) Board) concluded) that,) on) the) evidence,) the) random) alcohol) testing) aspect) of) the) Policy) could) not)stand)and)it)allowed)the)grievance.))

He)was)tested,) and)results)showed)an)alcohol)level) of) “zero”.) ) The) Union) 3iled) a) grievance) on) Day’s) behalf)as)follows:

In)reaching)this)conclusion,)the)Board)accepted)that) where) the) collective) agreement) is) silent) on) the) issue,) as) it) was) in) Irving+ where) the) Policy) did)not) form) part) of) the) collective) agreement,) that) the) employer) could) implement) workplace) rules) with) disciplinary) consequences) under) its) management) rights)provided)the)rule)was)reasonable)in)all)of)the) circumstances.))

Nature+ of+ Grievance:) I) grieve) the) company’s) Drug) &) alcohol) testing) as) there) was) no) reasonable) grounds) to) test) or) a) signi3icant) accident) or) incident) which) should) justify) such)a)measure.

The)right)to)make)workplace)rules)is) not)unfettered) and) there) is) a) long) line) of) cases) starting) with) the) seminal) case) of) KVP+ Co.+ and+ Lumber+ &+ Sawmill+ Workers’+ Union,+ Loc.+ 2537) (1965),) 16) L.A.C.) 73) (Robinson)) supporting) the) principles) that) inform) the) employers’) ability) to) implement) workplace) rules.))

The) Union) did) not) pursue) the) challenge) on) the) “drug)testing”)elements)of)the)Policy.))The)sole)issue) at) arbitration) was) whether) Irving) could) mandate) random) alcohol) testing) for) bargaining) unit) members.



The) Board) in) KVP+ set) out) the) standards) against) which)rules)are)to)be)measured)as)follows:

The) question) before) the) Board) in) Irving) was) the) “reasonableness”)of)the)rule)with)respect)to)random) alcohol)testing.))

1. A) rule) unilaterally) introduced) by) the) company,)and)not)subsequently)agreed)to) by) the) union,) must) satisfy) the) following) requisites: (i) It) must) not) be) inconsistent) with) the) collective)agreement.) (ii) It)must)not)be)unreasonable.) (iii) It)must)be)clear)and)unequivocal.) (iv) It) must) be) brought) to) the)attention) of) the) employee) affected) before) the) company)can)act)on)it.). (v) The) employee) concerned) must) have) been) noti3ied) that) a) breach) of) such) rule)could)result) in)his)discharge)if)the) rule) is) used) as) a) foundation) for) discharge. (vi) S u c h) r u l e) s h o u l d) h a v e) b e e n) consistently)enforced)by) the) company) from)the)time)it)was)introduced.

As) noted) above,) following)a) detailed)review) of) the) evidence) and) precedents,) the) Board) held) that) the) random) alcohol) testing) aspect) of) the) Policy) was) unreasonable,)and)allowed)the)grievance. The) employer) sought) judicial) review)of) the)Award,) and) the) Court) of) Queens) Bench)of) New) Brunswick) set) aside) the) Award)as) being) unreasonable.) ) This) was) appealed) to) the) New) Brunswick) Court) of) Appeal)who)dismissed)the)appeal.)) Leave) to) appeal) to) the) Supreme) Court) of) Canada) was)granted)and)judgment)was)released)on)June)14,) 2013. Supreme/Court/of/Canada The) differences) and) subtleties) inherent) in) both) majority)and)minority)opinions)require)that)they)be) considered)separately)and)in)some)detail.

Where)there)are)disciplinary)consequences)tied)to)a) violation) of) the) rule,) Arbitrator) Robinson) in) KVP+ went)on)to)state)the)following)principles:

Majority/Opinion

1. If)the)breach)of)the)rule)is) the)foundation)for) the)discharge)of)an)employee)such)rule)is)not) binding)upon)the)board)of)arbitration)dealing) with)the)grievance,) except) to) the) extent) that) the)action)of) the)company)in)discharging)the) grievor,) 3inds) acceptance) in) the) view) of) the) arbitration)board)as) to)what)is)reasonable)or) just)cause. 2. In) other) words,) the) rule) itself) cannot) determine) the) issue) facing) an) arbitration) board) dealing) with) the) question) as) to) whether) or) not) the) discharge) was) for) just) cause) because) the) very) issue) before) such) a) board) may) require) it) to) pass) upon) the) reasonableness) of) the) rule) or) upon) other) factors) which) may) affect) the) validity) of) the) rule)itself. 3. The) rights) of) the) employees) under) the) collective) agreement) cannot) be) impaired) or) diminished) by) such) a) rule) but) only) by) agreement)of)the)parties.

Justice)Rosalie)Abella)wrote)the)majority)opinion)on) behalf) of)herself)and)Justices)LeBel,)Fish,)Cromwell,) Karakatsanis)and)Wagner.)) It) was) acknowledged) that) the) central) issue) in) this) case) was) the) interpretation) of) the) management) rights)clause)in)the)collective)agreement) and,)more) directly,)the)scope)and)extent)of)managements)right) to) unilaterally) implement) rules) in) a) unionized) workplace.)) The)matter)was)put)as)follows: If) an) employer,) however,) decides) not) to) n e g o t i a t e) s a f e t y) m e a s u r e s) b e f o r e) implementing) them,) and) if) those) measures) h a v e) d i s c i p l i n a r y) c o n s e q u e n c e s) f o r) employees,) the) employer) must) bring) itself) within) the) scope) of) the) management) rights) clause)of)the)collective)agreement. Justice) Abella) considered) the) “substantial) body) of) arbitral) jurisprudence”) that) has) developed) in) this) area)and)held)that:

Employers,) while) free) to) unilaterally) implement) rules) in)their) workplace,) must) be) mindful) of) these) principles) as) they) have) been) fairly) consistently) applied)in)a)host)of)contexts)and)circumstances. W a t e r s h e d ) L L P)


Under) it,) and) built) around) the) hallmark) collective)bargaining)tenet) that) an)employee) can)only) be)disciplined)for)reasonable)cause,) an) employer) can) impose) a) rule) with) disciplinary) consequences) only) if) the) need) for)the)rule)outweighs)the)harmful)impact)on)) e m p l o y e e s ’) p r i v a c y) r i g h t s .) T h e) dangerousness) of) a) workplace) is) clearly) relevant,) but) this) does) not) shut) down) the) inquiry,) it) begins) the) proportionality) exercise.

On)the) evidence,) the)gains) likely)to)result) to) the) employer) from) random) alcohol) testing) rule) run) from) uncertain) to) exist) at) all) to) minimal)at)best. Of)note)is)that)this)approach)(balancing)of)interests)) was) rejected) by) the) Court) of) Appeal) in) Irving+ in+ favour) of) one) where) no) balancing) of) interests) was) required)in)dangerous) workplaces.) ) The) employer) could,)according)to) the)Court) of)Appeal,)unilaterally) implement) random) testing) in) any) dangerous) workplace,) without) having) to) demonstrate) that) there)was)reasonable)cause)for)doing)so.))

It) was) acknowledged) that,) in) a) safetydsensitive) workplace,) the) employer) may) test) employees) for) alcohol) or) drugs) if) there) is) “reasonable) cause) to) believe) that) the) employee) was) impaired) while) on) duty,) was) involved) in) a) workplace) accident) or) incident,) or) was) returning)to) work) after) treatment) for) substance) abuse.”) ) In) the) latter) case,) random) testing) may) be) implemented) on) terms) negotiated) with) the) union.) ) (the) leading) case) of) Entrop+ v.+ Imperial+ Oil+ Ltd.) (2000),) 50) O.R.) (3d)) 18) (C.A.)) is) instructive)on)these)points).

Justice) Abella) rejected) that) approach) out) of) hand) and) favoured) one) that) she) held) was) pervasive,) consistent) and) understood) in) the) labour) relations) community,) namely) one) based) on) balancing) of) interests.))) Speci3ically,) Justice) Abella) comments) on) the) approach)proposed)by)the)Court)of)Appeal: It) also) assumes)that)no) balancing)is) required) at)all)once)a)3inding)is)made)that)a)workplace) is) dangerous.) This) not) only) negates) any) recognition) of) the) signi3icant) privacy) interests) at) play,) it) wrongly) assumes) that) when) there) is) no) collective) agreement,) an) employer) is) free) to) exercise) its) own) discretion)about)worker)safety.))All)provinces) have) legislation) protecting) worker) safety,) thereby) restricting) an) employer’s) wishes.) And,) as) we) saw) in) Entrop,) even) in) a) nond unionized) workplace,) an) employer) must) justify) the) intrusion) on) privacy) resulting) from) random) testing) by) reference) to) the) particular) risks) in) a) particular) workplace.) There) are) different) analytic) steps) involved,) but) both) essentially) require) attentive) consideration)and)balancing)of)the)safety)and) privacy)interests.

Unilateral)random)testing)of)employees)for)drugs)or) alcohol) has) been) “overwhelmingly) rejected) by) arbitrators) as) an) unjusti3ied) affront) to) the) dignity) and)privacy)of)employees)unless)there)is)reasonable) cause,)such)as)a)general)problem)of)substance)abuse) in)the)workplace.” This) latter) point) was) critical) to) the) majority) judgment) as)it)was)to) the) award)of)the)Board.) )The) majority) of) the) Court) favoured) a) balancing) of) interests)approach.))Quoting)the)Board: What)needs) to) be)measured)are)the)bene3its) that)will)accrue)to)the)employer)through)the) application) of) the) random) alcohol) testing) policy) against) the) harm) that) will)be) done) to) the)employee’s)right)to)privacy. On)this)central)issue)Justice)Abella)quoted)from) the) award)of)the)Board:

Workplace) rules) unilaterally) adopted) by) an) employer) as) a) vehicle) for) discipline) must) not) only) be) consistent) with) the) collective) agreement) but) must)also)meet)the)requirement)of)reasonableness.

I) do) not) conclude)that) any)signiPicant) degree) of) incremental) safety) risk) attributable) to) employee)alcohol)use)has)been)demonstrated) to) exist) in)this) workplace.) ....) I) therefore) see) little) or) no) concrete) advantage) to) the) employer) to) be) gained) through) the) random) alcohol)testing)policy.

Reasonableness) of) random) drug) or) alcohol) testing) requires) that) there) be) evidence) of) a) workplace) problem) and) a) demonstration) that) the) ) employer) had) exhausted) less) intrusive) alternative) measures) for) addressing) the) problem.) ) According) to) Justice)



Abella,) this) might) include) “evidence) of) a) general) problem)with)substance)abuse)in)the)workplace”.

the) Board)concluded) that) the) eight) incidents) of) an) alcoholdrelated) problem) in) the) workplace) over) a) year) period) “did) not) re3lect) a) signiPicant) problem) with)workplace)alcohol)use.”

In)that)regard,)she)held)that) a)“blueprint)for)dealing) with)dangerous)workplaces”)is)found)in)Imperial+Oil+ Ltd.+and+C.E.P.,+Loc.+900)(2006),)157)L.A.C.)(4th))225) (“Nanticoke”).))In)that)case,)Arbitrator)Michel)Picher) considered) a) grievance) with) respect) to) an) employer’s)random)drug)testing)policy.))

In) reaching) this) conclusion,) Justice) Abella) left) a) crack) in) the) random) testing) door) in) limited) circumstances: 1. if) it) represents) a) proportionate) response) in) light) of) both)legitimate) safety) concerns) and) privacy)interests;)and

Arbitrator) Picher) considered) the) balancing) of) interests) approach) and) held) that,) generally,) mandatory,) random)and)unannounced)drug)testing) is) an)“unjusti3ied)affront) to)the)dignity) and)privacy) of) employees) which) falls) beyond) the) balancing) of) any)legitimate)employer)interest”.))

2. if)the)employer)can)demonstrate)that)there)is)) “a)demonstrated)problem)with)alcohol)use)in) that)workplace.”

That) said,) such) a) policy) might) be) justi3ied) “if,) for) example,) an) employer) could) marshal) evidence) which)compellingly)demonstrates)an)outdofdcontrol) drug) culture) taking) hold) in) a) safety) sensitive) workplace”.) ) As) there) was) no) evidence) of) such) matters) before) Arbitrator) Picher,) he) struck) down) the) random) drug) testing) component) of) the) policy.)) This) was) upheld)by)the)Ontario) Court) of)Appeal)at) Imperial+ Oil+ Ltd.+ v.+ Communications,+ Energy+ &+ Paperworkers+ Union+ of+ Canada,+ Local+ 900,) 2009) ONCA)420.))

In) the) circumstances,) the) majority) of) the) Supreme) Court) of) Canada) allowed) the) appeal,) and) restored) the) decision) of) the) Board) allowing) the) grievance) and) striking) out) random) alcohol) testing) from) the) Policy.))

Justice)Abella)then)considered)the)two)(2))decisions) (Imperial+Oil+Ltd.,)T.J.)Christian,)Chair,)May)27,)2000,) unreported) and)Greater+ Toronto+ Airports+ Authority) [2007]) C.L.A.D.) No.) 243) (QL)) (Devlin))where) random) alcohol)testing)was)upheld.))She)concluded) that) the) reason) they) were) upheld)was) because,) in) both)cases,) the) employer) was)able)to)establish)that) a)“general)problem) with)alcohol)use)in)a)dangerous) workplace”.))

The) dissenting) justices) held) that) the) Board’s) decision) could) not) stand) as) it) “departed) from) an) arbitral) consensus) that) has) attempted) to) strike) a) balance)between)competing)interests)in)privacy)and) safety)in)the)workplace.”

Accordingly,) absent) a) demonstrated) problem) with) alcohol) use) in) the) workplace,) a) random) testing) policy) will) not) be) upheld) on)the) KVP+ balancing) of) interests)analysis.))

In) our) view,) however,) the) board) made) two) 3indings) that) are)fatal) to) the)reasonableness) of) its) decision.) First,) though) purporting) to) apply) the) test) emerging) from) the) arbitral) consensus,)the)board)misstated)an)element)of) the) test) that) was) essential) to) its) ultimate) decision.) More) speci3ically,) the) board) elevated)the)threshold)of)evidence)that)Irving) was) required) to) lead) in) order) to) justify) its) random) alcohol) testing) policy,) but) it) offered) no) reason) for) doing) so.) Second,) in) applying) the)evidentiary)element)of)the)test,)the)board) supported) its) conclusion) by) making) an)

Dissenting/Opinion The) dissenting) opinion) was) written) by) Justices) Rothstein)and)Modaver)on)behalf)of)themselves)and) Chief)Justice)McLachlin.))

The) dissenting) justices) did)not) disagree) materially) with) the) facts) as) set) out) in) the) majority) opinion.)) However,)they)reached)the)following)conclusion:

Justice) Abella) accepted) the) Board’s) 3inding) that,) given)the)evidence)presented,)there)was)a)“very)low) incremental) risk) of) safety) concerns) based) on) alcoholdrelated) impaired) performance) of) job) tasks) at)the)site”)and)that)the)gains)to) the)employer)from) a) random) alcohol) testing) policy) ranged) “from) uncertain).) .).)to)minimal)at)best”,)while)the)impact) on) employee)privacy) was) “found)to) be) much)more) severe.”))She)further)accepted)that,)on)the)evidence,) W a t e r s h e d ) L L P)


unreasonable) inference) from) the) factual) record.

Accordingly,) the) decision) fell) outside) the) range) of) reasonable) outcomes) that) was) deserving) of) deference)by)the)Courts.))

On)the) 3irst) point,)the)justices) held)that) the) central) issue)is) the)quantum) or)amount)of) evidence)that)an) employer)is) required)to) lead)“before)it) can)exercise) its) management) rights) under) the) parties’) collective) agreement) to)adopt)a)proactive)(that)is,)random))as) opposed)to)a)reactive)(that)is,)a)reasonable)cause)or) postdincident))alcohol)testing)policy.”

The) dissent) conducted)a)meticulous) analysis)of) the) relevant) cases.) ) In) doing) so,) it) found) that) it) was) important) to) distinguish) between) those) cases) where) testing) for) drugs) was) an) issue) and) those) where) testing) for) alcohol) was) being) considered.)) According)to)Entrop+the)cases)recognize)that)testing) for) alcohol) “stand[s]) on) a) different) footing”) from) testing)for)drugs.

The) Court) discussed) the) standard) of) review) of) decisions) of) a) labour) arbitrator,) and)held) that) the) decision) must) be) “reasonable”.) ) In) other) words,) if) the)decision)is)reasonable)courts)should)defer)to)the) specialized)expertise)of)the)labour)arbitrator.))

The) Irving)Policy)only+provided)for)random) alcohol) testing,) which) was) the) subject) of) the) Union’s) grievance.))

The) Court) observed,) however,) that) it) was) dif3icult) for)it)to)understand)why)arbitrators,)who)are)expert) in) labour) relations) matters,) ought) to) be) given) discretion) when) they) are) “weighing) broader) considerations) concerning) the) safety) and) environmental)interests)of) the)public)at)large”)as)in) this)case.))

Accordingly,) unlike) the) majority) of) the) Court) who) found) Nanticoke) to) be) the) “blueprint) for) dealing) with)dangerous) workplaces”,) the) dissent) found)the) case)to)be)unhelpful)in)deciding)the)issue)before)the) Board)and)the)Court.)))In)addition,)the)dissent)found) the) Nanticoke+ reasoning) “selfdcontradictory) and,) further) still,) are) out) of) step)with) the) more) recent) arbitral) jurisprudence) to) the) extent) they) speak) to) random)alcohol)testing.”)))

Further,) there) is) a) need) for) consistency) and)) predictability) in) decision)making,) such)that) where) there)has)emerged)a)consensus+in)the)jurisprudence,) a)departure)from)that)must)be)explained)expressly.))

The) Court) then)turned)to) the)issue)at)hand)and)the) test) emerging)from) the)arbitral)jurisprudence)with) respect) to)the)implementation)of)random)testing)in) safety) sensitive) workplaces.) ) It) held)that) the) cases) establish) that) the) employer) must) present) “some) evidence)of)drug)or) alcohol)use)in)the)workplace)in) order)to)justify)a)random)testing)policy”.))

In) other) words,) an) arbitrator’s) decision) will) be) measured)against)what)has)emerged)as)a)consistent) arbitral)jurisprudential) backdrop.) ) ) The) dissenting) justices)put)the)matter)in)this)way: Thus,) while) arbitrators) are) free) to) depart) from) relevant) arbitral) consensus) and)march) to)a)different)tune,)it)is)incumbent)on)them)to) explain)their) basis)for)doing)so.)As) this)Court) has) stressed,) “reasonableness) is) concerned) mostly) with) the) existence) of) justi3ication,) transparency) and) intelligibility) within) the) decisiondmaking) process”) (Dunsmuir+ v.+ New+ Brunswick,)2008)SCC)9)

The)Court)then)considered)the)two)(2))cases)where) random)alcohol)testing)was)found)to)satisfy)the)KVP+ reasonableness) requirement) (Imperial+ Oil+ and) GTAA).) ) Both) cases) were) also) discussed) by) the) majority)of)the)Court.)) The) question)posed)by) the)dissent) was:)what) is) the) evidentiary)threshold)that)the)employer) must)meet) to) demonstrate) that) the) random) testing) policy) is) reasonable?

In) the) Irving+ case,) the) Board,) without) any) explanation,) departed) from) the) consensus+ by) “elevating) the) threshold) of) evidence) Irving) was) required)to) introduce)in)order) to) justify)a)policy)of) random)alcohol)testing.”))

According)to)the)Court: ...)the)employer) had)to)establish)“evidence)of) a) drug) and/or) alcohol) problem) in) the) workplace”) as) part) of) what) was) then) emerging)as)the)balancing)of)interests)test.



The)Board)in)Strathcona)put)it)this)way:

This)evidence)is)not)to)be)dismissed,)and)I)do) not) do) so,) but) it) cannot) be) said) to) be) indicative) of) a) signiPicant+ problem+ with+ alcoholUrelated+ impaired+ performance+ at+ the+ plant.) As) well,) such) as) it) is,) it+ is+ not+ tied+ in+ with+ what+ the+actual+ experience+ has+ been+ in+ this+ plant,) with) accident,) injury) and) neard miss) history,)and)with)what) group)or)groups) of) employees.) I) therefore) have) no) idea) of) what) the) elements) of) any) such) record) are;) still) less) whether) any) lapses) have) been) causally+ linked) to) the) abuse) of) alcohol.) (emphasis)from)the)dissenting)opinion)

The) question) is) whether) there) is) evidence) upon) which) the) Employer) could) rationally) conclude) that) alcohol) and) drug) use) might) cause)catastrophic)damage)at) the)Strathcona) Re3inery. A) similar) expression) of) the) test) can) be) found) in) GTAA) where) the) arbitrator) heard) evidence) that) employees) “consumed) alcohol) at) work) or) during) meal) breaks”,) that) the) employer) “frequently) found) empty) beer) or) alcohol)bottles) in)vehicles) or) in) the) garbage”,) and)that) “on)a) few) occasions,) employees) took)beer)into)snowdclearing)equipment”.))

Interestingly,) the) draft) reasons) of) the) Board) referred) to) “serious) problem) with) alcohol) abuse”,) but) this) was) changed) to) “signi3icant) problem”) for) some)reason)before)the)release)of)the)3inal)reasons.))

The) Court,) in) dissent,) following) a) review) of) the) cases,)expressed)the)test)as)follows: Taking) these) cases)together,) what+ emerges+is+ an+ arbitral+ consensus+ that+ an+ employer+ must+ demonstrate+evidence+of+an+alcohol+problem+in+ the+ workplace+ in+ order+ to+ justify+ a+ random+ alcohol+testing+ policy.)That) is)the)evidentiary) threshold)accepted) by) arbitrators) who) have) upheld)such)policies) (Strathcona,) GTAA))and) those) who) have) struck) them) down) (Esso+ Petroleum).) Thus,) barring)some) explanation,) whether) implicit) or) explicit,) for) its) basis) for) departing) from) it,) that) is) the) evidentiary) threshold) the) Union,) management,) and) this) Court)should)be)able)to)presume)the)board)in) this)case)applied.))(emphasis)added)

In)any) event,)according)to) the) Court,)that) is) not) the) test)emerging)from)the)relevant)case)law: In)none)of) the) cases) of)which)we) are) aware,) whether) those) that) upheld) such) policies) or) those) that) set) them) aside,) have) we) seen) language)requiring)evidence)of)a)“signi3icant”) or) “serious”) problem.) Rather,) the) standard) has) been)that) of) evidence) of) a) problem.) The) difference) between) the) two) approaches) is) obviously) a) marked) one) and) it) cannot) be) ignored. Furthermore,) the) Board) required) a) causal) link) between) alcohol) use) and) the) “accident,) injury) and) neardmiss) history”) at) the) plant.) The) Court) was) troubled) by) this,) as) there) was) no) support) for) this)) additional)requirement) in)the)case)law.))The)dissent) found) this) causality) requirement) to) be) not) only) unreasonable) but) “patently) absurd”) as) it) would) require) the) employer) to) sit) on) its) hands) while) waiting)for)an)alcohol)related)incident)before)taking) any)proactive)measures.))

What) convinced) the) dissenting) justices) that) the) Board’s) decision) was) unreasonable,) and) should)be) set) aside,) was) that) they) departed,) without) explanation,)from) this)test.))The)cases)establish)that) the)employer) (Irving))had)to) lead)some+evidence)of) an)alcohol)problem)in)the)workplace)where)random) testing)was)being)imposed)in)order)to)demonstrate) the)reasonableness)of)the)Policy.)) The)Court)was)of)the)view)that) Irving)had)done)just) that.) ) Unfortunately,) the) Board) decided) (without) explanation)) to) elevate) the) evidentiary) threshold,) and) thus) found) the) random) alcohol) testing) to) be) unreasonable.))

Since) the) Board)reached)its) conclusions) regarding) the) Policy) based) on) this) higher) evidentiary) standard,) its) decision) could) not) stand) and) was) unreasonable.))) That) being) said,) it) was) “open)for) the)Board) in) this) case) to) depart) from) the) arbitral) consensus) in) reaching) its) conclusion,) provided) it) had) a) reasonable) basis) for) doing) so.”) )The) Board)did)not)

What)test) did)the)Board)apply?))Following)a)review) of) the)employers)evidence)(documentary)and)oral),) the)Board)noted:



express) any)reason)for) departing) from) the)arbitral) consensus.))))As)the)Court)stated:

Conclusions The) Irving+ case)is)fascinating)as) it) seems) to)pit) two) camps)against)each)other)d)the)literalist/blackdletter) law) group) (found) in) the) dissent)) and) the) policy) group)(found)in)the)majority).))

In) the) absence) of) a) reasonable) explanation) for) its) novel)test,)the)board)must)be)taken)as) having)misapplied)the)existing)test,) which)in) the) circumstances) of) this) case) rendered) its) decision)unreasonable.

Privacy)interests)can)be)a)true)motivator)in)the)case) law) and) arbitrators) and) courts) have) shown) a) willingness) to) import) more) expansive) obligations) on)employers) where)employee)privacy)is) at)play.))A) “balancing) of) interests”) approach) requires,) necessarily,)an)element) of)discretion,)thus) allowing) a)decision)maker)to)intervene)and)3ind)a)decision)to) be)unreasonable)or)unjusti3ied)where)they)disagree) with)it.))

The) Court) was) clear) that) whether,) in) the) circumstances,) the) evidence) introduced) by) Irving) satis3ied) what) it) viewed) as) the) arbitral) standard) was)not)for) them) to)decide.) )The)issue)before)them) was) whether) the) Board) applied) the) appropriate) standard.) ) That) said,) the) dissenting) justices) did) comment) that) “we) do) note) that) the) documented) history) of) alcohol) use) by) individual) employees) would)appear)to)be)similar)to)the)evidence)accepted) as) suf3icient) in)other) cases) as) reasonably) justifying) similar)policies)in)similar)contexts.”))

Whether) that) happened)here)is)unknown,)since)the) majority) and) minority) of) the) Court) come) at) the) issue)in)quite)different)ways.

Reading)between)the)lines,)the)evidence)appears) to) have) been) suf3icient,) though) these) comments) are) made) in) dissent) and) are) obiter+ dictum) (said) in) passing)+in)any)event.))

What)is) clear) is)that)unions)will)no)doubt)rely)upon) the) case) to) attempt) to) establish) a) different) and) higher) workplace) rules) test) not) only) in) circumstances) where) the) employer) seeks) to) introduce) random) alcohol) testing,) but) when) considering) the) reasonableness) of) other) employer) rules.))

The) dissent)went) on)to)consider)other)matters)that) it)found)were)unreasonable)in)the) Board’s) decision) including) the) fact) that) the) random) alcohol) testing) policy) only) required)10) percent) of) mill) employees) in)safetydsensitive)positions) be) tested) in)any)given) year.))According)to)the)Court:

Whether) arbitrators)take)up)that) request,)assuming) it)is)made,)is) uncertain)at)this)time,)but)will)become) clear) in) the) coming) years) as) cases) are) litigated.)) Again,) the) majority) does) not) speci3ically) endorse) the)“signi3icant”)problem) standard,)or)an)expansion) of) the)KVP+requirements,) but) no) doubt) that) is)what) unions)will)argue.

....) the) board’s) reasoning) would) perversely) incentivize) employers) to) test) a) higher) percentage) of) their) employees) in) order) to) establish) the) reasonableness) of) their) workplace) drug) and)alcohol) testing)policies.)) Manifestly,) testing) a) greater) number) of) employees) leads) to) a) greater) intrusion) into) the)privacy)of)those)employees.

Indeed,)it)is)that)expansion)of)the)test)that) seems)to) rest)at)the)root)of)the)dissenting)opinion)where)they) based)their) conclusions) on)the)consensus+of)arbitral) jurisprudence) establishing) the) appropriate) test) of) reasonableness.))

Finally,) “the) threshold) [for) testing])set) by)Irving) is) hardly) out) of) the) mainstream) for) random) alcohol) testing.”))

What) is) a) “signi3icant) problem”) or) a) “serious) problem”?) ) These)adjectives) introduce) an) element) of)uncertainty)into)the)reasonableness)analysis)that) requires) the) arbitrator) to) weigh) the) evidence) to) determine) if) it) rises) to) the) level) of) signi3icance) or) seriousness.

Deference) to) specialized) labour) arbitrators) ends) where) unreasonableness) begins) and,) in) this) case,) the) dissent) would) have) found) the) award) to) be) unreasonable.))

Taking) Irving) as)a)a)ready) example)of)the)problem,) the) employer) tendered) evidence) of) 10) alcohol) related)incidents) in)a)15)year) period)and)provided) W a t e r s h e d ) L L P)


The+ Labour+ and+ Employment+ Law+ Alert+ is+ published+ by+ Watershed+LLP.+The+articles+and+other+items+ in+the+Labour+ and+ Employment+ Law+ Alert+ provide+ general+ information+ only,+and+readers+ should+not+ rely+ on+them+ for+legal+ advice+ or+opinion.+ +Readers+ who +need+advice+ or+assistance+ with+a+ matter+should+contact+a+lawyer+directly.)

oral) evidence)that) this) was) not) a) closed)list.) ) That) was) not) suf3icient) for) the) Board.) ) Would) 15) incidents) be) signi3icant/serious?) ) What) about) 21) incidents) in) the) same) 15)year)period?) ) How)about) 52?)) Again,)what)the)test)requires)is)some+evidence.))

)

The) law) is) as) stated) by) the) majority.) ) While) the) dissenting) opinion) is) quite) convincing,) and) while) important) because) of) its) source,) it) does) not) represent)the)law)of)Canada.))

CONTACT/US Watershed)LLP Management)Labour)&)Employment)Lawyers 2650)Bristol)Circle,)Suite)200 Oakville,)ON))L6H)6Z7

That)said,)it)remains)to) be)seen)how)arbitrators)will) apply)Irving) in)testing) cases) and)whether) they) will) extend)to)analysis)to)other)contexts.)) Given)the)Irving)case,)employers)should)ensure)that) they) have) gathered) evidence) of) a) drug) or) alcohol) problem) in) their) workplace) suf3icient) to) meet) the) test) discussed) above.) ) This) evidence)will) be) relied) upon)to)demonstrate)the)reasonableness)of)the)rule) requiring) that) employees) submit) to) random) drug) and/or) alcohol) testing) with) potential) disciplinary) consequences) 3lowing) from) a) positive) test) or) a) refusal) to) participate.) ) Absent) such) evidence,) the) randomness) element) of) the) policy) will) not) survive) challenge.

Tel:)

905d491d6888

Fax:)

905d491d6887

Michael)Fitzgibbon [email protected] Steve)Mendelssohn [email protected]

The) open) question) delineated) by) majority) and) dissenting) opinions) is) the) amount) or) quantum) of) evidence) that) the)employer) will)need)to) present) in) support) of)its)policy.) )Of)course,)the)safety)sensitive) nature)of)the)workplace) and)positions) within)it) are) important) factors) to)be)considered)in)developing) a) drug)and)alcohol)policy.)

)

K.C.)Wysynski

)

[email protected]

)

Rishi)Bandhu

)

[email protected]

Copyright)2013)©)Watershed)LLP.))All)Rights)Reserved.

Policies)that)are)already)in)place)should)be)carefully) reviewed) in) light) of) Irving) to) assess) whether) they) will) withstand) challenge,) and) ongoing) evidence) gathered) regarding) the) effectiveness) and) experience)under)the)policy)should)be)gathered. We) will) continue) to) monitor) the) fallout) from) this) case)and)assess) whether) and) to) what) extent) there) are) indroads) made) by) unions) in) other) workplace) rules)contexts. Michael/P./Fitzgibbon

