LOS PROBLEMAS DEL ENTORNO DE NEGOCIOS. DESARROLLO ...

LOS PROBLEMAS DEL ENTORNO DE NEGOCIOS. DESARROLLO COMPETITIVO DE LAS PYMES ARGENTINAS

Coordinadores: Gabriel Yoguel Virginia Moori-Koenig Pablo Angelleli Graciela Gutman Darío Milesi Rodrigo Rabetino Daniel Novak Francisco Gatto Sonia Roitter

2

Introducción............................................................................................................... 2 PARTE I. Las principales restricciones del entorno de negocios que enfrentan las PyMES: la visión de las firmas y de las instituciones .................................. 7 Capítulo 1. Las restricciones exógenas: la visión de las firmas ................................ 8 Capítulo 2. Las restricciones exógenas: la visión de las instituciones ......................18 PARTE II. Restricciones de entorno para el funcionamiento de las PYMES .....31 Capítulo 3. Mercados internos e internacionales ......................................................32 Capítulo 4. Acceso al financiamiento ........................................................................46 Capítulo 5. Impacto de las regulaciones impositivas y laborales ..............................55 Capítulo 6. Restricciones asociadas a la infraestructura de servicios.......................61 PARTE III. Restricciones asociadas al desarrollo de las competencias de las PyMES ......................................................................................................................67 Capítulo 7. Consultoría y capacitación ......................................................................68 Capítulo 8. La demanda de recursos humanos en las PyMES: Calificaciones y competencias ............................................................................................................81 Capítulo 9. Utilización de las políticas de apoyo a las PyMEs ..................................87 Capítulo 10. Restricciones exógenas y competencias endógenas ...........................94 Capítulo 11.El aislamiento de las firmas y el rol del ambiente de negocios..............103 Capítulo 12. Heterogeneidad de las restricciones exógenas: análisis de Cluster .......................................................................................................................114 Conclusiones finales .................................................................................................122 Anexo 1: Marco conceptual y descripción del panel de firmas..................................127 Anexo 2: indicadores .................................................................................................139 Referencias bibliográficas ........................................................................................145

INTRODUCCION47

1. Antecedentes Generales Desde el comienzo de la década del noventa, la profundización de la apertura de la economía argentina, la globalización y la conformación del Mercosur dan forma a un nuevo escenario de negocios e inversiones que genera oportunidades y amenazas para las firmas y las obliga a un proceso continuo de revisión y rediseño de sus estrategias y estructuras operativas. En ese contexto, son numerosos los estudios que en los últimos años han analizado la problemática de las PyMEs argentinas. La mayoría de ellos ha puesto el énfasis en el análisis de las restricciones endógenas que traban el desarrollo competitivo de las empresas; en contraposición se ha avanzado relativamente menos en el conocimiento de las restricciones de entorno que enmarcan el accionar de estas firmas. Asimismo, son escasos los estudios que han analizado el grado de horizontalidad de dichas restricciones y su vinculación con los condicionantes endógenos. 48/. Este libro se propone contribuir al conocimiento de esta problemática. Recoge los resultados de una investigación realizada por los equipos del Instituto de Industrias de la Universidad Nacional de General Sarmiento y de Fundes Argentina, en el marco del Programa “Mejoramiento de las Condiciones de Entorno de las PyMEs Argentinas” que coordina esta institución. La investigación se basó en encuestas a un panel de alrededor de 600 empresas pequeñas y medianas industriales y de servicios y de aproximadamente 60 instituciones de apoyo públicas y privadas. La investigación se enmarca en el nuevo contexto macroeconómico y regulatorio imperante en los noventa, cuando se consolida un conjunto de rasgos estructurales en la economía argentina que influye significativamente en las condiciones de desenvolvimiento de las actividades económicas en general y en las empresariales en particular 49/. Estas transformaciones se reflejan, en la industria manufacturera, en el fuerte proceso de concentración empresarial, en la reducción del número de firmas y puestos de trabajo y en un importante aumento de las importaciones; las que alcanzan, a mediados de los noventa, a alrededor de un quinto de la producción industrial. Sin embargo, este sesgo importador no puede generalizarse al conjunto de las actividades y tipo de agentes económicos. El carácter específico de su impacto está asociado al nuevo perfil de especialización industrial que se sustenta en una mayor 47 Se agradece la colaboración de Carlos Aggio en las tareas de edición y discusión del documento final, de Carlo Ferraro y Fabio Boscherini en la metodología del enfoque insittucional y a Mariano Amieva en el procesamiento global de las encuestas. Finalmente se agradece la participación del conjunto de encuestadores de la Universidad Nacional de General Sarmiento y especialmente a las empresas e instituciones por la valiosa información suministrada para el estudio. 48 Los estudios sobre PyMEs que sirvieron de antecedentes son: Gatto y Ferraro 1997, Gutman 1997, Yoguel 1996, 1998, Kantis y Yoguel 1989, Gatto y Yoguel 1994, Quintar 1993, Moori-Koenig y Yoguel 1996 y 1998, Kantis 1993, 1996, Milesi 1999, Boscherini et al 1998, Rearte et al 1998, Yoguel y Boscherini, 1999, Cepeda y Yoguel 1993, Gatto 1994, Kantis et al 1993. 49 Entre los estudios recientes sobre el impacto de la apertura de la economía se destacan: Kosacoff et al 1999, Kosacoff 1996, Bisang 1995, Chudnovsky et al 1996, Yoguel 1999 y Bisang y Kosacoff 1994.

81

competitividad relativa de los sectores intensivos en recursos naturales y capital, con presencia dominante de grandes empresas nacionales y extranjeras. Los sectores con presencia importante de PyMEs que se caracterizan por ser intensivos en conocimientos (máquinas para alimentos, instrumentos de medición, química fina) y/o de elevada utilización de trabajo (marroquinería, calzado, confecciones) pierden peso en la estructura industrial y son los más afectados por el sesgo importador de la apertura. La pérdida de ventajas competitivas de los sectores intensivos en trabajo calificado se corresponde con el aumento relativo del costo laboral en estas industrias: éste pasa de un nivel 18% inferior al promedio industrial en los setenta a sólo 1.5% inferior en los noventa. Esto, junto con la reaparición del déficit comercial del sector industrial, constituye una “sorpresa” de los noventa, situación que se contrapone al superávit comercial alcanzado en la década del ochenta. Por otro lado, La mayor desverticalización de las firmas grandes no implicó un aumento de la densificación de la trama local de proveedores y en particular de empresas de menor tamaño relativo, sino un aumento considerable de las partes y subensambles importados y, consecuentemente, en una ruptura de las cadenas productivas, con impacto negativo en las firmas pequeñas y medianas. Una de las características del proceso de transformación ha sido un aumento de la heterogeneidad de respuestas de los agentes de distinto tamaño. En el nuevo escenario, los senderos evolutivos previos y los tamaños diferenciales de los agentes condicionan las respuestas posibles. La percepción y el impacto de las restricciones exógenas sobre las PyMEs también están condicionados por este conjunto de factores. Así, a pesar de la existencia de un conjunto de rasgos comunes, existen fuertes diferencias inter e intrasectoriales que se manifiestan en una evolución muy disímil del nivel de actividad de las firmas, de la acumulación de activos tangibles e intangibles y del desarrollo de capacidades empresariales. En la Argentina, las PyMEs fueron configurando sus características básicas de funcionamiento durante el período sustitutivo de importaciones y en las fases de crisis. Estos rasgos condicionan la capacidad de respuesta de las empresas para afrontar los desafíos competitivos de la etapa actual. En ese marco, diversos estudios actuales muestran que más allá de la dinámica de los sectores a los que pertenecen las PyMEs, se puede estilizar una tipología de conductas empresarias que marca una diferencia entre un grupo minoritario de “excelencia productiva", un grupo mayoritario que enfrenta un "desafío refundacional" y las firmas que tienen "escasas posibilidades de sobrevivir" en el mercado. Las firmas de excelencia productiva se caracterizan por una adecuada capacidad de gestión, conductas dinámicas en el mercado interno, trayectoria exportadora exitosa, aprovechamiento del proceso de apertura incorporando una mayor cantidad de insumos en su función de producción y el desarrollo de estrategias "innovativas". Se trata asimismo de firmas de adecuado perfil tecnológico, que hacen uso de técnicas de gestión de calidad, y de capacitación del personal, que involucran importantes recursos monetarios. El grupo con escasas posibilidades de sobrevivir en las actuales condiciones tiene prácticamente las características opuestas. Estas firmas no poseen información suficiente para diseñar una estrategia de adaptación exitosa y, en su mayor parte, están afectadas por problemas organizacionales y productivos previos, careciendo de una adecuada capacidad de autodiagnóstico. Se trata de firmas con dificultades para encarar iniciativas

82

de cambio de manera autónoma y tienden a adoptar conductas regresivas de redimensionamiento. En este grupo, el número de firmas exportadoras es muy reducido y la capacidad innovativa es baja. Por último, el grupo que enfrenta un desafío refundacional presenta rasgos intermedios a los descriptos para los dos anteriores. Estas PyMEs están afectadas tanto por problemas productivos y organizacionales previos, como por los que se derivan de las reformas estructurales recientes y de la internacionalización de los mercados. En su mayor parte tienen un importante rezago tecnológico que, en el marco de las escasas inversiones realizadas en el pasado, condicionan no sólo el proceso de inserción externa, sino también su participación en el mercado interno. Una elevada proporción de estas PyMEs se caracteriza por el desarrollo de estrategias defensivas que, en algunos casos, se combinan con acciones vinculadas a la reestructuración parcial de la empresa para enfrentar los nuevos desafíos del mercado. En casi todos los casos el proceso exportador de estas firmas es de carácter contracíclico; algunas de ellas han intensificado en los últimos años las actividades de promoción en el exterior para compensar la reducción de sus ventas en el mercado interno.

2. Principales interrogantes e hipótesis Partiendo del marco contextual señalado, el estudio se ha organizado alrededor de un conjunto de interrogantes que han guiado su realización: • ¿Cuáles son, desde la perspectiva de las PyMEs, las principales restricciones exógenas que limitan su desarrollo competitivo? • ¿Existe consenso entre las PyMEs al momento de determinar un orden de prioridades de las restricciones que ellas identifican como relevantes? • ¿Existe plena horizontalidad en las restricciones de entorno o es posible identificar segmentos de firmas afectadas por problemáticas particulares? • ¿La percepción de las firmas respecto a los condicionantes de su entorno de negocios es coincidente con la de las instituciones que las representan? • ¿Existen vinculaciones entre las competencias endógenas diferenciales de las firmas y las restricciones exógenas? El objetivo de la investigación ha sido identificar las restricciones exógenas que condicionan el accionar de las PyMEs frente a las mayores presiones competitivas del actual contexto económico, tanto desde la percepción de las empresas como de las instituciones de apoyo. Asimismo, se ha buscado evaluar las inter-relaciones existentes entre las restricciones endógenas y exógenas e identificar grupos de firmas con problemáticas comunes que puedan convertirse en un segmento objetivo de concertación y diseño de acciones.

3. Aspectos Metodológicos El diseño metodológico para el análisis de la visión de las empresas (formulación de hipótesis de trabajo, elaboración de indicadores, pruebas de asociación entre indicadores y formulario de la encuesta) fue desarrollado por Gabriel Yoguel, Graciela Gutman y

83

Pablo Angelelli. La metodología para el estudio de las instituciones fue desarrollada por Virginia Moori-Koenig y Daniel Novak. La investigación se basó en un relevamiento empresarial e institucional. El primero consistió en una encuesta a un panel de alrededor de 600 empresas pequeñas y medianas, representativas del amplio espectro de las PyMEs del país. La selección del panel privilegió bases de datos utilizadas en estudios que analizan la problemática endógena de las firmas para enfrentar el actual contexto. Acorde con la distribución espacial de la industria en Argentina, la mayor parte de las firmas está localizada en el Area Metropolitana de Buenos Aires (Capital Federal y Gran Buenos Aires), aunque forman igualmente parte del panel PyMEs de otras áreas: Bahía Blanca, Campana, Córdoba, Santa Fe y Mar del Plata. Es importante señalar, ya que ésta es una investigación acerca de los condicionantes externos al accionar de las firmas, que el panel forma parte de las empresas “sobrevivientes”, esto es, de las que lograron hacer frente, con mayor o menor éxito, a las nuevas reglas del juego competitivo de la década de los noventa. En el panel predominan empresas medianas, con una cierta antigüedad en los mercados. Este último es un rasgo típico del universo PyMEs del país: son muy pocas las empresas de reciente creación. Más de las tres cuartas partes de las PyMEs se ubican en el sector industrial, y el resto corresponde a firmas en sectores de servicios. En el campo de este estudio, los límites entre los condicionantes macro y las respuestas microeconómicas no son siempre nítidos y fáciles de precisar. Es posible argumentar, por ejemplo, que en determinadas circunstancias, las restricciones exógenas (el marco regulatorio macroeconómico) condicionan las capacidades de las firmas para generar sus competencias endógenas. O bien, por el contrario, que el accionar de las empresas incide en la configuración del marco regulatorio (macro), posibilidad más clara en el caso de las grandes empresas que controlan partes significativas de sus respectivos mercados. Los condicionantes exógenos han sido abordados desde el plano micro; es decir, a partir del análisis de la percepción, interpretación y opinión de las firmas. Estas restricciones del entorno incluyen tanto regulaciones macroeconómicas (o ausencia de ellas), como conductas/estrategias de las otras empresas a las que se enfrentan en sus mercados de venta de productos, de compra de insumos y bienes de capital, o de acceso a servicios necesarios para la producción y comercialización. La metodología empleada diferencia entre indicadores de restricción vinculados a la percepción de los agentes, indicadores de impacto e indicadores de estructura de la firma. En todos los casos, los indicadores fueron definidos como una variable cuantitativa no continua cuyo rango de variación adopta valores máximos y mínimos acotados (ver Anexo 2. Indicadores). El relevamiento institucional abarcó un conjunto de 57 instituciones públicas y privadas relevantes para el segmento PyME, participando principalmente entidades gremiales empresarias de distinto grado y centros de apoyo al desarrollo empresarial. Se diseñó un formulario de encuesta orientado a captar la opinión de dichas entidades con relación a un conjunto de restricciones exógenas de carácter general, problemas específicos vinculados a las mismas, y las acciones emprendidas por ellas para superar los problemas prioritarios de las PyMEs.

84

4. Contenido del libro El libro está organizado en tres partes, cada una de ellas compuesta por varios capítulos. La primera parte discute las principales restricciones del entorno de negocios que enfrentan las PyMEs argentinas tanto desde la visión de las firmas como de las instituciones. En el capítulo 1, Yoguel analiza la percepción de las empresas respecto a un conjunto de restricciones exógenas, distinguiendo entre el nivel de acuerdo sobre ellas y la jerarquía que las firmas otorgan a cada una de ellas. Asimismo, se presenta un indicador del grado de percepción de la restricción exógena global y se identifican las variables más significativas que influyen sobre ellas. En el capítulo 2, Moori-Koenig y Novak analizan las restricciones exógenas que enfrentan las firmas, a partir de la visión de las instituciones. Asimismo, los autores identifican el grado de correspondencia entre el accionar de las instituciones y las restricciones identificadas como prioritarias. En la segunda parte del libro se discuten las restricciones que, desde la perspectiva de las firmas, inciden en su accionar corriente de corto plazo. En el capítulo 3, Gutman aborda la percepción de las PyMEs respecto a los cambios producidos en la estructura y regulaciones de los mercados locales e internacionales en los que compiten. Asimismo, se identifican las principales dificultades que perciben las firmas para iniciar y/o aumentar sus exportaciones e importaciones. Se evalúa el grado de apertura de las PyMEs y se elaboran indicadores de restricción para importar y exportar, asociándolos con las variables de corte mencionadas. En el capítulo 4, Angelelli y Moori-Koenig analizan la restricción de financiamiento que enfrentan las PyMEs y su impacto en el desarrollo de nuevas oportunidades de negocios. Asimismo, se examina la incidencia que tienen ciertos atributos de las firmas en el grado de acceso al financiamiento, tales como el tamaño económico relativo, la localización geográfica, el dinamismo desde la apertura y el tipo de gestión financiera. En el capítulo 5, Angelelli y Rabetino discuten las dificultades que tienen las firmas derivadas de las regulaciones impositivas y laborales, con especial énfasis en el grado de cumplimiento de sus obligaciones impositivas en término y de las prácticas de desregulación laboral por ellas implementadas. En el capítulo 6, Angelelli y Moori Koenig presentan la visión de las empresas con relación al costo y calidad de los servicios públicos recientemente privatizados. La tercera parte del libro presenta las restricciones vinculadas al desarrollo de competencias en las firmas. En el capítulo 7, Angelelli, Gatto y Yoguel abordan las limitaciones de las PyMEs para acceder al mercado de servicios de consultoría y capacitación. Se efectúa una descripción de los rasgos principales de los servicios demandados, se presenta un indicador de restricción de acceso al mercado de consultoría y capacitación y se estiliza el sendero recorrido por las firmas desde una posición en la que no participa en este mercado hacia otra en la que demanda ambos tipos de servicios. En el capítulo 8, Rabetino y Roitter analizan las características exigidas a los potenciales nuevos empleados en el mercado de trabajo en el que operan las firmas del panel. En el capítulo 9, Milesi y Moori-Koenig discuten el uso y adecuación de las políticas de apoyo a las PyMEs. Se resaltan las diferencias existentes entre un grupo minoritario de firmas clientes de los programas de apoyo respecto del grupo mayoritario que nunca los ha utilizado. En el capítulo 10, Milesi, Rabetino y Yoguel vinculan las restricciones exógenas de las firmas del panel con sus competencias endógenas. Se avanza en la conexión de los planos micro y macroeconómico para un subconjunto de firmas del panel para las que se dispone de un indicador proxy del grado de desarrollo de sus competencias endógenas. Se identifican los aspectos que dan lugar a que iguales condiciones objetivas resulten en 85

desiguales niveles de restricción para las diversas firmas, a partir de las percepciones de los agentes sobre el contexto en que desarrollan sus actividades y de las capacidades endógenas adquiridas a lo largo de sus senderos evolutivos. En el capítulo 11, Yoguel aborda el problema del ambiente, considerando las vinculaciones entre las firmas y las instituciones. Se analiza el nivel de vinculación de las empresas del panel, tanto con otras firmas como con diversas instituciones públicas y privadas. Se elabora un indicador para evaluar el grado de aislamiento de las firmas y se analizan los factores determinantes de las conductas de los agentes. Finalmente, en el capítulo 12, Milesi desarrolla un análisis de cluster para discutir la heterogeneidad de las restricciones de las PyMEs. Se identifican las asociaciones que existen entre las diferentes restricciones exógenas que enfrentan las empresas y entre éstas y otras características de las firmas tales como el tamaño, la localización, la rama y la performance en ventas, cuando se consideran todos los indicadores simultáneamente. Se apunta además a segmentar, a partir de ello, grupos de firmas con problemáticas y características comunes. Finalmente, en las Conclusiones, se recogen los principales aspectos de diagnóstico y evaluación presentados a lo largo del libro, avanzando en la propuesta de políticas diferenciales dirigidas a las PyMEs. El libro se acompaña de dos anexos. En el primero, se presenta la descripción del panel de firmas encuestadas y se detalla el marco conceptual y la metodología utilizada en el relevamiento empresarial. En el segundo anexo, se incluye la descripción de los indicadores elaborados para el estudio.

86

PARTE I LAS PRINCIPALES RESTRICCIONES DEL ENTORNO DE NEGOCIOS QUE ENFRENTAN LAS PYMES: LA VISION DE LAS FIRMAS Y DE LAS INSTITUCIONES

87

CAPÍTULO 1 LAS RESTRICCIONES EXÓGENAS: LA VISIÓN DE LAS FIRMAS Gabriel Yoguel

El escenario de negocios en que opera una firma PyME está condicionado por un conjunto de factores entre los que se destacan los marcos regulatorios, las reglas y políticas macroeconómicas, la estrategia y política industrial, el acceso a los mercados, el grado de complejidad del tejido productivo y las características tecnológicas y organizativas de las principales empresas en los sectores líderes manufactureros. El escenario competitivo está, a su vez, influido por las estrategias, decisiones, acciones y rasgos estructurales de los agentes que participan en él. En este proceso de interacción, cada agente económico e institución participante diseña e implementa estrategias que, mediadas por el contexto general, se pueden convertir en ventajas o limitaciones exógenas para los restantes participantes. En ese marco, la capacidad de las firmas PyMEs para enfrentar y superar las restricciones o limitaciones a las que da lugar el nuevo escenario de negocios depende, entre otras cosas, del grado de desarrollo endógeno alcanzado a lo largo de su sendero evolutivo. Así, empresas con desigual grado de desarrollo de competencias tangibles e intangibles son afectadas de distinta forma por marcos macroeconómicos similares o por las conductas de otros agentes particulares. Sin embargo, los condicionantes del nuevo contexto pueden ser tan severos que las limitaciones que enfrentan las empresas no puedan resolverse exclusivamente en el ámbito de la propia firma, constituyéndose en una barrera o restricción horizontal exógena para su desarrollo 50/. En este capítulo se analizan las opiniones de las empresas sobre un conjunto de 13 restricciones generales definidas ex ante -muchas de las cuales son frecuentes en el debate público empresarial- a los fines de determinar el nivel de acuerdo que existe entre las firmas sobre esas restricciones y el grado de importancia asignado a cada una de ellas como barreras que limitan su desarrollo. Asimismo, se discute si la priorización de las restricciones de entorno dependen de rasgos particulares de las firmas. Finalmente, se evalúa el grado de percepción que tienen las firmas sobre las problemáticas identificadas y se presentan las principales conclusiones. El conjunto de restricciones exógenas está ubicado en distintos planos y abarca diferentes áreas temáticas. Entre otras, se destacan las condiciones de acceso al financiamiento, el grado de adecuación de los servicios de capacitación y consultoría a la problemática PyME, la calidad y precio de los servicios de infraestructura, el funcionamiento de los mercados, la seguridad jurídica, el impacto de las importaciones, el acceso a los servicios ofrecidos por instituciones públicas, la existencia de sobrepagos y corrupción en las tramitaciones con entidades públicas, el grado de adecuación de las

50

Un análisis detallado de las principales vinculaciones existentes entre las restricciones exógenas y las capacidades endógenas diferenciales de las firmas se presenta en el capítulo 10.

88

entidades gremiales empresariales a las necesidades de las firmas, los trámites de comercio exterior, etc. 51/.

1.1 Las principales restricciones y el grado de acuerdo sobre las mismas Un primer análisis de los resultados del trabajo de campo muestra que entre las PyMEs existe un nivel importante de coincidencia en la identificación de las restricciones de entorno, más allá de la importancia asignada a cada una de ellas (ver gráfico 1.1). Gráfico 1.1 Restricciones exógenas de las PyMES: acuerdo y jerarquía

G randes em pres as no f avorec en m odernización de P ym es Inadec uación de organizac iones em pres ariales Prom oción de exportaciones poc o efectiva S ervicios de c onsultoría y c apacitación inadecuados S obrepagos y c orrupción en tram itaciones B aja utilización de intrum entos públic os de apoyo T rámites burocrátic os de c om ercio exterior C onc entrac ión de la oferta y/o de la dem anda Plataf orm as c om erciales de los banc os inadec uadas F alta de regulación de im portaciones Iins eguridad jurídic a C ostos de s ervicios de infraestructura Acces o al financiam iento

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

Porcentaje

Acuerdo

Jerarquía

Fuente: Base de Datos del Proyecto FUNDES-UNGS.

Es decir, las empresas coinciden en la identificación de las restricciones importantes pero difieren en la jerarquía de las mismas 52/. En esa dirección, existe una importante dispersión cuando las firmas priorizan las cuatro restricciones más graves para la evolución de su negocio. Esta falta de acuerdo en la asignación de prioridades puede explicarse, entre otros aspectos, por las diferencias en el sendero evolutivo previo y en sus competencias endógenas; por las características de los mercados en los que operan; por la antigüedad en el negocio; por la dinámica de las ventas desde el inicio del plan de convertibilidad; por el grado de inserción externa alcanzado; por la localización geográfica y por el tamaño de los agentes tanto en términos de ventas como de ocupación. 51

En los capítulos siguientes se profundizan las principales temáticas y se precisa el impacto diferencial de las mismas sobre los agentes. 52 En el trabajo de campo se solicitó a los empresarios que indicaran tanto el grado de jerarquía como el grado de acuerdo respecto a trece limitaciones planteadas ex ante. Desde la primera perspectiva se consideraron las cuatro restricciones más relevantes.

89

Como se observa en el gráfico 1.1, la mayoría de las firmas acuerda que nueve de las trece restricciones planteadas limitan el desarrollo de su negocio. Asimismo, al jerarquizar las cuatro restricciones más importantes el grado de homogeneidad en las respuestas es significativamente menor. Las dos principales restricciones que las firmas priorizaron están asociadas a elementos de índole macroeconómica: el inadecuado funcionamiento de la banca comercial (privada y pública) y el elevado precio relativo de los servicios privatizados. Así, el 77% de las PyMEs señaló que las tasas, los plazos y las garantías exigidas por los bancos condicionan el acceso al financiamiento y limitan la evolución de sus negocios. Por otra parte, el 54% de los empresarios PyMEs sostuvo, asimismo, que los precios de los servicios de infraestructura (vial, energética, telecomunicaciones, etc.) atentan contra la competitividad de las firmas. En tercer lugar, alrededor de un 48% de las firmas destacó que la inseguridad jurídica, manifestada en el incumplimiento de contratos y los altos costos y plazos para solucionar conflictos vía judicial constituye un elemento que afecta los negocios. En un nivel relativamente similar (47% de los casos), la cuarta restricción señalada por las firmas ha sido la falta de regulación y control de las importaciones, que ha tenido un impacto negativo sobre la performance de las empresas. En suma, entre las cuatro restricciones más importantes identificadas por las PyMEs se destaca una vinculada a la operatoria del sector financiero, una restricción relacionada con el elevado precio relativo de los servicios privatizados, una limitación referida a los marcos legales y a las políticas e instrumentos públicos orientados a la competencia de productos importados y otra restricción –que resulta muy importante en el actual contexto- que está asociada con la falta de seguridad jurídica para operar con un bajo costo de transacción en el mercado (ver gráfico 1.1). Si la percepción del panel hubiera sido homogénea, esas cuatro restricciones priorizadas hubieran concentrado la totalidad de las firmas. Sin embargo, como existe una importante heterogeneidad en la visión empresarial respecto a las restricciones de entorno más graves, las cuatro alternativas señaladas concentran en promedio el 54% del total de casos. En un segundo nivel de jerarquía, las firmas destacaron aspectos vinculados con la escasa existencia de plataformas comerciales apropiadas en las instituciones financieras, la falta de competencia en los mercados de productos e insumos y la complejidad de los trámites de comercio exterior. Por último, la mayor parte de las firmas no priorizó como restricción relevante factores limitantes tales como i) la falta de adecuación de los servicios de apoyo a las PyMEs ofertados por instituciones públicas, ii) los sobrepagos asociados a las tramitaciones con entidades oficiales, iii) la falta de adaptación de los servicios de consultoría y capacitación a las necesidades de las firmas, iv) la falta de respuesta de las organizaciones empresariales a requerimientos de información, servicios, asesoramiento y representatividad y v) la actitud poco favorable a la modernización tecnológica de las PyMEs por parte de las grandes empresas. El análisis efectuado pone de manifiesto que las empresas PyMEs 53/ expresaban preocupaciones asociadas con cuestiones de corto plazo, que tienen incidencia directa sobre sus costos de producción y sobre el accionar corriente de sus negocios. En efecto, 53

La investigación y la encuesta fue realizada antes que se iniciara la crisis macroeconómica en Brasil y que se devaluara la moneda y en un contexto financiero argentino muy consolidado.

90

las tres temáticas acerca de las cuales las firmas tienen un alto nivel de coincidencia (al identificarla como restricción y al efectuar una priorización de las mismas) son las dificultades de acceso al financiamiento y, en menor medida, el precio relativo de los servicios privatizados y la inseguridad jurídica (ver Box 1.1) Box 1.1 Restricciones de entorno de las firmas agrupadas por grado de acuerdo: 1. Elevado acuerdo Acceso al financiamiento Costos de los servicios de infraestructura Inseguridad jurídica Falta de regulación de las importaciones 2. Acuerdo intermedio Inexistencia de plataformas comerciales para PyMEs en los Bancos Falta de competencia en los mercados de productos e insumos Complejidad de los trámites de comercio exterior 3. Sin acuerdo Falta de adecuación de los servicios de apoyo a las PyMEs Sobrepagos y corrupción Inadecuación de los servicios de consultoría y capacitación Ineficacia de los instrumentos de promoción de exportaciones Falta de respuesta de las entidades empresarias a las necesidades de las firmas Actitud desfavorable de las grandes empresas a la modernización de las PyMEs Los aspectos que tienen una incidencia de mediano plazo y que están principalmente vinculados al desarrollo de competencias internas y del sistema local al que pertenece la firma (adecuación de los servicios de consultoría y capacitación, acceso a programas de apoyo a las PyMEs, eficacia de los instrumentos de promoción de exportaciones, eficiencia de las cámaras empresariales, etc.) no son priorizadas entre las más importantes. Así, por ejemplo, en el caso específico del grado de adaptación de las actividades de capacitación y consultoría a las necesidades de las firmas, el 44% consideraba que no era adecuado y sólo el 14% indicaba que este problema estaba entre los cuatro más importantes para el desarrollo de su competitividad 54/. Es interesante destacar que la falta de adecuación de los servicios ofertados por las instituciones públicas es considerado, por la mayoría de las firmas, una barrera a su desarrollo, si bien para más del 75% de ellas no constituye un problema prioritario. En otros casos, la combinación, alto nivel relativo de acuerdo y baja importancia podría ser el resultado de que las empresas no priorizan estos problemas, o bien porque no tienen expectativas, por 54

Como se analizará en el capítulo 7, una de las razones que explica el reducido uso de servicios de asistencia técnica y consultoría externa y que dificultan la contratación de dichos servicios se vincula con los resultados inciertos que pueden resultar de dichos servicios y con los plazos (muy largos) para concretar los beneficios.

91

ejemplo respecto al rol de las instituciones públicas o a las medidas para mejorar la inserción internacional, o porque sus objetivos comerciales son diferentes. Los resultados de la encuesta señalarían que las PyMEs argentinas tienen un cierto desinterés generalizado por los aspectos que pueden influir en la creación de capacidades y en la creación de ventajas competitivas de mediana maduración. Si estas respuestas reflejan, en algún sentido, el horizonte estratégico empresarial predominante, también estarían señalando el tipo de compromisos que estas empresas están dispuestas a asumir en acciones que pueden significarles ventajas competitivas.

1.2. Los rasgos diferenciales de las firmas en la priorización de restricciones En esta sección se analiza en qué medida ciertos rasgos estructurales de las firmas tales como su localización, el volumen de sus ventas, la antigüedad en la actividad y su dinamismo en el mercado desde el comienzo de la convertibilidad influyen en la priorización de las restricciones de entorno identificadas a nivel agregado. Es decir, se evalúa el grado de horizontalidad de las restricciones discutidas anteriormente. En primer lugar se destaca que la restricción de acceso al financiamiento continúa siendo la más importante más allá del conjunto de variables de corte señaladas. Esto refuerza la trascendencia que tiene, en la opinión de las firmas entrevistadas, esta restricción para su desarrollo, así como también pone de manifiesto que la heterogeneidad del universo PyME no es discriminante en este caso (ver capítulo 4). Con relación a la restricción vinculada a los costos de algunos servicios privatizados (telecomunicaciones, electricidad, acceso a rutas y gas) se observan diferencias en su priorización cuando se toma en consideración la localización del los agentes. Así, esta restricción opera con mayor fuerza en el interior del país que en el Polo Metropolitano, siendo prioritaria en las cinco localizaciones del interior consideradas para más del 60% de los agentes. Por el contrario, la priorización de esta restricción no varía significativamente al considerar las restantes variables (tamaño, antigüedad en la actividad y performance de las firmas) 55/. La inseguridad jurídica, que ocupa el tercer lugar de prioridad entre las firmas, aumenta su relevancia relativa en las áreas de mayor industrialización (Capital, Gran Buenos Aires, Córdoba, Mar del Plata) y en las firmas más pequeñas del panel, que tienen mayores dificultades para acceder a los servicios jurídicos en forma permanente. Por el contrario, la priorización de esta restricción se revela independiente del tipo de dinamismo registrado por las firmas y de su antigüedad en el mercado. En cuarto lugar, la falta de regulación de las importaciones es priorizada como restricción de manera desigual en agentes con diferente localización, dinamismo y antigüedad, reflejando que la diferenciación del universo PyME juega un rol preponderante. Así, por ejemplo, las áreas en las que esta restricción tiene una mayor importancia son las que concentran una menor proporción de empresas de servicios (Gran Buenos Aires, Santa Fe y Bahía Blanca) y/o menor peso de las firmas que elaboran productos no transables (Campana). Como era de esperar, entre las firmas de menor dinamismo, la falta de regulación de las importaciones ha sido un elemento condicionante de su performance. Así, la proporción de firmas que señala esta restricción

55

Una excepción está constituida por las firmas más grandes del panel para las que esta restricción tiene un impacto menor.

92

como una de las más importantes aumenta al pasar de las que tienen dinamismo positivo en el mercado (40% del total del estrato) a las de dinamismo negativo (60% del total). Otra conclusión relevante del análisis es que la falta de regulación de las importaciones afecta en menor medida a las firmas más nuevas. Así, por ejemplo, mientras alrededor del 40% de los agentes más antiguos considera que este problema los afecta, la proporción alcanza a menos de un quinto de las empresas creadas a partir de los ochenta; reflejando que desde su creación han debido enfrentar mayores presiones competitivas que las primeras. Desde el punto de vista de los tamaños de planta, las diferencias no son significativas; con la excepción del núcleo de firmas de mayor tamaño, en el que apenas algo más de un tercio está afectada. La escasa existencia de plataformas comerciales aptas para atender a las PyMEs en los Bancos muestra una fuerte heterogeneidad de respuestas por localización geográfica, alcanzando la mayor significación en Córdoba y Mar del Plata. Es interesante señalar que la mayor proporción corresponde a las firmas con dinamismo positivo que, tal vez, son las que hayan necesitado un mayor quantum de capital de trabajo y, por lo tanto, las que más contacto tuvieron con los bancos. Un grado de importancia similar puede ser encontrado entre las firmas fundadas con posterioridad a 1983, que tuvieron que enfrentar en su etapa de fundación las restricciones comentadas. Es interesante notar que más allá de que la restricción financiera afecta significativamente a firmas de distinta antigüedad, las que comenzaron a operar en la década del 90 parecen estar más afectadas por la insuficiencia de estructuras comerciales aptas para atender a las PyMEs en los bancos. La excesiva burocracia de los trámites de comercio exterior afecta especialmente a las firmas del Polo Metropolitano y a las de Santa Fe. Por el contrario adquiere mínima importancia en Bahía Blanca, Córdoba y Campana. Esto se explica fundamentalmente por el menor peso de las firmas exportadoras en las últimas localizaciones. En la misma dirección, la mayor proporción de firmas afectadas se encuentra entre las de mayor tamaño y antigüedad relativa, que son los agentes de mayor inserción externa relativa. Cuadro 1.1 Factores diferenciadores de las restricciones exógenas Restricciones Acceso al financiamiento Costo de los servicios privatizados Inseguridad jurídica Falta de regulación de las importaciones Inexistencia de plataformas comerciales para PyMEs en los Bancos Falta de competencia en los mercados Complejidad de los trámites de comercio exterior

Factores diferenciadores Ninguno Localización Localización y tamaño Localización, dinamismo, y sector de actividad Localización, dinamismo, antigüedad Ninguno Localización, tamaño, antigüedad

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS

93

La idea de que la concentración de la oferta y/o de la demanda en el mercado de sus productos/servicios dificulta el desarrollo de las firmas adquiere la mayor importancia en Campana y Bahía Blanca y es muy poco significativa en Córdoba y Santa Fe. Esta restricción no guarda relación con los distintos tamaños de planta ni con la antigüedad en el mercado y es mucho menos significativa entre las firmas con elevado dinamismo. La actitud poco favorable de las grandes empresas a la modernización tecnológica de las PyMEs es significativamente más relevante entre las PyMEs con ventas inferiores a 7 millones de pesos anuales, revelando que las firmas Grandes se vinculan de manera más efectiva con las PyMEs de mayor tamaño relativo. Adicionalmente, esta restricción es planteada en mayor proporción por las firmas de peor dinamismo. Por último, las restricciones asociadas al funcionamiento de las cámaras empresariales también son mayores entre las firmas de mayor tamaño relativo.

1.3. El grado de percepción de la restricción global En esta sección se analiza la percepción de las firmas acerca de la adversidad de las condiciones de entorno que enfrentan. Para ello, se estratificaron las firmas en función de la cantidad de restricciones que visualizan, distinguiéndose un gradiente de situaciones (ver Anexo 2. Indicadores) que va desde aquellas firmas que visualizan más de diez condicionantes de entorno (firmas de elevado grado de conciencia), hasta aquellas que sólo distinguen entre una y tres restricciones (bajo grado de conciencia). En el panel de firmas estudiado existe una situación dicotómica. Algo más de la mitad de las firmas (54%) tiene un grado de percepción medio-elevada o elevado, mientras que el resto tiene un menor nivel de claridad respecto a las restricciones exógenas comentadas. Las firmas que perciben el mayor número de restricciones exógenas son las que más interactúan con otros agentes e instituciones y, a la vez, las que han registrado una importante dinámica en los mercados. La mayor parte de estas firmas han desarrollado capacidades endógenas a lo largo de su sendero evolutivo que les permiten percibir en mayor medida las restricciones de entorno. Por el contrario, las firmas que perciben un número reducido de restricciones, presentan en general menor desarrollo endógeno y operan con un mayor grado de aislamiento relativo. El grado de percepción o conciencia de las restricciones de entorno aumenta al considerar las firmas de menor tamaño relativo: 46% entre las que tienen ventas superiores a 7.5 millones y 60% entre las que facturan menos de 0.5 millones de pesos anuales (ver cuadro 1.2). Sin embargo, en algunas firmas de menor tamaño relativo, el mayor grado de conciencia puede coincidir con el hecho de que estén más afectados en los mercados en los que concurren. Cuadro 1.2: Indicador de percepción de la restricción exógena según ventas (en porcentaje) Percepción de la restricción Elevada Media-alta Media-baja Baja

Más de 12 12.1 24.2 48.5 15.2

Ventas (millones) 12-7.5 7.5-3 14.7 12.6 32.4 37.9 29.4 40.0 23.5 9.5

Total 3-0.5 Menos de 0.5 16.5 15.5 39.7 45.1 34.1 31.7 9.7 7.7

15.5 39.4 34.7 10.4

94

Total

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0


La localización constituye una variable de corte importante para discriminar entre firmas de desigual grado de percepción de la restricción del entorno. Así, por ejemplo, la mayor parte de las firmas del Gran Buenos Aires (61%) visualiza un entorno más adverso (grado de conciencia elevada o media-elevada), mientras que en Campana, Santa Fe y Bahía Blanca esta proporción es significativamente menor (ver cuadro 1.3). Cuadro 1.3: Indicador de percepción de la restricción exógena según localización (en porcentaje) Percepción de la restricción Elevada Media-Alta Media-Baja Baja Total

Total

15.5 39.4 34.8 10.3 100.0

C.F

14.2 35.4 33.1 17.3 100.0

GBA

CBA

19.3 42.6 30.7 7.4 100.0

13.2 41.5 35.9 9.4 100.0

S.FE

8.8 32.4 44.1 14.7 100.0

M.d.P

16.7 33.3 33.3 16.7 100.0

B.B

Camp.

6.7 40.0 46.7 6.6 100.0

8.3 35.4 45.8 10.5 100.0


Las diferencias regionales en el grado de percepción de la restricción exógenal se explican en parte por la desigual especialización sectorial: mientras el 58% de las firmas industriales tienen una restricción media-elevada o elevada, la proporción sólo cubre el 39% de las firmas de servicios (ver cuadro 1.4). Cabe destacar que mientras la proporción de firmas industriales con elevado grado de percepción duplica la del segmento de servicios, las diferencias entre las de bajo nivel de percepción se invierten y adquieren una mayor intensidad. En ese sentido, el grado de transabilidad de los bienes elaborados por las firmas está muy vinculado a la percepción que tienen del entorno. Así, mientras que los oferentes de servicios dan cuenta del 8% de las firmas de elevada percepción, explican el 22% de los casos de percepción media-elevada, el 38% en las de media-baja y el 55% de las firmas de menor percepción relativa. Cuadro 1.4: Distribución de las firmas por grado de percepción de la restricción exógena según sector de actividad (en porcentaje) Percepción de la restricción Elevada Media-Alta Media-Baja Baja Total

Total

Industria

Servicios

15.5 39.4 34.3 10.3 100.0

17.3 41.3 33.4 8.0 100.0

8.0 31.2 39.2 21.6 100.0

95


Desde la perspectiva de la dinámica de los agentes desde la apertura (ver cuadro 1.5), el grado de percepción de la restricción exógena aumenta relativamente al pasar de las firmas con dinamismo positivo (41% con restricción medio-elevada o elevada) al caso de las firmas con dinamismo negativo (58%), que han sufrido en mayor medida a las restricciones del entorno. Cuadro 1.5: Distribución de las firmas según percepción de la restricción exógena por dinamismo en el mercado (en porcentaje) Percepción de la restricción Elevada Media-Alta Media-Baja Baja Total

Dinamismo en el mercado Positivo Estancado 46.1 16.8 55.4 16.4 59.5 19.0 71.6 11.7 56.4 17.0

Total Negativo 37.1 28.2 21.5 16.7 26.6

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


1.4. Conclusiones Si bien existe un acuerdo importante entre las firmas con relación al conjunto de restricciones planteadas, no existe un consenso definido para identificar las cuatro más importantes. A pesar de que la restricción financiera, el excesivo precio de los servicios privatizados, la inseguridad jurídica y la falta de regulación de las importaciones son las más priorizadas por las firmas, se destacan también –aunque en una menor proporciónotras restricciones (concentración en los mercados, trámites burocráticos en las operaciones de comercio exterior y la falta de difusión de los servicios ofertados por las instituciones públicas). Estos resultados reflejan en algún sentido el horizonte estratégico empresarial predominante en las PyMEs argentinas, ya que las firmas parecerían tener mayor preocupación por las restricciones que afectan en forma directa sus costos de producción, que por aquellas que, como las dificultades de acceso a las actividades de capacitación y consultoría, traban la creación de capacidades y ventajas competitivas de mediano plazo. Entre las restricciones identificadas como las más relevantes, el acceso al financiamiento y la falta de competencia en el mercado tienen un fuerte carácter “horizontal” y trascienden las diferencias de tamaño, antigüedad, localización y dinamismo. Por el contrario, el resto afecta de forma desigual de acuerdo con las variables de corte señaladas. Esto estaría indicando, además de la trascendencia central que tiene la restricción financiera en el desarrollo de las PyMEs, que las restricciones no impactan por igual en todo el segmento PyME, aspecto que será profundizado en los próximos capítulos. Asimismo, se aprecia que las PyMEs tienen una desigual percepción de las restricciones del entorno en el que actúan. Sin embargo, una percepción más negativa del ambiente no implica necesariamente que se trate de las firmas con las dinámicas más negativas en el mercado y/o con los peores desarrollos de capacidades endógenas y de 96

mayor aislamiento relativo. El análisis presentado muestra que existen factores de diferenciación del grado de percepción de la restricción centrados básicamente en el tamaño de las firmas, su localización y el grado de transabilidad relativo. Finalmente, se destaca que las PyMEs tienen una desigual percepción de las restricciones del entorno en el que actúan, la que se asocia positivamente al grado de desarrollo de las competencias endógenas.

97

CAPÍTULO 2 LAS RESTRICCIONES EXÓGENAS: LA VISIÓN DE LAS INSTITUCIONES Virginia Moori-Koenig y Daniel Novak Acorde con los nuevos enfoques de política de apoyo a la PyME que predominan a nivel mundial, la promoción eficaz de condiciones apropiadas para su desarrollo no es responsabilidad exclusiva del sector público, ya que depende cada vez más de interacciones –formales e informales- entre diferentes agentes, firmas e instituciones (gobierno, universidades, cámaras empresariales, centros de investigación, empresas y agentes financieros). Al respecto, en Argentina existen interrogantes acerca de la capacidad de las instituciones públicas y privadas para generar mecanismos de participación, asociación y concertación entre actores, que permitan mejorar las condiciones de desenvolvimiento de las firmas y diseñar acciones adecuadas a sus necesidades. En esa dirección, el análisis de las restricciones de entorno que resulta del enfoque empresarial muestra que la vinculación de las firmas con las instituciones públicas y privadas de su ámbito es muy limitada. En este marco de escasa comunicación, las entidades gremiales empresariales ocupan un rol importante en la interacción de las firmas, si bien su funcionamiento no es considerado totalmente eficaz por parte de ellas a los fines de superar o atenuar las restricciones que enfrentan. Asimismo, se pone de manifiesto otros aspectos que reflejan el importante grado de aislamiento en el que desenvuelven las firmas. En efecto, se destaca que las políticas y programas de apoyo a las PyMEs tal como son diseñados e implementados actualmente resultan poco eficaces para gran parte del empresariado, en especial para los que mayor asistencia necesitan El objetivo de este capítulo es presentar la visión de un panel de alrededor de 60 instituciones públicas y privadas acerca de un conjunto de restricciones exógenas que traban el desarrollo de las PyMEs (ver Box 2.1). En primer lugar, se analiza el nivel de acuerdo respecto a lo que se consideran restricciones externas principales, no sólo en su identificación sino también en el ranking sobre su gravedad o prioridad relativas. Luego de presentar las problemáticas específicas vinculadas con esas restricciones, se evalúa la asociación existente entre las acciones desarrolladas por las entidades en los últimos años y las restricciones exógenas identificadas por ellas como prioritarias. Finalmente, a modo de conclusión, se resumen los principales problemas detectados sobre el tema. Box 2.1. Instituciones encuestadas:

Entidades gremiales empresarias segundo y tercer grado (EGEs)

57

de primero,

33

Centros de apoyo al desarrollo empresarial (CADEs):centros del INTI, BID/UIA, Unidades de Vinculación Tecnológicas.

15

Otras Instituciones: organismos públicos y mixtos, Bancos, comisiones PyME del Congreso.

9

98

Las restricciones exógenas que se abordan desde la perspectiva de las instituciones están ubicadas en distintos planos y abarcan diferentes áreas temáticas tales como el acceso al financiamiento, la estructura impositiva, el mercado laboral, la oferta de capacitación y asistencia técnica, el ámbito en el que se desenvuelven las firmas, la representación gremial empresaria, aspectos legales y regulatorios, apoyo estatal e institucional, funcionamiento de los mercados y la infraestructura de servicios. El análisis presentado en este capítulo constituye un primer aporte al estudio de esta temática escasamente abordada en estudios previos; se orienta a enriquecer el análisis de diagnóstico y aportar elementos para abordar las restricciones que limitan el desarrollo de este segmento de firmas.

2.1. Grado de acuerdo sobre las principales restricciones de entorno Las instituciones han coincidido, mayoritariamente, al identificar las principales restricciones exógenas que condicionan el accionar de las PyMEs argentinas frente a las mayores presiones competitivas del actual contexto económico. En efecto, la mayor parte de las entidades consultadas coincidió con cinco restricciones de un conjunto de doce definidas ex-ante, muchas de las cuales son preponderantes en el debate público institucional. En primer lugar, casi la totalidad de las instituciones públicas y privadas consultadas (98%) considera que las condiciones de acceso al financiamiento limitan el desarrollo de las PyMEs. Las restricciones que le siguen en orden de importancia son las vinculadas al funcionamiento de los mercados (65%), las referidas a la estructura impositiva (65%), el acceso a tecnologías y asistencia técnica (60%), y la falta de apoyo estatal/institucional a este segmento empresario (60%). Se trata de restricciones relacionadas tanto con cuestiones de corto plazo que afectan al accionar corriente de los negocios de las firmas, como con aspectos que pueden influir en la creación de ventajas competitivas de mediano plazo y que tienen un vínculo estrecho con su crecimiento en una economía globalizada. En segundo lugar, se destacan dos restricciones que concentran alrededor de un tercio de los casos: las de carácter laboral y las relacionadas con el ámbito en el que se desenvuelve el negocio de las firmas. Es interesante señalar que el resto de las restricciones consultadas tienen una escasa incidencia en la opinión de las instituciones. Estas aluden a las deficiencias de la representación gremial empresaria (22%), las cuestiones legales y regulatorias (22%), las limitaciones en la oferta de capacitación (18%) y, por último, los problemas de la infraestructura de servicios que concentran sólo el 9% de las respuestas de las entidades. (ver gráfico 2.1) Cabe destacar que la relevancia de la restricción de acceso al financiamiento no admite discusión desde la perspectiva institucional, ya que la mayoría la ubica en los dos primeros lugares del ranking de las cinco principales trabas al desarrollo del negocio de las PyMEs, en tanto que las restricciones de acceso a tecnologías y asistencia técnica y la falta de apoyo estatal/institucional son asignadas mayoritariamente en los últimos lugares del ranking. El resto de las restricciones prioritarias se reparten en proporciones relativamente similares entre los primeros y últimos lugares. (ver cuadro 2.1)

99

Gráfico 2.1. Restricciones de entorno: priorización desde la perspectiva de las instituciones

Acceso al financiamiento

Estructura impositiva Funcionamiento de los mercados Apoyo estatal/institucional Acceso a tecnología y asistencia técnica Mercado laboral

Ambito en que se desenvuelven

Legales y regulatorias Representación gremialempresaria Oferta de capacitación

Infraestructura de servicios 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% en el total de encuestas

Fuente: Elaboración propia sobre la base del relevamiento institucional efectuado por Fundes Argentina

Cuadro 2.1 Ranking de las restricciones prioritarias 1y2 (%)

Ranking 3a5 (%)

TOTAL (%)


85.0

15.0

100.0

Funcionamiento de los mercados

44.0

56.0

100.0

Estructura impositiva

47.0

53.0

100.0

Acceso a tecnología y asistencia técnica

12.0

88.0

100.0

Apoyo estatal / institucional

24.0

76.0

100.0

Tipo de restricción


El análisis de las principales restricciones por tipo de instituciones muestra las mismas cinco preferencias que resultan a nivel agregado. Sin embargo, sobresalen diferentes grados de acuerdo según la naturaleza y fines específicos de las instituciones consideradas. Así, por ejemplo, para el grupo de las Entidades Gremiales Empresarias 100

(EGEs)56/, tienen un peso significativamente mayor las restricciones vinculadas a la estructura impositiva y la falta de apoyo estatal/institucional, que para los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial (CADEs)57/. Para estos últimos, esas restricciones tienen una importancia menor al promedio, destacándose la mayor incidencia de las restricciones de funcionamiento de los mercados y de acceso a tecnologías y asistencia técnica. La menor relevancia asignada por parte de las entidades gremiales a esas restricciones estaría reflejando cierta debilidad para reorientar su rol tradicional de tipo reivindicativo a resolver problemas que están principalmente vinculados al desarrollo de competencias internas de las firmas (ver cuadro 2.2). Cuadro 2.2. Restricciones de entorno: priorización según tipo de institución Tipo de restricción Total (%)

Instituciones EGEs (%) CADEs(%)

Otras (%)


98.0

100.0

93.0

100.0


65.0

58.0

80.0

67.0


65.0

77.0

47.0

56.0

60.0

45.0

73.0

89.0

Apoyo estatal/institucional

60.0

65.0

47.0

67.0

Mercado laboral

35.0

32.0

40.0

33.0


33.0

35.0

27.0

33.0

Representación gremial-empresaria

22.0

23.0

27.0

11.0

Legales y regulatorias

22.0

29.0

13.0

11.0

Oferta de capacitación

18.0

13.0

27.0

22.0

9.0

10.0

13.0

-

Acceso técnica

a

tecnología

y

Infraestructura de servicios

asistencia


56

Se encuestaron 33 entidades gremiales de distinto grado, entre las cuales figuran: Unión Industrial Argentina, Confederación General Económica, Consejo Argentino de la Industria, Asociación de Industriales de la Provincia de Buenos Aires, Unión de Comercio e Industria de Mar del Plata, Consejo Federal de Industria de la Provincia de Córdoba, Unión de Comercio e Industria de Campana, Federación Argentina de la Industria Textil, Asociación de industriales Metalúrgicos de la República Argentina, Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios (COPAL), Centro Argentino de Industrias Electromecánicas, Cámara Argentina de la Industria Plástica, Asociación Argentina de Fabricantes de Máquinas Herramienta, Cámara de la Industria del Calzado, Asociación de Fábricas Argentinas de Componentes, y Cámara Argentina de Industrias Electrónicas. 57 Se encuestaron 15 centros de apoyo al desarrollo empresarial, tales como: Centro BID-UIA de Rafaela, Centro de Estudios Bonaerense, diversos centros de investigación y desarrollo del INTI (ei: electrónica e informática, textil, química y petroquímica, de métodos y técnicas para Pymes, industria de la madera y afines), Empretec, y Funprecit.

101

Con la excepción de la restricción financiera que es asignada en todos los casos en los dos primeros lugares del ranking, el orden de importancia de las restantes restricciones más relevantes varía, también, según el tipo de institución que haya opinado. Esas diferencias se manifiestan en que mientras más de la mitad de los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial asigna los problemas de acceso a tecnologías en los primeros puestos, las Entidades Gremiales los ubican en los últimos lugares del ranking. Por el contrario, la restricción impositiva es señalada en los dos primeros lugares por la mayoría de las Entidades Gremiales Empresariales (58%) y por menos de un quinto de los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial (14%). El análisis presentado permite concluir que las instituciones en general han coincidido con un grado de acuerdo significativo en identificar las principales cinco restricciones que traban el desarrollo de las PyMEs argentinas; si bien, con la excepción de la restricción financiera, la jerarquía que le asignan a cada una de ellas las Entidades Gremiales Empresariales y los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial muestra diferencias importantes.

2.2. Problemáticas específicas relativas a las restricciones principales El análisis sobre el grado de acuerdo entre las instituciones consultadas respecto a las dificultades específicas vinculadas con las restricciones por ellas priorizadas como las más importantes, arriba a los siguientes resultados: (ver cuadro 2.3)

Restricciones de acceso al financiamiento Las instituciones entrevistadas tuvieron consenso con respecto a tres dificultades específicas que restringen el acceso al financiamiento de las PyMEs. En efecto, la mayoría destacó como aspectos centrales de la problemática de financiamiento que las entidades financieras tienen una exigencia excesiva de garantías, que cobran elevadas tasas de interés y, en menor proporción, que tienen fuertes deficiencias para evaluar a las PyMEs. Cabe destacar que estas tres dificultades tienen un nivel de acuerdo relativamente similar entre las distintas instituciones. Si bien el resto de los problemas consultados tienen escasa incidencia58/, se destaca con un grado de acuerdo de alrededor del 35% la falta de líneas específicas de financiamiento para PyMEs. Esto llama la atención debido a la importante oferta disponible de líneas de crédito para atender las necesidades de este segmento empresarial.

Restricciones de funcionamiento de los mercados En este caso, la mayoría de las instituciones señaló tres dificultades específicas: las debilidades de las PyMEs para la fijación de plazos de pagos y cobranzas, la desprotección respecto a las importaciones y el excesivo poder de las cadenas de comercialización59/. A pesar de que estas jerarquías se mantienen entre los distintos tipos 58

Se trata de problemas relativos a la falta de líneas específicas para PyMEs, el exceso de exigencias formales por parte de los bancos, los elevados gastos administrativos para la tramitación de créditos y la falta de adecuada difusión de líneas crediticias. 59 Cabe destacar que las instituciones también fueron consultadas respecto a los problemas vinculados con la falta de competencia, tanto en los mercados de productos que abastecen las PyMEs como en el abastecimiento de materias primas, las políticas comerciales muy agresivas por parte de oferentes con gran

102

de instituciones, se observan diferentes grados de acuerdo acerca de las mismas. Así, por ejemplo, la mayoría de las Entidades Gremiales coinciden en identificar como dificultad prioritaria la desprotección en que se encuentran las firmas respecto a las importaciones de bienes, en tanto que los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial acuerdan con este problema pero en menor grado. Esta conducta diferencial se podría explicar debido a que la defensa del mercado interno ante la entrada irrestricta de importaciones constituye una actividad reivindicatoria tradicional de las entidades gremiales, que se ha extendido en los últimos años como consecuencia de la profundización de la apertura de la economía.

Restricciones derivadas de la estructura impositiva Con relación a las cuestiones impositivas, sólo existe un acuerdo importante entre las instituciones respecto al problema vinculado con las trabas para las devoluciones y reintegros de impuesto y, en menor medida, con la falta de simplicidad en los mecanismos de liquidación de impuestos. Para el resto de las dificultades consultadas no existe un consenso tan claro, ya que los mismos se priorizan de manera diferente según el tipo de institución. Las entidades gremiales empresarias destacan en particular que la estructura tributaria es muy compleja y que existe una excesiva presión impositiva. A su vez, los Centros de apoyo al Desarrollo Empresarial sustentan la restricción impositiva en un conjunto diversificado de problemas, entre los que sobresalen en un orden de importancia similar la excesiva presión impositiva, la falta de simplicidad en los mecanismos de liquidación de impuestos, los excesivos costos de administración tributaria y las dificultades de las PyMEs para acceder a la rebaja de aportes patronales.

Restricciones de acceso a tecnología y asistencia técnica En este caso, sólo existe acuerdo entre las instituciones con relación a un problema específico: la falta de intermediarios aptos para vincular las necesidades de las PyMEs con las instituciones de innovación y tecnología. La falta de intermediarios que puedan decodificar las necesidades de las firmas y conectar sus demandas con la oferta de servicios provista por las instituciones constituye un factor clave que limita el desarrollo del mercado de tecnología en Argentina 60/. La falta de coincidencia respecto al resto de las cuestiones específicas pone de manifiesto que los problemas de acceso a tecnologías y a asistencia técnica son complejos y se vinculan con un conjunto amplio de dificultades, cuya gravedad y percepción difiere según los objetivos específicos de las instituciones involucradas. Así, para las Entidades Gremiales Empresarias adquieren importancia los aspectos vinculados con el marco regulatorio y de difusión de las actividades de las instituciones oficiales 61/, mientras que para los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial sobresalen la falta de incentivos impositivos que alienten la innovación tecnológica y la falta de desarrollo de tecnologías específicas para PyMEs.

poder de mercado, la falta de operatividad en los mecanismos de defensa de la competencia y la inaccesibilidad de las PyMEs a los mecanismos de defensa antidumping. 60 Un diagnóstico similar efectuado por la Universidad Nacional de General Sarmiento derivó en 1997 en la creación, por parte del FONTAR, del Programa de Consejerías Tecnológicas. 61 Estos problemas aluden a que frecuentemente las instituciones públicas y privadas oferentes de servicios técnicos de apoyo actúan como si los agentes ¨demandantes¨ tuvieran perfecta información. Asimismo, frecuentemente las instituciones de apoyo ofertan sus servicios por vías en general no consultadas por las firmas (ei: medios de comunicación escrita, Internet).

103

Falta de apoyo estatal / institucional La quinta restricción jerarquizada por las instituciones es la falta de apoyo estatal e institucional a las PyMEs. En este marco, existe una importante coincidencia en que esta restricción se asocia con la insuficiencia de las políticas de apoyo a la PyME, la falta de definición estratégica sobre su rol, la insuficiencia de beneficios fiscales a su favor y, en menor medida, la falta de reconocimiento de la heterogeneidad del universo PyME en el diseño de las políticas oficiales. Estos resultados estarían reflejando la presunción generalizada en el debate público acerca de la inadecuación de los mecanismos de apoyo a favor de la PyME, y de la ausencia de una filosofía que sustente y dé coherencia a los mismos.

Restricciones de carácter laboral Con relación a esta restricción, cuya importancia alcanza un nivel de acuerdo intermedio, las instituciones coinciden en que los convenios laborales son muy rígidos y que las PyMEs tienen escasa gravitación en las negociaciones laborales colectivas. Es decir, está planteada una demanda de desregulación que, como se verá en el capítulo 5, contrasta con la importante desregulación de hecho ya existente. Las dos restricciones que le siguen en orden de importancia son la poca disponibilidad de personal calificado que tienen estas firmas, la debilidad de las PyMEs frente a los sindicatos y la existencia de excesivas cargas sociales directas. Sin embargo, respecto a estas problemáticas existen diferencias importantes por tipo de institución. Así, por ejemplo, mientras que para la mayoría de los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial la escasa disponibilidad de personal adecuadamente calificado es prioritario, para las entidades gremiales no alcanza un importante consenso. Dichas instituciones priorizan en mayor medida la debilidad relativa de las PyMEs ante los sindicatos y las excesivas cargas sociales directas.

Dificultades del ámbito en que se desenvuelven las PyMEs A pesar de que esta restricción no fue jerarquizada entre las cinco primeras, es interesante señalar que las especificidades en que se manifiesta tiene un fuerte consenso entre el conjunto de instituciones consultadas. En efecto, se vincula mayoritariamente con la existencia de una escasa cultura de cooperación empresarial, la ausencia de valorización social del rol de las PyMEs, la falta de incentivos para la formación de consorcios de PyMEs para fines comunes y, en menor medida, con la excesiva exaltación del individualismo competitivo y la falta de ámbitos adecuados para que los empresarios puedan intercambiar experiencias. Es interesante señalar, por último, que las dificultades específicas de mayor consenso que sobresalen, más allá de las jerarquías otorgadas a la restricción principal a la que corresponden (ver cuadro 2.3), son las siguientes: las excesivas garantías para acceder al financiamiento bancario, la escasa cultura de cooperación empresarial, el pago de sobretasas en el mercado financiero, la rigidez de los convenios laborales y la falta de valorización social del rol de la PyME.

104

Cuadro 2.3 Dificultades específicas con mayor grado de consenso entre los distintos tipos de instituciones consultadas Restricción principal


Dificultad específica

Excesivas garantías

85.0

Tasa de interés más cara

81.0

Deficiente evaluación bancaria

57.0

Falta de intermediarios para vincular las necesidades con las instituciones de innovación . Acceso a tecnología Falta de desgravaciones impositivas que alienten la innovación tecnológica Excesivo poder de las cadenas de comercialización Funcionamiento de los Desprotección respecto de las importaciones mercados Debilidades de las PyMEs para la fijación de plazos de pagos y cobranzas Estructura tributaria muy compleja para las PyMEs Estructura impositiva

Falta de apoyo estatal/institucional

Carácter laboral

Ambito en el que se desenvuelven las firmas

Grado de Consenso (%) (*)

Excesiva presión impositiva Trabas para las devoluciones y reintegros de Impuestos Insuficiencia de las políticas de apoyo Falta de definición estratégica sobre el rol de las PyMEs Insuficiencia de beneficios fiscales Falta de reconocimiento de la heterogeneidad del universo PyME Convenios laborales muy rígidos Poca gravitación de las PyMEs en las negociaciones laborales colectivas

45.0 45.0 50.0 64.0 67.0 64.0 64.0 53.0 61.0 55.0 48.0 42.0 74.0 58.0

Escasa cultura de cooperación empresaria

84.0

Falta de valoración social del rol de las PyMEs

68.0

Falta de incentivos para la formación de consorcios

53.0

Fuente: Elaboración propia sobre la base del relevamiento institucional efectuado por Fundes Argentina (*) Porcentaje de respuestas de la dificultad específica en el total de encuestas que señalaron como prioritaria la restricción.

105

En síntesis, el análisis sobre el grado de acuerdo con respecto a cuáles son los problemas específicos vinculados con las restricciones prioritarias muestra que existen a la vez coincidencias importantes y diferencias destacadas entre las distintas instituciones involucradas; constituyendo una excepción la restricción de acceso al financiamiento. Esto estaría expresando, entre otros aspectos, diagnósticos que no reflejan apropiadamente la problemática PyME, complejidad de las restricciones que enfrentan las firmas, fines institucionales diferentes entre los organismos relevados y, por ende, debilidades en los mecanismos de interacciones entre los diferentes agentes que llevan adelante acciones en favor de este segmento empresarial.

2.3. Asociación entre acciones y restricciones prioritarias El análisis de las acciones emprendidas por las distintas entidades en los últimos años en favor de la superación de las restricciones de entorno que enfrentan las PyMEs sugiere cierto desfasaje entre la concepción y accionar de dichas entidades y los problemas actuales de las PyMEs62/. Cabe destacar, que el análisis realizado se basó en las diferentes acciones reportadas por las entidades clasificadas en función de la restricción de entorno que contribuyen a superar. Esta clasificación se efectuó con un criterio amplio, ya que se consideró no sólo a las acciones directas orientadas a superar una restricción específica sino también a aquellas acciones que podían contribuir en forma indirecta a su superación.63/. En esa dirección, el estudio pone de manifiesto que más del 30% de las acciones emprendidas por las entidades no han podido ser asociadas o relacionadas con las principales restricciones que ellas mismas han identificado como las más importantes que enfrentan las PyMEs. Se trata, en general, de actividades complementarias destinadas al relevamiento de información y opiniones, a la difusión institucional, a las relaciones públicas, y otras, que si bien pueden coadyuvar en forma indirecta al mejoramiento del entorno de las PyMEs a través de la mayor presencia institucional de las entidades, en su gran mayoría están vinculadas con lo que genéricamente se podría denominar “acciones de preservación burocrática”. Esto contrasta con las mayores presiones competitivas que han enfrentado las firmas en los mercados en los que concurren.

62

Las instituciones fueron consultadas sobre diferentes tipos de acciones emprendidas en los últimos años, tanto de carácter normativo y/o regulatorio, como propuestas para la sanción de leyes, decretos, etc.; de tipo promocionales, como participación en programas de apoyo al desarrollo de PyMEs; de lobby institucional ante poderes públicos y entidades privadas para la obtención de beneficios a favor de las PyMEs; de coordinación y articulación con otras instituciones para obtener o instrumentar medidas de apoyo, de investigación y consulta para evaluar situaciones que afectan a las PyMEs; de difusión y comunicación de cuestiones relativas a las PyMEs; de formación y capacitación; y de consultoría y servicios a las PyMEs. 63 Así, por ejemplo, la difusión de líneas de financiamiento a PyMEs fue considerada como orientada a superar la restricción de acceso al financiamiento, la difusión de programas públicos de apoyo a la PyME fue considerada como orientada a superar las dificultades de apoyo estatal e institucional, la asistencia para formular proyectos ante el Fontar fue considerada como orientada a la restricción de acceso a tecnología, los cursos de capacitación para formular proyectos de inversión fue considerado como orientado a superar la restricción de acceso al financiamiento, las acciones de coordinación ante entidades privadas para proponer medidas de apoyo a la PyME fueron clasificadas como orientadas a superar la restricción vinculada con el ámbito en el que se desenvuelven las firmas, etc.

106

El tipo de acciones que predominan en el conjunto de instituciones entrevistadas no se corresponde proporcionalmente con la importancia que se asigna a cada clase de restricción. Así, aún cuando el 98% de las entidades identificaron los problemas de financiamiento entre las cinco principales restricciones, y el 85% de ellas los ubicó en el primero o segundo lugar de importancia, sólo el 5% de las acciones emprendidas por esas entidades están orientadas a aliviar estos problemas en forma directa o indirecta. Algo similar sucede con los problemas derivados de la estructura impositiva que afecta a las PyMEs, que fue señalado entre los cinco primeros por el 65% de las entidades y en los dos primeros lugares por el 47%, y sin embargo se le ha dedicado en los últimos años el 6% de las acciones (ver Gráfico 2.2).

Gráfico 2.2 Total de Instituciones. Restricciones versus Acciones Acceso al financiamiento



Apoyo estatal/Institucional

Acceso a la tecnología y asistencia técnica

Mercado laboral





Otras


0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

% del total de acciones

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

% de las instituciones que la priorizan

Fuente: Elaboración propia sobre la base del relevamiento institucional efectuado por Fundes Argentina.

En el caso de las entidades gremiales empresarias sólo el 5% de las acciones reportadas tuvieron por finalidad directa o indirecta la de mejorar el acceso al financiamiento de las PyMEs y un 9% a resolver los problemas derivados de la estructura impositiva. Un 31% de las acciones no pudo ser asociado ni directa ni indirectamente a

107

las principales restricciones denunciadas64/, mientras que el mayor porcentaje (21%) estuvo orientado a mejorar la representación gremial65/, y poco menos a las restricciones de la oferta de capacitación66/ (ver gráfico 2.3). Gráfico 2.3 Entidades Empresarias. Restricciones versus Acciones Acceso al financiamiento





Mercado laboral





Otras


0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%


50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%



Los centros de apoyo al desarrollo empresarial también informan un número importante de acciones que no están asociadas a las restricciones de entorno identificadas (36%). Sin embargo, a diferencia de las entidades gremiales, entre sus actividades se destacan las que coadyuvan a superar las restricciones de acceso a 64

Se trata en general de actividades de organización y participación en encuestas, análisis de evolución de variables macroeconómicas; publicaciones económicas y técnicas; conferencias, participación en convenios, etc. 65 Como, por ejemplo, organización y participación en ferias, ruedas de negocios y misiones comerciales; organización de exposiciones; seguimiento de datos del sector que representan; publicaciones para los asociados; campañas de difusión en los distintos medios de comunicación; desarrollo de reuniones informativas técnicas; asesoría jurídica, médico-laboral, contable e impositiva; edición de guías y catálogos; etc. 66 Se refiere tanto al dictado de cursos de capacitación sobre diversas temáticas (de computación, calidad, formación empresaria, comercio exterior, medio ambiente, marketing, aspectos impositivos) como a estudios sobre necesidades de capacitación y de participación en programas de formación empresaria desarrollados por otras entidades.

108

tecnologías y asistencia técnica (26%). Así, por ejemplo, reportan acciones relacionadas con la organización de talleres de tecnología, servicios de asistencia técnica, desarrollo tecnológico, participación en programas públicos de apoyo a la modernización tecnológica, etc. (ver gráfico 2.4). Gráfico 2.4 Centro de Apoyo al Desarrollo Empresarial Restricciones versus Acciones Acceso al financiamiento





Mercado laboral





Otras


0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%


50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%



El desfasaje entre las acciones emprendidas por las distintas entidades consultadas y las cinco restricciones identificadas por ellas como las más relevantes para el desempeño de las PyMEs -a saber: 1) las de acceso al financiamiento; 2) las de estructura impositiva; 3) las de funcionamiento de los mercados; 4) las de acceso a tecnología; 5) las de falta de apoyo estatal/institucional- se pone también de manifiesto en que las mismas concentran en conjunto menos de la tercera parte de las acciones señaladas por dichas entidades. Si bien es cierto que varias entidades tienen fines específicos de los que no se pueden apartar (como es el caso de las dedicadas al desarrollo tecnológico), los problemas planteados como prioritarios parecerían no ser encarados a través de acciones indirectas; por ejemplo, mediante actividades de coordinación y articulación con otras instituciones para instrumentar medidas adecuadas a las necesidades de las

109

PyMEs, de difusión y comunicación de cuestiones relativas a problemas específicos que enfrentan las firmas, la utilización de instrumentos públicos de fomento, la realización de estudios para determinar sus problemas específicos, y el desarrollo de actividades de capacitación de su personal para ofrecer mejores servicios a las PyMEs. A pesar de que la mayor parte de las instituciones (62%) opinó que las acciones emprendidas en los últimos años tuvieron una buena receptividad, la autoevaluación respecto a su gestión para superar las restricciones externas que enfrentan las PyMEs es considerada por la mayoría no satisfactoria (78% de los casos). Esta autoevaluación poco eficaz se atribuye a problemas de organización interna, falta de apoyo externo y disponibilidad de recursos. Esto es un tema interesante que revela que las instituciones son conscientes en parte de esos desajustes y de los procesos de reestructuración que deben encarar.

2.4. Conclusiones Los resultados presentados en este capítulo ponen de manifiesto que más allá del tipo de institución consultada existe un importante consenso acerca de cuáles son las principales restricciones que traban el desarrollo de las PyMEs argentinas. Se trata de restricciones relacionadas tanto con cuestiones que afectan al accionar corriente de los negocios de las firmas, como con aspectos que pueden influir en la creación de ventajas competitivas de mediano plazo. Con la excepción de la restricción financiera cuya relevancia no admite discusión desde la perspectiva institucional, la jerarquía que asignan a cada una de ellas las Entidades Gremiales Empresarias y los Centros de Apoyo al Desarrollo Empresarial tiene diferencias importantes, así como también cuando priorizan los problemas específicos asociados a esas restricciones. Si bien esas diferencias se deben en parte a las distintas finalidades de las instituciones consultadas, pueden también ser el resultado de su accionar segmentado, escasamente sustentado en una filosofía sólida de apoyo a la PyME. A su vez, llama la atención la escasa asociación que existe entre las restricciones identificadas como prioritarias y las acciones directas e indirectas emprendidas por las instituciones para su superación o atenuación. Esto puede ser interpretado como una restricción de entorno adicional para las PyMEs, que se refleja en su limitada vinculación con las instituciones públicas y privadas de su ámbito. Sin embargo, se puede deducir, a partir de la autoevaluación no favorable que hacen las entidades consultadas respecto a su gestión para superar las restricciones de entorno que enfrentan las firmas, que son conscientes, en parte, de los desajustes señalados y de los procesos de reestructuración que deben encarar. Estos procesos demandarían apoyo externo y recursos y deberían ser encarados en el marco de una redefinición del rol de las instituciones en el desarrollo de las PyMEs. La conclusión general que se puede extraer del enfoque institucional relativo a las principales restricciones de entorno que enfrentan las PyMEs es que existiría un escaso desarrollo de un contexto institucional favorable que promueva las interacciones, la asociación y la concertación entre actores, a los fines de generar un ambiente más propicio para el desarrollo de este segmento empresarial.

110

PARTE II RESTRICCIONES DE ENTORNO PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LAS PYMES

111

CAPÍTULO 3 MERCADOS INTERNOS E INTERNACIONALES Graciela Gutman La morfología de los mercados y las formas de competencia predominantes en los mismos y el contexto legal e institucional que enmarca su funcionamiento y regula la competencia, se encuentran entre los principales elementos del entorno de las firmas, ya que condicionan su gestión productiva, tecnológica y comercial. En economías cerradas, características de las etapas de sustitución de importaciones, ha sido habitual en muchos sectores la conformación de mercados concentrados, controlados por pocos agentes económicos, que colocan en situación competitiva desventajosa a las pequeñas y medianas firmas. La apertura comercial, junto con la desregulación de los mercados y la drástica disminución de la participación del Estado en la economía, conforman el nuevo marco regulatorio macroeconómico. Estas han sido propuestas, desde la visión neoliberal, como una forma de atenuar la concentración de los mercados, aumentando la competencia interempresarial y la competitividad de las firmas a través de la entrada de nuevos agentes y de productos provenientes del exterior. El acceso a los mercados internacionales, a su vez, se considera uno de los determinantes centrales de la competitividad de las firmas. A pesar de esta visión, la dinámica en los mercados internos y externos y las condiciones de acceso a los mismos se constituyen muchas veces en trabas para el desarrollo competitivo de las PyMEs. La apertura comercial junto con la globalización de la economía ha traído consecuencias paradójicas en muchos mercados: la irrupción de grandes actores transnacionales con fuerte poder de mercado y ventajas competitivas muy por encima de las firmas locales; el recrudecimiento de la competencia a escala global; y la importancia estratégica de las innovaciones tecnológicas y organizativas no siempre al alcance de las firmas locales. Ello ha llevado, en muchos sectores, a aumentos en la concentración: los mercados no se han vuelto “mercados perfectos” o más competitivos, con la libre entrada y salida de firmas, y el acceso sin trabas al conocimiento y la información. Persisten en muchos casos barreras a la entrada de diversa índole: tecnológica, de escala, comercial, financiera. Las importaciones, pensadas como un mecanismo para atenuar el control monopólico sobre los mercados, son realizadas, en algunas actividades, por las mismas grandes empresas productoras como parte de su estrategia comercial y, por lo tanto, no se traducen necesariamente en mercados más competitivos y transparentes. Las pequeñas y medianas empresas constituyen un estrato empresarial muy afectado por el nuevo contexto competitivo. La investigación realizada pone de manifiesto la percepción de las firmas del panel frente a estos procesos, y resalta la importancia estratégica que, para el logro de nuevas ventajas competitivas, tiene un funcionamiento más competitivo de los mercados, en el sentido de mercados abiertos, garantizando igualdad de oportunidades a los agentes intervinientes. En este capítulo, analizaremos en primer lugar el impacto sobre las PyMEs de las formas de competencia en el mercado interno y las opiniones de las firmas encuestadas con relación a las razones de la agudización de la competencia, para luego considerar las restricciones derivadas del comercio exterior. 112

3.1. Funcionamiento de los mercados internos Impacto de la apertura La mayoría de las PyMEs del panel, opina que la apertura comercial no mejoró las condiciones de competitividad en sus respectivos mercados. En efecto, sólo para un 42% de las empresas, contribuyó, a través de mayores importaciones, a atenuar la falta de competencia imperante en los mercados de bienes finales, mientras que el 58% restante de las empresas expresó que las importaciones no tuvieron un impacto positivo sobre la concentración de los mercados. Esta consideración de las firmas es coherente con el hecho de que las importaciones de bienes a precios de dumping figura como la segunda causa en el ranking de las razones que las empresas esgrimen como causantes de una agudización de la competencia en los mercados en que operan. En algunas localizaciones, Campana, Santa Fe y Mar del Plata, las respuestas negativas a este indicador (impacto de la apertura sobre las condiciones de competencia de los mercados) han sido proporcionalmente mayores que el promedio. Por el contrario, en Bahía Blanca y Córdoba la proporción de empresas que consideran que la apertura mejoró las condiciones de competitividad fue superior a la media La evaluación negativa del impacto de la apertura sobre las condiciones de competencia es compartida por las firmas de diversos tamaños económicos, y es más acentuada aún en las firmas más grandes del panel; las que, en una elevada proporción (entre el 63% y el 73%), opinan que las importaciones no mejoraron las condiciones competitivas de los mercados La evaluación de un escaso o nulo efecto de las importaciones sobre las condiciones de competitividad de la rama es más acentuado aún en las empresas que operan en el sector de servicios. En efecto, si bien no consideran que las perjudicó, el 66% de las firmas opina que la apertura no tuvo un efecto positivo en las condiciones de competencia de los mercados en los que operan, frente a un 57% de las firmas industriales que tienen igual opinión.

Agudización de la competencia La casi totalidad de las firmas del panel destacó los aspectos negativos que las formas contemporáneas de competencia interempresarial han tenido a lo largo de la década. En efecto, el 92% de las PyMEs considera que la competencia se volvió más fuerte y difícil en el segmento del mercado en el que operan. Las principales razones que explican esta situación competitiva son, en orden jerárquico: las prácticas comerciales desleales de los grandes oferentes; las importaciones a precios dumping; la desaparición o absorción de PyMEs, y la fuerte concentración de la demanda. Todas ellas señalan la debilidad de las PyMEs frente a competidores más poderosos, en un contexto en el que la regulación de las reglas del juego competitivo es prácticamente nula. Las prácticas comerciales desleales se manifiestan con mayor fuerza que en el promedio del panel en Bahía Blanca, Campana, Córdoba Gran Buenos Aires y Santa Fe. En Capital Federal la principal razón de la agudización de la competencia es la concentración de los mercados por la desaparición o fusión de PyMEs (ver cuadro 3.1).

113

Cuadro 3.1: Causas de la agudización de la competencia, por localización (en porcentajes) Causas Total A

38.0

CF 29.4

B C D Total

20.5 27.8 13.7 100.0

30.4 27.5 12.7 100.0

BB 44.0 8.0 24.0 24.0 100.0

Localización Cna Cba GBA 59.0 42.8 35.2 20.5 7.7 12.8 100.0

26.2 16.7 14.3 100.0

14.7 32.2 17.9 100.0

S.Fe 40.7

MdP 25.0

25.0 18.7 15.6 100.0

20.0 30.0 25.0 100.0

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: a: prácticas comerciales desleales de grandes oferentes; b: desaparición/fusión o absorción de PyMEs; c: importaciones a precios dumping; d: concentración de la demanda (hipermercados, cadenas, etc.)

Tanto para las firmas industriales como para las que operan en el sector de servicios, las prácticas comerciales desleales constituyen la principal causa de la agudización de la competencia. Las empresas de servicios, sin embargo, se sienten más afectadas que las industriales por la desaparición o absorción de empresas; y las industriales se ven más afectadas relativamente por la fuerte concentración de la demanda de sus productos. Las PyMEs más pequeñas del panel (medido por facturación anual) están más afectadas por las prácticas comerciales desleales, ocupando un segundo lugar entre las causas de la agudización de la competencia, las importaciones a precios de dumping. Por el contrario, para las firmas de mayor tamaño, esta última se transforma en el principal factor de agudización de la competencia. La fuerte concentración de la demanda final de sus productos afecta relativamente más a las empresas más dinámicas del panel, ocupando para algunas el segundo lugar entre las causas que agudizan la situación competitiva de sus empresas. En cambio, las firmas que no crecieron o disminuyeron sus ventas, ubican esta causa en último lugar, muy probablemente debido a su menor vinculación con los modernos canales de comercialización minorista. Con relación a la antigüedad de las firmas, las de más reciente creación (posteriores a 1991) se ven básicamente afectadas por las prácticas comerciales desleales de los grandes concurrentes. Las más antiguas, por el contrario, sufren en igual medida la presión de las importaciones a precios de dumping.

Vínculo comercial con clientes y proveedores Los resultados de la encuesta revelan la ausencia de vinculación interempresarial para abordar acciones asociativas, tanto en los mercados de venta de sus productos o servicios, como en el de compra de sus equipos e insumos. En otras palabras, se evidencian los rasgos ya señalados en numerosos estudios sobre el tema, acerca de las

114

conductas individuales o aisladas de las PyMEs, lo que las vuelve más vulnerables a la hora de negociar con clientes y proveedores. Un 86% de las empresas encuestadas realiza sus ventas en forma individual; sólo un 3% lo hace a través de alguna forma de asociación, y el resto combina ambos procedimientos. Esta característica propia de las PyMEs se traduce en una debilidad como oferente en aquellos mercados en los que la demanda está altamente concentrada 67 /. Con respecto a la concentración de sus ventas en pocos o muchos clientes, un 32% de las firmas enfrenta una demanda atomizada; para el 26%, los tres principales clientes concentran entre un 30 y un 50% de las ventas (ventas concentradas); y para el 43% restante, más del 50% de las ventas se dirigen a los tres principales clientes (ventas muy concentradas). En otras palabras, los mercados de venta que enfrentan estas firmas se encuentran, en una apreciable proporción, concentrados (ver cuadro 3.2). Cuadro 3.2: Concentración de las ventas según tamaño (en porcentajes) Concentración de las ventas Atomizadas Concentradas Muy Concentradas Total

+ de 12 39.3 60.7 100.0

Estratos de ventas (en millones) 7,5-12 3-7,5 0,5-3 Menos 0.5 33.3 28.6 31.3 42.0 20.0 25.0 24.9 25.7 46.7 46.4 43.8 32.3 100.0

100.0

100.0

100.0

Total 31.6 25.7 42.7 100.0

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: Ventas Atomizadas: los tres primeros clientes concentran menos del 30% de la facturación; Concentradas: los tres primeros clientes concentran entre el 30 y el 50% de la facturación; Muy Concentradas: los tres primeros clientes concentran más del 50% del total de la facturación.

Las empresas de mayor tamaño relativo, con facturaciones anuales superiores a los 12 millones de pesos, tienen sus ventas altamente concentradas: los tres principales clientes dan cuenta de más del 50% de las ventas para el 60% de las firmas, y para el 40% restante, sus tres principales clientes absorben entre el 30% y el 50% de sus ventas. Las firmas más pequeñas, por el contrario, tienen un portafolio de clientes mucho más atomizado. Las PyMEs industriales presentan una mayor concentración de sus ventas que las PyMEs de servicios. En efecto, para el 46% de las primeras, sus ventas se concentran mayoritariamente en los tres principales clientes (contra un 27% en las firmas de servicios). Dicho de otra manera, por las características de su actividad, las PyMEs de servicios dirigen sus ventas a una amplia cartera de clientes: para el 48% de ellas sus ventas están atomizadas, mientras que en el caso de las PyMEs industriales este porcentaje se reduce al 28%. El principal canal de comercialización utilizado por las firmas es la venta directa a sus clientes (65% del total); sólo un 23% lo hace a través de mayoristas. La venta a 67

Así, por ejemplo, en las producciones agroalimentarias, las empresas se enfrentan a las grandes cadenas de supermercados e hipermercados.

115

minoristas tradicionales apenas llega al 8% del total y la participación de las grandes cadenas de hiper y supermercados es muy baja, (3%). Esto último puede deberse al hecho de que a las PyMEs les resulta difícil alcanzar las exigencias en tiempo, cantidad y calidad que imponen las grandes cadenas minoristas (Gutman, 1997). La venta directa a clientes es más acentuada en las empresas más pequeñas del panel, lo que se explica por la dificultad que encuentran estas firmas para acceder a las cadenas de distribución. Por el contrario, las firmas más grandes del panel recurren más que el promedio a la venta a minoristas tradicionales (entre un 10 y un 18%). Como era de esperar, las empresas de servicio usan muy poco los canales de comercialización distintos a la venta directa a clientes. El 90% de las ventas de estas firmas son por esta vía. Por el contrario, las PyMEs industriales acuden también a los mayoristas (23% de sus ventas), a minoristas tradicionales (8% de las ventas) y un 4% a grandes cadenas minoristas. Con relación a la antigüedad de las firmas, para aquéllas de más reciente creación (posterior a 1991) el 92% de sus ventas se realiza directamente a los clientes, mientras que para aquellas fundadas con anterioridad a 1975, este porcentaje se reduce al 62%, lo que se explica por el desarrollo de canales de distribución alternativos. Con respecto a las compras de materias primas e insumos, se observa que el 92% de las firmas encuestadas las realiza en forma individual. Un 56% de los casos compra directamente a otras empresas; el 24% acude a mercados mayoristas para abastecerse de sus insumos; y un 20% acude a las importaciones, en forma directa o bien indirectamente. La importancia de las materias primas importadas es más elevada en Capital Federal y Mar del Plata, lo que indica que las PyMEs en estas localizaciones están más abiertas a los mercados mundiales. Por el contrario, en Bahía Blanca, Campana, Córdoba y Santa Fe, la compra a través de mayoristas tiene una proporción superior a la media del panel, sin duda condicionada por la trama productiva local y por el tipo de bienes producidos. Atendiendo al volumen de sus ventas, las empresas más grandes del panel son las más abiertas a los mercados mundiales: entre un 31% y un 38% de las compras de insumos y materias primas proviene de los mercados exteriores, y las compras se realizan mayoritariamente a través de importaciones directas. Las más chicas, por el contrario, acuden en una proporción mayor a la media a los mayoristas (entre un 25% y un 30% de sus compras) La mayoría de las firmas del panel (55% de los casos) se enfrenta con una elevada concentración en los mercados a los que acuden para abastecerse de sus principales materias primas. Esta concentración de mercado, aunado al hecho de la preponderancia de las formas individuales de compra, coloca a las PyMEs en situación de escaso poder de negociación frente a sus proveedores locales. Esto se ve atenuado en alguna medida por la oferta externa de bienes en el contexto de apertura de la economía.

3.2. Condiciones de acceso a los mercados externos En un contexto de apertura y de creciente globalización, el acceso a los mercados externos, tanto para la colocación de los bienes producidos como para las importaciones

116

de insumos, maquinarias, bienes y/o servicios, constituye un factor de primera importancia para el logro de ventajas competitivas. Este acceso puede verse dificultado por razones ajenas a la firma (restricciones exógenas), por problemas propios de las firmas (restricciones endógenas) o, como sucede en un número relevante de casos, por una combinación de ambas situaciones. En todo el universo PyMEs del país, sólo un porcentaje menor, aunque creciente, de las firmas accede a los mercados mundiales. Un conjunto de estudios recientes analiza las exportaciones de las PyMEs del país y avanza en el conocimiento de las razones que explican la menor inserción externa de estas firmas (CEP, 1998, Yoguel, 1998, Moori Koenig y Yoguel, 1996, Gutman 1997b). Estos estudios han destacado los siguientes aspectos como trabas importantes a la exportación: escasez o ausencia de financiamiento a la actividad exportadora, más agudo en el caso de las PyMEs que inician esta actividad; elevados costos de transacción; dificultades en la adaptación tecnológica necesaria para alcanzar los requisitos de los mercados externos; presencia de distintos marcos regulatorios en los mercados de destino; dificultades para articular acuerdos de cooperación con firmas del exterior; escaso conocimiento de nuevos mercados y de canales de comercialización. Estos problemas se confirman claramente a partir de los resultados de la encuesta para este estudio 68/.

Restricciones para exportar Con relación al acceso a los mercados, cabe señalar en primer lugar que sólo un 36% de las empresas encuestadas realizó exportaciones en algún momento entre 1996 y 1998. Como ocurre en el universo de las PyMEs, se trata de un panel de empresas orientado mayoritariamente a los mercados internos, ya sea porque no pudieron iniciar las ventas externas o porque producen bienes poco transables (por la naturaleza de los bienes y servicios producidos o porque éstos no alcanzan a satisfacer los estándares de calidad internacionales o los volúmenes requeridos). Un número más reducido aún de firmas reportó exportaciones para el año 1997: sólo 143 firmas, que representan el 24% del total del panel. Este subpanel muestra una importante estratificación de las exportaciones debido a que el 42% tiene exportaciones menores a los 300.000 dólares anuales; un 15% se ubica en el tramo de 300 a 500.000 dólares anuales; un 27% exporta entre medio millón y dos millones de dólares, y el resto (22 firmas) tiene exportaciones anuales superiores a los 2 millones de dólares. El coeficiente de exportaciones que registran, en conjunto, es el 10%, con un promedio de exportaciones por firma de 1,27 millones de dólares. Si consideramos sólo a las firmas que exportan hasta 2 millones de dólares anuales (monto que se toma como límite para considerar las exportaciones de las PyMEs en la mayoría de los estudios recientes sobre el tema), el coeficiente de exportaciones se reduce al 8.5%, y el tamaño medio de las exportaciones por firma llega a 450.000 dólares. Las exportaciones medias de este subpanel de firmas, y el peso de sus exportaciones en el total de la facturación están por encima de los registrados en otros estudios. En efecto, el promedio de exportaciones por firma, en el estrato de las PyMEs, se ubicó en 178.000 dólares en 1996 (CEP, 1998) y en unos 140.000 dólares en 1995 68

Para su análisis, se ha elaborado una tipología de situaciones para el caso de las exportaciones (Indicador Tipo de Restricción para iniciar o aumentar las exportaciones) y otra para el caso de las importaciones (Indicador Tipo de Restricción para iniciar o aumentar las Importaciones) (ver Anexo 2. Indicadores).

117

(Moori-Koenig y Yoguel, 1996). Esta divergencia puede deberse a la mayor representatividad, en el panel elaborado para este estudio, de firmas medianas con una relativamente mayor orientación hacia los mercados mundiales. Los resultados de la encuesta con relación a las firmas que no han exportado en el trienio 1996-1998 y las limitaciones que enfrentan para iniciar sus exportaciones se presentan en el Gráfico 3.1. En él resalta que la principal restricción para comenzar una estrategia exportadora es la falta de conocimiento e información sobre mercados y demandantes potenciales. Tres elementos endógenos a la firma se ubican en el segundo, cuarto y sexto lugar jerárquico de restricciones: falta de competitividad en precios, escalas insuficientes de producción, la falta de recursos humanos calificados. La ausencia de apoyo de organismos públicos aparece en tercer lugar, lo que estaría indicando que los esfuerzos realizados a través de programas como Pymexporta y Promex no son suficientes. El escaso financiamiento a las exportaciones se señala también como una de las principales causas que traban el inicio de la actividad exportadora. Los tipos de cambio bajos se colocan en el décimo lugar entre estas restricciones.

Gráfico 3.1 Causas que limitan el inicio de las exportaciones (en % sobre el total de respuestas)

Falta de inform ación de m ercados y dem andas potenciales La em presa no es com petitiva en precios Falta de apoyo de los organism os públicos Insuficiente escala de producción Falta de prefinanciación y financiación de las exportaciones Falta de recursos hum anos calificados Altos costos de transporte Problem as con la devolución del IVA Trám ites y regulaciones aduaneras Bajo tipo de cam bio Atrasos en el pago de reintegros a la exportación Trabas para-arancelarias en m ercados de destino Incum plim iento de norm as y pautas de calidad Elevados costos de despacho aduanero M odalidades de pago del im portador 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

% de las firm as que no exportan

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: Las empresas identificaron las cinco limitaciones más importantes

118

La falta de competitividad de la empresa aparece como la primera causa que dificulta la continuidad o el aumento de las exportaciones, para aquellas firmas que registraron una actividad exportadora entre 1996 y 1998 (Gráfico 3.2). Por el contrario, la falta de información acerca de oportunidades de mercado, a diferencia de las firmas que no iniciaron la actividad exportadora, aparece en quinto lugar. El resto de las restricciones que enfrentan las empresas son exógenas: pago de reintegros a la exportación, financiación de exportaciones, costo del transporte, regulaciones aduaneras. Nuevamente, los tipos de cambio bajos se mencionan en décimo lugar, subrayando que la falta de competitividad de las firmas obedece a otras cuestiones.

Gráfico 3.2 Causas que limitan la continuidad o el aumento de las exportaciones (en % sobre el total de respuestas)

La em presa no es com petitiva en precios Atrasos en el pago de reintegros a la exportación Problem as con la devolución del IVA Falta de prefinanciación y financiación de las exportaciones Altos costos de transporte Falta de inform ación de m ercados y dem andas potenciales Trám ites y regulaciones aduaneras Falta de apoyo de los organism os públicos Elevados costos de despacho aduanero Bajo tipo de cam bio Trabas para-arancelarias en m ercados de destino Modalidades de pago del im portador Insuficiente escala de producción Falta de recursos hum anos calificados Incum plimiento de norm as y pautas de calidad 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

% de las firmas que exportan

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: Las empresas identificaron las cinco limitaciones más importantes

El Indicador de Restricción de las exportaciones resume las diversas situaciones presentes en el panel de firmas. En efecto, sólo un 23% de los casos de dificultades para mantener o aumentar sus exportaciones (de aquí en más, restricciones para exportar) pueden considerarse exógenos a la firma; en un 39% de los casos se trata de restricciones a la vez exógenas y endógenas; sólo un 12% puede atribuirse a causas 119

45.0

endógenas a las empresas, tales como falta de competitividad en precios, incumplimiento de normas de producción y calidad, falta de recursos humanos calificados para llevar a cabo una estrategia exportadora, insuficiente escala de producción. Un 26% de las firmas del panel no exporta, porque produce bienes o servicios poco transables 69/. En la mayor parte de los casos se combinan las restricciones exógenas con las endógenas. Dejando de lado las firmas que se ubican en el estrato de bienes poco transables, las restricciones totalmente exógenas son más fuertes para los agentes de mayor tamaño del panel, mientras que las restricciones totalmente endógenas lo son para las firmas de los estratos más chicos. Ello estaría indicando que las PyMEs con mayor escala de ventas cuentan con una mejor organización interna para encarar las exportaciones, pero que éstas se ven trabadas por las condiciones de contexto externo. Cuadro 3.3: Restricciones para exportar, según tamaño de las firmas (en porcentajes) Restricción para exportar Exógena Exógena (+), endógena Exógena, endógena(+) Endógena Total

+ de 12 44.4 22.3

Estratos de ventas (en millones) 7,5-12 3-7,5 0,5-3 Menos 0.5 46.7 38.0 24.8 25.3 16.7 18.3 30.7 18.2

Total 30.9 24.2

18.5

26.6

29.6

27.1

34.3

27.8

14.8 100.0

10.0 100.0

14.1 100.0

17.4 100.0

22.2 100.0

17.1 100.0


Al mismo tiempo, la encuesta señala que las restricciones totalmente exógenas tienen un peso mayor para las firmas más dinámicas, mientras que en aquéllas cuyas ventas cayeron a lo largo de la década del noventa predominan las restricciones endógenas para exportar. Como consecuencia de la composición del panel por subsectores industriales en las diversas localizaciones, el acceso a los mercados externos de las firmas varía en las distintas regiones. Una proporción muy elevada de las empresas radicadas en Campana no exportan, entre otras razones, debido al alto peso que tienen las firmas del sector servicios en el panel regional. En el otro extremo, se destaca el mayor grado de transabilidad en los mercados mundiales de los bienes producidos por las firmas ubicadas en el Gran Buenos Aires, Mar del Plata y Santa Fe. Dejando de lado las firmas que producen bienes y servicios poco transables, el carácter exógeno o endógeno de las restricciones para exportar varía en las distintas regiones. En efecto, en Capital Federal, Gran Buenos Aires y Mar del Plata, el peso de las restricciones totalmente endógenas es más reducido que el promedio, indicando que se trata de un subpanel regional de firmas con un mayor desarrollo relativo de 69

Es interesante destacar que a medida que se reduce el tamaño de las firmas, la proporción de bienes poco transables internacionalmente aumenta. En otras palabras, las firmas más pequeñas tienen menos experiencia de colocación de sus bienes en los mercados internacionales. 120

capacidades empresariales para abordar los mercados externos, empresas industriales de mayor tamaño relativo; las mayores restricciones exógenas o una mezcla de exógenas y endógenas, Las restricciones totalmente endógenas, por el contrario, tienen Blanca, Campana y Santa Fe (ver cuadro 3.4).

en el que predominan limitaciones combinan en diversa proporción. mayor peso en Bahía

Cuadro 3.4: Restricciones para exportar según localización de las firmas (en porcentajes) Restricción para exportar

Total

Exógena

30.9

CF 32.6

Exógena (+), endógena Exógena, endógena(+)

24.2

22.4

18.8

12.6

30.4

26.8

21.5

12.5

27.8

31.6

26.3

12.6

24.2

27.6

17.8

41.6

Endógena

17.1

13.4

28.4

24.8

21.2

15.8

28.5

8.4

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

Total

BB 26.5

Localización Cna Cba GBA S.Fe MdP 50.0 24.2 29.8 32.2 37.5


Las empresas del panel muestran diferencias apreciables con relación a las restricciones para exportar en los sectores industriales y de servicios. En primer lugar, como era de esperar, la proporción de bienes no transables entre las firmas del panel que operan en el sector servicios es superior al 61%, frente a un 16% en el sector industrial. En segundo lugar, el peso de las limitantes totalmente externas es mayor en las firmas industriales del panel, y el de las totalmente endógenas, en las empresas de servicios.

Restricciones para importar Las PyMEs que presentan fuertes restricciones –exógenas o endógenas- para exportar encuentran asimismo limitaciones para importar. La correlación entre ambos indicadores es elevada. Sólo un 39% de las empresas del panel realizaron alguna importación entre 1996 y 1998. Si bien esta proporción estaría indicando que el nivel de apertura de las PyMEs encuestadas es relativamente bajo, debe señalarse que resulta elevado con relación al porcentaje de Pymes que efectuaban importaciones en los ochenta. La falta de generalización del acceso a los mercados de importación de insumos y equipos se vincula tanto con problemas de gerenciamiento estratégico o de capacidad para acceder a la información necesaria (restricciones endógenas), como con restricciones de financiamiento, aduaneras o impositivas (restricciones exógenas).

121

En el Gráfico 3.3 podemos apreciar que la principal restricción para iniciar importaciones que tienen las firmas que no realizaron compras externas en los últimos tres años, es la falta de financiamiento adecuado. Le sigue en orden de importancia la escasa información sobre proveedores externos y la falta de personal calificado para gerenciar las importaciones. Las restricciones típicamente exógenas y de contexto institucional (regulaciones y trámites aduaneros, costos de servicios, aranceles a la importación, devolución del draw-back) constituyen las principales restricciones exógenas. Gráfico 3.3 Causas que limitan el inicio de las importaciones (en % sobre el total de respuestas)

Falta de financiamiento

Falta de información

Falta de recursos humanos calificados para negociar con proveedores externos

Trámites y regulaciones aduaneras

Elevados costos de despacho aduanero

Altos costos de transporte

Protecciones para-arancelarias y altos aranceles de importación Problemas con la devolución de impuestos bajo el régimen de drawback 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

% de las firmas que no importan

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: Las empresas identificaron las tres limitaciones más importantes

Una situación parecida muestran las firmas que han realizado importaciones en los años 1996/98, pero que exhiben dificultades para aumentar sus compras externas: la falta de financiamiento es la principal causa para un 48% de las firmas; trámites, costos

122

aduaneros y elevados aranceles, y falta de información, le siguen en orden de importancia (ver Gráfico 3.4).

Gráfico 3.4 Causas que limitan el aumento de las importaciones (en % sobre el total de respuestas)

Falta de financiamiento

Elevados costos de despacho aduanero

Protecciones para-arancelarias y altos aranceles de importación

Trámites y regulaciones aduaneras

Altos costos de transporte

Falta de información

Problemas con la devolución de impuestos bajo el régimen de drawback Falta de recursos humanos calificados para negociar con proveedores externos 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

% de las firmas que importan

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: Las empresas identificaron las tres limitaciones más importantes

El indicador de Restricciones para Importar resume estas evidencias y señala que las trabas exógenas y de contexto institucional aparecen como las que más dificultan las importaciones de las empresas. En efecto, un 78%, señaló que las principales restricciones que enfrentaron para iniciar o aumentar sus importaciones (de aquí en más, restricciones para importar), son atribuibles a causas exógenas a la firma (cuadro 3.5). Al igual que en el caso de las exportaciones, la gravedad de la restricción exógena es mayor para las firmas más grandes del panel y para las de tamaño intermedio (con ventas anuales entre 3 y 7,5 millones de pesos). Por el contrario, para las firmas más pequeñas,

123

si bien las causas totalmente exógenas son ampliamente mayoritarias, cobra una mayor importancia relativa la combinación de causas exógenas y endógenas.

Cuadro 3.5 : Restricciones para importar, según tamaño de las firmas (en porcentajes) Restricción para importar Exógena Exógena (+) endógena Exógena, endógena(+) Total

+ de 12 89.4 5.3 5.3 100.0

Estratos de ventas (en millones) 7,5-12 3-7,5 0,5-3 Menos 0.5 77.5 91.5 76.6 70.0 4.4 2.1 6.6 3.8 18.1 6.4 16.8 26.2 100.0 100.0 100.0 100.0

Total 78.0 5.0 17.0 100.0


Las empresas menos dinámicas de la muestra enfrentaron estas restricciones exógenas en una proporción mayor al promedio, pero en general puede decirse que las dificultades para importar fueron similares para todas las firmas, independientemente de su performance en la década.

3.3. Conclusiones Para la mayoría de las firmas encuestadas la competencia interempresarial se agudizó a lo largo de la década, y las firmas no han encontrado que la apertura de los mercados haya mejorado significativamente las condiciones de competitividad en los sectores en los que desarrollan sus actividades. Las prácticas comerciales desleales de los principales oferentes en los respectivos mercados, y la presencia de importaciones a precios de dumping, aparecen como las principales razones que llevan a esta situación. Por lo demás, el accionar en forma aislada de estas firmas, tanto para la compra de sus insumos como para la venta de sus productos, les dificulta la construcción de alianzas horizontales que permitan mejorar su capacidad de negociación frente a sus proveedores y clientes, en mercados la mayoría de las veces oligopsónicos y/o oligopólicos. El bajo coeficiente de exportaciones de las firmas del panel se corresponde con la menor propensión a exportar de las pequeñas y medianas empresas. En efecto, el coeficiente promedio de exportaciones de las PyMEs del panel es relativamente similar al del conjunto de las PyMEs exportadoras del país y bastante distante del coeficiente de exportación de las grandes empresas. Un conjunto de trabas externas e internas dificultan una mayor inserción internacional de estas empresas. Los resultados de la encuesta señalan que el acceso a los mercados externos se ve dificultado tanto por la escasa información a las que las PyMEs acceden, con relación a las condiciones competitivas en los mercados externos y

124

a los clientes potenciales, como a problemas de competitividad en precios. Resalta, tanto para el caso de las empresas que ya tienen una experiencia exportadora, como para las que aún no han iniciado una estrategia de ventas externas, que el tipo de cambio no aparece entre las principales restricciones que enfrentan. Por el contrario, los problemas de escala, de financiamiento, de falta de apoyo público y de trámites y regulaciones son señalados como restricciones importantes. Las firmas que enfrentan fuertes restricciones para exportar encuentran asimismo limitaciones para importar. La falta de financiamiento aparece como la principal restricción para iniciar o aumentar la compra de insumos y materias primas importadas, y la mayoría de las firmas encuentran que las principales trabas para realizar importaciones son exógenas, y provienen del contexto institucional y regulatorio. Los contextos regulatorios de los mercados internos y del acceso a los mercados internacionales están señalando importantes áreas de acción para políticas públicas de estímulo a la competitividad de estas firmas.

125

CAPÍTULO 4 ACCESO AL FINANCIAMIENTO Pablo Angelelli y Virginia Moori-Koenig

La provisión de financiamiento a la pequeña y mediana empresa (PyME) ha sido largamente reconocida como uno de los factores claves para asegurar que estas empresas puedan nacer, crecer y competir. Los modelos que explican el proceso de nacimiento de las firmas, por ejemplo, destacan que la disponibilidad de recursos y el acceso al financiamiento son determinantes para que se produzca el evento empresarial (Shapiro, 1978). Winborg (1997), en uno de sus trabajos, concluye que: “el sueño de transformar una idea en una empresa, sin acceso al financiamiento externo, no pasará de ser un sueño”. A su vez, los problemas de iliquidez y falta de acceso al financiamiento externo de mediano y largo plazo también son particularmente importantes en las etapas de despegue y crecimiento de las firmas. Estos problemas pueden convertirse en uno de los principales factores que limitan la acumulación de capital en estos agentes, la que queda subordinada a la utilización de capital propio y ganancias retenidas. Las barreras que impiden el acceso al crédito bancario en condiciones adecuadas para el desarrollo de la pequeña y mediana firma son diversas y complejas y no se circunscriben exclusivamente a problemas que son inherentes de las propias empresas o al grado de eficiencia y capacidad de gerenciamiento de las entidades bancarias para operar con un segmento de firmas significativamente heterogéneo y atomizado. También se relaciona con aspectos vinculados a las especificidades del sistema financiero en las diferentes economías, las normas que regulan su funcionamiento y las estrategias globales de los bancos. En esa dirección, en la restricción financiera que enfrentan las PyMEs influyen distintos factores tales como: el reducido tamaño del negocio, la insuficiente disponibilidad de garantías adecuadas que avalen el endeudamiento, las deficiencias de gestión del financiamiento, la preferencia por el uso de recursos recursos propios, el limitado volumen y la escasa diversificación de sus operaciones bancarias, la asimetría de información que enfrentan oferentes y demandantes, la escasa disponibilidad de personal capacitado en los bancos para atender al segmento PyME, y los elevados costos de transacción en las operaciones con estas firmas. A ello se suma, en el caso particular de la Argentina, otras dificultades como las vinculadas con las regulaciones crediticias del Banco Central que afectan el financiamiento de las PyMEs (ie: sobre previsionamiento y exigencias de capitalización), el reciente proceso de concentración y desnacionalización del sector bancario local en detrimento de la banca especializada en el crédito PyME, la casi inexistencia de financiamiento para la formación de nuevas empresas y las restricciones de acceso al mercado de capitales que enfrentan estas firmas (Rozenwurcel, 1998). Las limitaciones de acceso al crédito, con distintos niveles de intensidad, afectan a las PyMEs de la mayoría de los países del mundo. Esto se manifiesta en la instrumentación por parte de ellos, más allá del grado de desarrollo de sus economías y de madurez de sus sistemas financieros, de políticas orientadas a corregir o atenuar las dificultades de acceso al crédito de este segmento empresarial. Para las PyMEs

126

argentinas, los problemas de financiamiento adquieren especial relevancia como consecuencia de los procesos de reconversión que deben encarar para afrontar los desafíos competitivos de la presente década. Si bien, el sector público ha instrumentado diferentes acciones para revertir la situación, las mismas resultaron poco eficaces y tuvieron un reducido alcance. Los resultados del relevamiento efectuado a las empresas expuestos en el capítulo 1 han puesto de relieve que las dificultades de acceso al financiamiento y el excesivo requerimiento de garantías y las deficiencias bancarias para evaluar las necesidades crediticias de las PyMEs, aparecen entre las restricciones de entorno que más afectan el desarrollo de las firmas. En efecto, para el 77% de las empresas encuestadas, las condiciones de acceso al crédito ocupan los primeros puestos del ranking de las restricciones que limitan la evolución de su negocio. Esta barrera es la más relevante, más allá del grado de industrialización relativa de las áreas en donde se localizan las firmas, del dinamismo que registraron desde el proceso de reformas estructurales de la economía argentina, de su tamaño relativo y de su antigüedad productiva. Refuerza la trascendencia de esta restricción, el hecho de que casi la totalidad de las instituciones públicas y privadas encuestadas coinciden con ese diagnóstico (ver capítulo 2). El objetivo central de este capítulo es presentar algunas evidencias acerca de las especificidades de la restricción de financiamiento que enfrentan las PyMEs entrevistadas. Asimismo, se discute sobre la incidencia que tienen ciertos atributos de las firmas en el acceso al crédito en condiciones adecuadas a su desarrollo, a los fines de aportar elementos que enriquezcan los estudios de diagnósticos existentes sobre esta problemática (FIEL 1995, IDI 1997). En la primera sección, se estilizan las características del financiamiento de las PyMEs entrevistadas y se presenta desde la visión de las propias empresas el impacto de la dificultad de acceso al crédito en el desarrollo de nuevas oportunidades de negocios. En la segunda sección, se presenta un indicador que mide el grado de acceso al financiamiento de las firmas del panel y se analiza a partir de dicho indicador la asociación que existe entre el grado de acceso al financiamiento y diferentes atributos de las firmas tales como el tamaño relativo, el dinamismo en el mercado desde la apertura, la localización geográfica, la antigüedad comercial, y el tipo de gestión financiera respecto al uso y frecuencia de ciertos instrumentos de planificación financiera. Finalmente, se exponen las principales conclusiones sobre el tema.

4.1. El perfil de financiamiento de las PyMES El carácter restrictivo de las dificultades de acceso al crédito en el desarrollo de las PyMEs se pone de manifiesto al analizar el perfil predominante de financiamiento de las firmas entrevistadas, así como también en la presencia de necesidades insatisfechas de financiación que impiden concretar nuevas oportunidades de negocios. Los resultados del relevamiento destacan, en forma concordante con otros estudios sobre el tema (FIEL, 1995), una incidencia muy significativa del capital propio en el financiamiento de las firmas y un mayor uso de deuda a corto plazo en el caso de las que acceden a financiamiento externo. En efecto, la estructura promedio del pasivo empresario muestra que el capital propio alcanza una participación superior al 70%, siendo muy reducido el peso de la deuda a mediano y largo plazo (ver cuadro 4.1). Estos

127

resultados difieren de manera importante si se los compara con las PyMEs de países de mayor desarrollo relativo. Así, por ejemplo, en Japón el porcentaje de capital propio es del 24%, en Italia es del 32%, y en España, del 45% (Rozenwurcel, 1998). Cuadro 4.1: Estructura promedio del pasivo empresario Estructura

% sobre total de activos Mediana 80.0 10.0 0.0

Capital propio Deuda corto plazo Deuda mediano y largo plazo Total

Media 74.0 17.0 9.0 100.0

Fuente: Base de Datos del Programa Fundes-UNGS.

El estudio revela, además, que es reducido el número de firmas que acceden a financiamiento externo –esta categoría refiere a todas las fuentes distintas a los recursos propios, es decir, proveedores, bancos, bolsa, etc.-, no sólo de mediano y largo plazo sino también de corto plazo. En efecto, más de la mitad de las firmas entrevistadas (59% del total) no registra deudas con plazos superiores a un año, y una proporción menor, pero también importante, no tiene deudas de corto plazo (38% del total) (ver cuadro 4.2). Cuadro 4.2: Proporción de firmas según rangos de deuda sobre pasivo Rangos de deuda (porcentaje) 0 1-10 11-20 21-30 Más de 30 Total

% de firmas Deuda corto plazo Deuda mediano y largo plazo 38.0 59.0 17.0 16.0 14.0 12.0 13.0 7.0 18.0 6.0 100.0 100.0


Por otra parte, sólo un tercio de las empresas encuestadas tiene ambos tipos de deuda, de corto y largo plazo. Para este reducido número de firmas la proporción de capital propio en la estructura del pasivo es menor al promedio del panel (58%)70/. Sin embargo, aún en este caso, las diferencias respecto a sus similares de otros países continúan siendo importantes. En ese contexto, se observa una clara preferencia por el financiamiento de corto plazo. Como se puede observar en el cuadro 4.2, los porcentajes de empresas son 70

En este caso, la deuda de corto plazo representa el 24% del pasivo y la de mediano y largo plazo de 17%.

128

relativamente similares para los distintos rangos de deuda de corto plazo sobre el pasivo. En cambio, para las deudas de largo plazo la cantidad de firmas disminuye significativamente a medida que aumenta el peso de este tipo de deuda sobre el total de los pasivos. Las firmas que usan financiamiento externo71 deben afrontar un elevado costo, siendo el mismo muy superior al que incurren las grandes empresas. En efecto, para las empresas del panel el costo promedio anual es de 28.3% para la deuda de corto plazo y del 18% para la de mediano y largo plazo. Probablemente, este elevado costo del financiamiento torna inviable el desarrollo de nuevos negocios, limitando el crecimiento de la empresa a la reinversión de utilidades. Esta situación se agrava debido a que es prácticamente inexistente el acceso de las PyMEs al mercado de capitales local e internacional. Es interesante notar que se observa una importante disparidad en el costo del crédito, en especial en las tasas de corto plazo. Esta disparidad podría estar vinculada a distintas capacidades de negociación entre firmas, probablemente asociadas al tamaño relativo, el volumen y la diversificación de su movimiento financiero y la localización geográfica de los préstamos72/. El problema de acceso al crédito de las firmas encuestadas se agrava también por las fuertes exigencias de garantías que enfrentan para avalar su endeudamiento, en especial los de plazo mayor al año. Así, mientras que para los créditos de mediano y largo plazo, predominan las garantías reales de la empresa, la sola firma y las garantías personales, en los casos de deudas a corto plazo aparecen como modalidades más relevantes la sola firma, los documentos autoliquidables y los avales personales. Si bien no se dispone de información sobre la proporción de garantías sobre la deuda total, los resultados señalados permiten inferir que las posibilidades de acceder a deuda de largo plazo son muy reducidas, si las empresas no disponen de las garantías adecuadas (ver cuadro 4.3). Cuadro 4.3: Modalidades de garantía de la deuda Modalidad A sola firma Documentos autoliquidables Avales personales Garantías reales de la empresa Garantías reales personales Otras Sistemas de garantías recíprocas Total

Deuda corto Deuda mediano y largo plazo plazo 48.1 24.4 16.0 9.1 13.4 15.5 10.2 30.0 6.3 16.4 4.8 2.9 1.2 1.7 100.0 100.0

71

Cabe aclarar que el concepto de financiamiento externo no se refiere a recursos obtenidos en países distintos al de localización de la firma. 72 En Rozenwurcel (1998), se señala que las fuertes disparidades del costo del crédito se vinculan, entre otras cosas, al tamaño de las empresas y la localización geográfica de los préstamos. Cita como ejemplo que con un promedio simple de las tasas cobradas del 32.2% para los adelantos en cuenta corriente, el desvío estándar es del 13.3%.

129


Con relación a las fuentes externas de financiamiento utilizadas por las firmas, los resultados destacan que las más importantes son los créditos de proveedores, los cheques diferidos y, en menor medida, los adelantos en cuenta corriente y la venta de cheques. Así, las firmas que acceden al crédito bancario utilizan modalidades rápidas y sencillas, pero a la vez más caras. Llama la atención que las fuentes de financiamiento preferidas por las empresas del panel son relativamente similares a las utilizadas actualmente. Esto pone de manifiesto el carácter restrictivo de las actuales condiciones de acceso al crédito, dando cuenta al mismo tiempo que existiría una proporción importante de negocios que no son captados por los bancos (ver cuadro 4.4). Cuadro 4.4: Ranking de fuentes de financiamiento, según utilización y preferencia (en porcentaje) Fuente de financiamiento Capital propio Proveedores Cheques diferidos Adelantos en cta. Cte. Préstamos de bancos privados Venta de cheques Préstamos de bancos públicos Clientes Otros * Total

Utilización 21.2 19.5 14.4 9.1 8.0 6.8 5.2 4.2 11.6 100.0

Preferencia 22.7 18.3 10.2 6.0 8.8 4.4 9.4 5.0 15.2 100.0

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS. *Incluye tarjeta de crédito, prefinanciación de exportaciones, diferimientos impositivos y previsionales, descuento de documentos, inversores privados, préstamos de bancos del exterior, factura de crédito y obligaciones negociables

Es importante resaltar que el ranking de fuentes de financiamiento utilizadas sólo por las firmas que registran endeudamiento de corto y largo plazo (un tercio del total) es similar al del conjunto del panel, es decir, capital propio, proveedores y cheques diferidos. Sin embargo, en este subgrupo de firmas, aumenta la importancia de los adelantos en cuenta corriente y los préstamos de bancos. Asimismo, también se observa una mayor diversificación en la cartera de fuentes de financiación. En ese contexto, se observa que un número importante de firmas (30%) no efectuó operaciones de crédito con los bancos, mientras que más de la mitad de los casos que registra este tipo de operaciones obtiene créditos de uno a tres bancos (55% de los

130

casos) 73/ 74/. Son las firmas más grandes del panel las que operan con mayor número de bancos, pero aún en esta situación el perfil financiero (medido a partir de plazos y costo) no es muy diferente al promedio del panel. La presencia de fuertes barreras para obtener financiamiento puede visualizarse, además, por la cantidad de firmas con demandas adicionales de capital que no encuentran respuesta en el mercado financiero. En efecto, más del 70% de las empresas indicaron que tienen necesidades de financiamiento para capital de trabajo insatisfechas, y de ellas, más de la mitad (60%) han perdido oportunidades de negocios por este motivo. Las barreras mencionadas por las firmas son principalmente las elevadas tasas y costos, la imposibilidad de cumplir con los requisitos formales del banco y la insuficiencia de garantías (ver gráfico 4.1). Gráfico 4.1 Barreras de acceso al financiamiento

O tros F alta d e inform ac ión C ap ac id ad d e en d eud. extern o

P lazos in ad ecu ad os

G arantías insuficientes R eq u erim ientos form ales d el b anc o

T as as y c ostos d e acc es o 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

P orc entaje


A su vez, se observa que gran parte de las firmas con proyectos de inversión documentados no encontraron financiamiento. Finalmente, considerando ambas necesidades en forma conjunta, surge que el 34% de las firmas tiene demandas adicionales de financiamiento para capital de trabajo y para proyectos de inversión, el 39% sólo para uno de los objetivos y el 26% no tiene necesidades adicionales. En síntesis, en la restricción de financiamiento que enfrentan las firmas entrevistadas sobresalen tres cuestiones: más de la mitad de las firmas no accede al 73

En el estudio del IDI mencionado, para una muestra de 100 empresas, 40 no recurrieron al crédito bancario, 60 solicitaron créditos; y de ellas, 11 no lo obtuvieron predominando los problemas de falta de capacidad de endeudamiento y de garantías entre los motivos de rechazo. 74 En Moori-Koenig (1997) se señala que si bien las PyMEs en promedio se vinculan con cuatro bancos, sólo realizan operaciones de crédito con dos bancos.

131

financiamiento de largo plazo, las firmas que lo hacen pagan muy altas tasas de interés y las principales fuentes de financiamiento externo no son los préstamos bancarios tradicionales, sino los créditos de proveedores, los cheques diferidos o los adelantos en cuenta corriente. Además, la mayoría de las firmas tiene necesidad de financiación adicional para capital de trabajo, habiendo perdido oportunidades de negocios por ese motivo a juicio de los empresarios.

4.2. Grado de acceso al financiamiento y características de las firmas El objetivo de esta sección es evaluar la incidencia que tienen ciertos atributos de las firmas en el grado de acceso al financiamiento externo, en especial los referidos al tamaño relativo, dinamismo en el mercado desde la apertura, sector económico, antigüedad comercial y localización geográfica. Asimismo, se analiza la asociación con distintos tipos de gestión financiera identificados a partir de la disponibilidad y frecuencia de uso de distintos instrumentos de planificación (balances, cash flow y planes de inversión documentados). El acceso al financiamiento se define a partir de un indicador que reúne algunas de las variables utilizadas en la primera sección - nivel de deuda de corto y largo plazo, tasa de interés negociada y número de bancos con los cuales efectúan operaciones de crédito -. Dicho indicador clasifica a las empresas según el grado de acceso alcanzado y asume tres categorías: elevado, medio y bajo (ver Anexo 2. Indicadores). Como era de esperar, sólo un número muy reducido de empresas (8% del total) registra un buen nivel de acceso al sistema financiero. Se trata de firmas que tienen un importante endeudamiento de corto, mediano y largo plazo (mayor al 15% en la estructura del pasivo en ambos casos), operan con más de tres bancos, y enfrentan un costo financiero inferior al promedio de la muestra. En el otro extremo, se distingue un grupo mayoritario de firmas (62% del total) con un perfil de financiamiento similar al promedio del panel: la incidencia de la deuda en la estructura del pasivo es muy reducida, las tasas de interés pagadas son muy elevadas y el número de bancos de los cuales obtiene crédito es muy bajo o nulo. Esa situación, sin embargo, difiere para empresas de distintos tamaños. Así, las firmas que facturan más de $12 millones anuales tienen un mejor acceso al financiamiento externo que las más pequeñas. Como se puede apreciar en el cuadro 4.5, esto se manifiesta en que la proporción de agentes con bajo acceso al financiamiento externo es más reducido con relación al conjunto del panel: 33% y 40% para los rangos de ventas de $12 a $18 millones anuales y de más de $18 millones anuales respectivamente, mientras que para todo el panel, como se mencionó anteriormente, el porcentaje asciende al 62%75/ (ver cuadro 4.5). Estos resultados estarían reflejando, como en otros estudios de caso (FIEL, 1995), que el tamaño de las firmas constituye una variable importante en la determinación del acceso al mercado de préstamos.76/. 75

Si bien al considerar sólo la variable “número de bancos de los cuales la firma obtiene crédito” se observa una mayor asociación con el tamaño y el dinamismo en el mercado, los resultados del indicador indican que trabajar con un número importante de bancos no implica una estructura de capital adecuada con deuda a un costo razonable. 76

La importancia del tamaño se explicaría, entre otros factores, por los elevados costos fijos de búsqueda de información (invariables al monto del préstamo), por la falta de activos elegibles para ser presentados como garantías, por el riesgo de default asociado a las altas tasas de interés para cubrir el mayor riesgo de prestar a las firmas pequeñas.

132

A diferencia de la variable tamaño, los resultados muestran que el dinamismo registrado por las firmas, el sector económico al que pertenece, el grado de inserción externa alcanzado, su localización y antigüedad constituyen variables escasamente asociadas al grado de acceso al financiamiento externo. En efecto, firmas de industria o servicios, del Polo Metropolitano o del interior, las fundadas en la última década o en los setenta, las que exportaron o no durante los últimos años, presentan características similares en cuanto a uso de deuda, tasas de interés y número de bancos de los cuales obtiene crédito. Cuadro 4.5: Distribución de las firmas por acceso al financiamiento según ventas (en porcentaje) Acceso financiamiento Elevado Medio Bajo Total

Más de 18M 13.3 46.7 40.0 1000

12-18M

Ventas 7.5-12M 3-7.5M

5.5 61.1 33.4 100.0

5.8 29.5 64.7 100.0

9.5 30.5 60.0 100.0

Total 0.5-3M Menos de 0.5M 8.5 9.8 28.5 24.5 63.0 65.7 100.0 100.0

8.6 29.6 61.8 100.0


Con relación al tipo de gestión financiera de las firmas, se podría esperar que aquellas que cuentan con instrumentos de planificación (al menos cash flow y balance), elaborados con una periodicidad adecuada, registran un mejor acceso al financiamiento externo77/. Sin embargo, los resultados no son concluyentes debido a que la asociación entre el indicador de acceso al financiamiento y el de gestión financiera es débil. En otros términos, esto reflejaría que la disponibilidad por parte de la empresa de información financiera sistematizada, de buena calidad y confiable, constituye una condición necesaria pero no suficiente para acceder a un adecuado financiamiento externo (ver cuadro 4.6). Cuadro 4.6: Distribución de las firmas por acceso al financiamiento según planificación financiera a/ (en porcentaje) Acceso al financiamiento Elevado Medio Bajo Total

Planificación financiera Muy Buena /a Buena /b Regular /c 9.0 11.0 7.0 37.0 29.0 26.0 54.0 60.0 67.0 100.0 100.0 100.0

Total Mala /d 8.0 26.0 66.0 100.0

9.0 30.0 61.0 100.0


77

A los fines de testear esta vinculación, se construyó un indicador de planificación financiera elaborado en función del uso y frecuencia de elaboración del cash flow, del balance, así como también de la disponibilidad de planes de inversión documentados. Este indicador agrupó a las firmas en cuatro niveles: muy buena, buena, regular y mala (ver Anexo 2. Indicadores).

133

Notas: a/ Firmas que utilizan cash flow y balance con frecuencia mensual o cuatrimestral. b/ Firmas que utilizan cash flow y balance con frecuencia anual. c/Firmas que utilizan cash flow o balance. d/Firmas que no utilizan cash flow ni balance.

En síntesis, el reducido acceso al financiamiento externo por parte de las PyMEs no aparece vinculado al lugar donde opera la firma, el sector al que pertenece, su performance en el mercado y su antigüedad comercial. El tamaño resulta la única variable con cierto grado de influencia. Estos datos ponen de manifiesto el carácter generalizado u horizontal de la restricción de acceso al crédito que enfrentan las firmas del panel, donde pesan más criterios vinculados con el riesgo, solvencia, garantías, etc., que el proyecto o potencial de crecimiento de la firma. En ese marco, la disponibilidad de una buena planificación financiera puede facilitar el acceso al crédito.

4.3. Conclusiones Los resultados presentados en este capítulo indican que el problema de financiamiento es generalizado y de amplia magnitud. La mayoría de las firmas encuestadas tienen un bajo acceso al financiamiento, mientras que el resto, si bien puede ser calificado en mejores categorías de acceso, presenta un perfil financiero que no difiere radicalmente del grupo de firmas en peores condiciones. El perfil de financiamiento predominante se caracteriza por una significativa incidencia del capital propio. Más de la mitad de las firmas no accede al financiamiento de largo plazo, las que lo hacen pagan muy altas tasas de interés y las principales fuentes de financiamiento externo a la empresa no son los préstamos bancarios tradicionales, sino los cheques diferidos, los créditos de proveedores o los adelantos en cuenta corriente. Además, la mayoría de ellas perdió oportunidades de negocios por falta de financiación. A su vez, el problema de financiamiento impacta por igual en todo el estrato PyME. Esto se debe a que no se verifica asociación entre el grado de acceso al financiamiento externo y ciertas prácticas y características de las firmas. Es decir, la proporción de firmas con bajo acceso al financiamiento externo no se asocia con la performance, la localización, la antigüedad y la apertura al comercio internacional de las firmas encuestadas. La influencia del tamaño y la planificación financiera, si bien es positiva, tampoco resulta determinante en este estudio. La conclusión general que surge de este capítulo es que la restricción de financiamiento que enfrentan las PyMEs constituye uno de los factores más relevantes que limitan sus posibilidades de innovar, modernizarse y aumentar su escala de producción. Las actuales condiciones de acceso al crédito (elevadas tasas de interés, plazos reducidos y sobre-exigencia de garantías) condicionan las preferencias de las firmas por el financiamiento con recursos propios, limitando de este modo su capacidad de acumulación de capital.

134

CAPITULO 5 IMPACTO DE LAS REGULACIONES IMPOSITIVAS Y LABORALES Pablo Angelelli y Rodrigo Rabetino

Existe un importante grado de consenso respecto a que un ambiente de negocios favorable es una de las condiciones necesarias para que las empresas se desarrollen. En ese sentido, la simplificación de la estructura impositiva, el logro de una mayor eficiencia y calidad en los servicios de atención al contribuyente, una mayor transparencia y estabilidad en las regulaciones del mercado de trabajo y una consideración del impacto diferencial que los costos impositivos y laborales suelen tener en las empresas de menor escala, son todos elementos que inciden en la competitividad de las PyMEs. Las estrategias de distintos gobiernos de Europa y América del Norte para apoyar al segmento de la pequeña y mediana empresa ponen cada vez mayor énfasis en la necesidad de simplificar y eliminar regulaciones que inhiben el nacimiento de nuevas empresas e impiden el crecimiento de las existentes. Las normas impositivas y laborales están en el foco de estas medidas. Por el contrario, en Argentina, a pesar de que se han desarrollado importantes procesos de desregulación en varios sectores de la economía, todavía no se visualiza la existencia de una política integral de simplificación de las regulaciones impositivas y laborales que afectan a la PyME78. La difícil situación fiscal de la Nación y de la mayoría de las provincias probablemente sean los factores que impiden iniciativas de este tipo. La estructura impositiva y las regulaciones del mercado laboral pueden impactar de varios modos en las empresas. Así, por ejemplo, en el caso de las más pequeñas o de los nuevos empredimientos pueden constituirse en una barrera a su formalización; mientras que para las firmas de mayor tamaño, cuya operación ya se ha formalizado, puede incentivar la subdeclaración del giro real del negocio. Esta situación conduce al agravamiento del problema de acceso al financiamiento, ya que los bancos requieren que sus clientes suministren información real sobre la evolución de su negocio y el pago de sus obligaciones impositivas y previsionales. En ese marco, el objetivo de este capítulo es analizar las restricciones que enfrentan las firmas como producto de las regulaciones impositivas y laborales vigentes, con particular énfasis en el grado de cumplimiento de las obligaciones tributarias, la opinión sobre los nuevos impuestos de la reforma en marcha79 y los avances y retrocesos 78 Si bien hubo avances en ese sentido a partir de la instrumentación del Régimen Dimplificado para Pequeños Contribuyentes, denominado “monotributo”, el mismo tiene un alcance parcial debido a que sólo beneficia a las microempresas. 79 La reforma tributaria, que comenzó a regir formalmente el 31 de diciembre de 1998, incorporó dos nuevas obligaciones impositivas para las empresas: el impuesto a las Ganancias o el de la Ganancia Presunta y el impuesto a los Intereses. Lo recaudado por estos nuevos tributos debería compensar las pérdidas de ingresos fiscales vía la disminución de aportes patronales (la reforma también rebajó los costos laborales). Según establece el impuesto a la Ganancia Mínima Presunta, todas las empresas que operan en el universo que supera el mínimo imponible (200.000 pesos), deben tributar el 1% del valor de sus activos, y este importe es tomado a cuenta del pago de Ganancias.

135

en la flexibilización laboral. El capítulo se organiza en dos secciones. La primera trata la cuestión impositiva, mientras que en la segunda se recoge la discusión sobre diversos aspectos vinculados con la rigidez de funcionamiento del mercado laboral.

5.1. Regulaciones impositivas Para evaluar de qué manera las empresas del panel se encontraban afectadas por las regulaciones impositivas se les preguntó si el giro de su negocio, es decir su facturación, les permitía cumplir en término con sus obligaciones impositivas. Se obtuvo como respuesta, que la mayor parte de las firmas del panel (64%) paga habitualmente las obligaciones impositivas y previsionales a la fecha de vencimiento. A su vez, de las firmas que no operan de ese modo (36%), más de la mitad puede negociar planes de pago especiales con los organismos de recaudación correspondientes. De todos modos, debe destacarse que un 18% de las empresas no paga sus obligaciones en término ni negocia planes especiales. En ese contexto, las firmas de mayor tamaño presentan menos dificultades que las más pequeñas. Así, mientras el 91% de las firmas con ventas superiores a los 12 millones de pesos paga en término, la proporción alcanza sólo al 49% entre las firmas con ventas inferiores a 0.5 millones de pesos. Es decir, el grado de incumplimiento e informalidad aumenta a medida que disminuye el tamaño de las firmas. Sin lugar a dudas, la presencia de un “umbral de costos” asociado a las tareas vinculadas con el cumplimiento de todas las obligaciones impositivas y previsionales opera como un obstáculo serio para la formalización de las empresas más pequeñas. Como era de esperar, el grado de dificultad para cumplir con las obligaciones fiscales también depende del dinamismo de las firmas en el mercado. Esto se refleja en que mientras el 74% de las firmas que aumentaron sus ventas desde el comienzo de la convertibilidad pertenecen al grupo que no presenta dificultades para pagar en término, la proporción se reduce al 66% en el caso de las firmas estancadas y al 42% en las que tuvieron dinámica negativa. Es decir, cuando los resultados de la empresa dejan de ser buenos, opta por dejar de pagar los impuestos en término. En suma, las firmas más pequeñas y menos dinámicas son las de menor cumplimiento de sus obligaciones impositivas, sumando de este modo un nuevo obstáculo para obtener financiamiento bancario. También podría pensarse, a nivel de hipótesis, que dado que el tamaño impone una limitación para acceder al financiamiento, estas firmas optan por financiarse mediante la postergación del pago de sus impuestos. Sin embargo, esta conducta no deja de tener su costo, ya que una estrategia de este tipo condiciona el crecimiento de las firmas en el mediano y largo plazo. Respecto a la percepción de las firmas sobre la reforma impositiva, los resultados presentan algunas variantes. Con relación al impuesto a la ganancia mínima presunta, la mayoría de las firmas encuestadas (78%) señala que afectará de manera importante la evolución de sus negocios. Entre las razones que justifican esta opinión, las más destacadas son que las ganancias esperadas para deducir del pago anticipado no serán suficientes y que están enfrentando una agudización de su restricción financiera (ver gráfico 5.1).

136

Gráfico 5.1. Razones por las cuales lo afecta el impuesto a la ganancia mínima presunta

Lo afecta financieramente Ganancias insuficientes para deducir

Invirtió mucho en activos 0%

10%

20%

30%

40%

50%

Fuente: Base de datos FUNDES-UNGS

Por el contrario, el impuesto sobre los intereses de los préstamos bancarios y las obligaciones negociables no constituye un problema significativo para el conjunto de firmas entrevistadas, lo que pone de manifiesto la relevancia de las restricciones para el acceso al crédito de este segmento empresario. Por ello, la opinión desfavorable sobre este impuesto adquiere relevancia para el reducido número de firmas que accedió a préstamos bancarios. Así, mientras que el 47% del panel señala que dicho impuesto lo afecta, el porcentaje se eleva al 60% para las firmas endeudadas con bancos (ver cuadro 5.1). Respecto a este impuesto vale la pena mencionar dos cuestiones: por un lado que para las firmas endeudadas eleva sus costos financieros, que de por sí son muy altos. Por otro lado, crean un desincentivo adicional para que las empresas se endeuden con los bancos, por lo que a su vez se constituye en un factor que afecta el crecimiento de las firmas. Como se sabe, endeudamiento y crecimiento suelen ir de la mano. Cuadro 5.1: Afectación del impuesto sobre los intereses según endeudamiento (en porcentaje) Uso de préstamos bancarios y obligaciones negociables Si No Total

Lo afecta el impuesto de 15% sobre los intereses de préstamos y O. Neg. SI NO NS/NC 59.9 27.0 13.1 38.4 52.5 9.1 47.0 42.3 10.7

Total 100.0 100.0 100.0


137

El monotributo ha sido una de las iniciativas del Gobierno para facilitar el pago de los impuestos por parte de los pequeños contribuyentes. Sin embargo, debido a los límites de facturación a los que está sujeto, su impacto se circunscribe por ahora a las microempresas. Además, poco más de la mitad de las firmas (52%) señaló que este régimen las perjudicará debido a que los bienes y servicios facturados por un monotributista no pueden ser deducidos en el IVA. En síntesis, la opinión de las firmas encuestadas no es concluyente en cuanto a la influencia negativa de la estructura impositiva. Existe la presunción de que esta restricción puede ser compensada en la práctica mediante declaraciones que subvalúan el giro real del negocio. En este contexto, la reforma impositiva es percibida como negativa sólo en el caso del impuesto a la ganancia presunta, ya que afecta directamente los resultados del negocio. Y como es de esperarse, el impuesto sobre los intereses tiene incidencia sólo sobre las empresas endeudadas. Cabe señalar finalmente que, en conjunto, la subdeclaración impositiva y las nuevas medidas de la reforma, profundizarán las dificultades financieras de las empresas, ya sea mediante el encarecimiento del crédito o a través del aumento de las barreras de acceso.

5.2. Aspectos laborales Los cambios producidos recientemente en la ley de contratos de trabajo con la eliminación de las modalidades de contratación flexibles están muy difundidos entre los empresarios. En efecto, aproximadamente el 80% de los encuestados está en conocimiento de esas modificaciones. El 48% de las firmas considera que estos cambios limitarán sus posibilidades para contratar nuevo personal. Debe destacarse, sin embargo, que existen diferencias de opinión, las que dependen del dinamismo en las ventas y del tipo de actividad desarrollada por las empresas. Así, las más dinámicas y las del sector industrial son las que se manifiestan más proclives a incrementar su dotación de personal. Cuadro 5.2: Posibilidades que ofrecen las modificaciones a la ley de contrato de trabajo para contratar nuevo personal según actividad (en porcentaje) Cambios legislativos dificultan contratación de nuevo personal Si No Total

Actividad Industria 50.0 50.0 100.0

Servicios 39.0 61.0 100.0

Total 48.0 52.0 100.0


Por otra parte, sólo el 38% de las firmas piensa que las nuevas regulaciones dificultarán las posibilidades de hacer efectivo el personal contratado bajo modalidades promovidas. La reducción de las contribuciones patronales representa un incentivo en el 61% de los casos para aumentar la demanda de recursos humanos, mientras que para casi tres cuartos de las firmas sería un elemento importante para mejorar su competitividad. Estos resultados reflejan la importancia que tiene para las empresas la eliminación y/o disminución de estas obligaciones. 138

Los resultados de la encuesta permiten sostener la idea de que, más allá de las regulaciones aprobadas y vigentes, la flexibilidad de las condiciones de trabajo ha sido adoptada – en múltiples situaciones- de hecho, por las firmas. Así, por ejemplo, el 60% de los casos considera que la fragmentación de las vacaciones contribuye a flexibilizar las condiciones de producción de su empresa y a disminuir los costos laborales. De ese conjunto de agentes, más de dos tercios flexibilizó de hecho las vacaciones de su personal. Es decir, alrededor del 44% del panel adoptó esa conducta más allá de la existencia de normativas específicas, con la ayuda de las condiciones actuales del mercado de trabajo. Con relación a la incorporación de personal con costos de despido nulos, el 74% considera que es una alternativa que contribuye a flexibilizar las condiciones de trabajo y solamente un 30% la utilizó en sus prácticas de incorporación habitual de recursos humanos, con un peso relativo levemente menor en el sector industrial que en el de servicios. Por su parte, la flexibilidad de las funciones de los trabajadores es considerada por casi la totalidad de los empresarios (80%) como una alternativa muy positiva y adoptada por alrededor del 60% de las firmas. La flexibilización de la jornada de trabajo resultante de pasar de una base diaria a otra semanal o mensual fue considerada como muy positiva por el 49% de las firmas y adoptada por una proporción considerable como una práctica corriente (26% del total). La fragmentación del aguinaldo, considerada por el 42% de los agentes como muy positiva, fue utilizada en cambio por algo menos de un cuarto del panel. Asimismo, gran parte de los consultados (60%) piensa que incorporar personal con cumplimiento de horario y sin relación de dependencia sería una alternativa adecuada para disminuir los costos laborales. En ese contexto, el 25% de las firmas ha utilizado esa alternativa de contratación, notándose una mayor importancia en el sector de servicios. Al considerar en forma conjunta la incorporación efectiva de recursos humanos sin costos de despido y con cumplimiento de horario, la proporción de firmas que utilizó esas prácticas alcanza casi el 30% del total. Cuadro 5.3: Acuerdo y utilización de alternativas para la flexibilización de la producción y la disminución de los costos laborales (en porcentaje) Alternativas para la flexibilización Fragmentar vacaciones Incorporar personal bajo modalidades con costo de despido nulos Fragmentar aguinaldo Flexibilizar las funciones de los trabajadores Flexibilizar la jornada laboral Personal con cumplimiento horario, sin relación de dependencia

De acuerdo

Ha adoptado

60.0

44.0

74.0

30.0

42.0

25.0

80.0

60.0

49.0

26.0

60.0

25.0

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS.

139

Si se analizan las seis alternativas propuestas para flexibilizar la producción y disminuir los costos laborales (cuya descripción se realizó anteriormente), se observa que estas prácticas flexibles, adquieren una importante generalidad, más allá del tamaño, la localización, el dinamismo y el tipo de actividad desarrollada. Así, la mayoría de los encuestados está de acuerdo en que esas prácticas contribuyen en forma positiva con la flexibilización y una proporción importante de los mismos las han adoptado (ver cuadro 5.3). Sin embargo, se observan diferencias según el tipo de actividad desarrollada por las firmas como consecuencia de las especificidades que las caracterizan. En esa dirección se distinguen dos grupos bien diferenciados. Por un lado, las empresas manufactureras que registran una mayor utilización de prácticas de flexibilización vinculadas con la fragmentación de las vacaciones y del aguinaldo y la incorporación de personal bajo modalidades con costo de despido nulos. Por otro, las firmas del sector servicios, en las que predominan las opciones vinculadas a la flexibilización de las jornadas de trabajo, de las funciones de los trabajadores y la incorporación de personal con cumplimiento horario y sin relación de dependencia. En general se observa que las empresas han comenzado a adoptar prácticas de desregulación “de hecho” en el mercado de trabajo, aprovechando la elevada tasa de desempleo que se verifica en los últimos años, lo que explicaría por qué ellas opinan que las restricciones de la regulación laboral no tienen un impacto negativo sustancial en su competitividad.

5.3 Conclusiones Este capítulo se focalizó en la evaluación de las restricciones que enfrentan las firmas producto de las regulaciones impositivas y laborales. En Argentina, el diseño de este marco regulatorio parecería estar pensado más desde la necesidad de lograr un mayor nivel de ingresos tendiente a equilibrar el balance fiscal (una meta que se debe lograr) que desde la perspectiva de contribuir a un ambiente de negocios que promueva el nacimiento y desarrollo de las empresas. Sin embargo, los resultados de la encuesta sugieren que la mayoría de las firmas cumplen sólo parcialmente con las regulaciones, subdeclarando en su giro comercial e implementando medidas de flexibilización laboral “de hecho”. Operar de ese modo, en el margen de lo legal, lleva a las empresas a asignar recursos que en un sistema más sencillo podrían destinarse al cumplimiento de sus obligaciones. A su vez, esto genera problemas adicionales, como por ejemplo, la mayor dificultad para acceder al crédito. Por otro lado, también existiría un trade off entre la flexibilización laboral y el mejoramiento de las capacidades de los recursos humanos. En la medida que las relaciones entre la empresa y su personal se vuelven más informales e inciertas, los incentivos para efectuar acciones de formación y entrenamiento se debilitan y la permanencia del personal se hace más volátil. En ese escenario, los recursos humanos tienden a visualizarse más como un elemento del costo que como un factor de inversión en la competitividad de la firma.

140

CAPITULO 6 RESTRICCIONES ASOCIADAS A LA INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS Pablo Angelelli y Virginia Moori-Koenig

En la década del noventa, el Estado argentino llevó adelante un proceso de privatización y desregulación que abarcó a la mayoría de los servicios públicos y de infraestructura. Un conjunto de empresas privadas internacionales y locales tomaron a su cargo la prestación de servicios tales como las telecomunicaciones, electricidad, autopistas, puertos, trenes, aeropuestos, agua, gas y petróleo, etc., reservándose el estado la función de elaboración y administración de los marcos regulatorios que garanticen la calidad de los servicios y eviten las ineficiencias producto de estructuras de mercado naturalmente monopólicas u oligopólicas. Como consecuencia de los profundos cambios operados, la infraestructura de servicios ha mejorado significativamente en los últimos diez años en términos cualitativos. No resulta, en cambio, tan evidente que la mejora se refleje en términos de precios y tarifas; es decir, el costo de los servicios públicos para las empresas y usuarios finales. Hay precios que implican un indudable encarecimiento de costos, como es el caso de los peajes viales, que no se refleja en mejoras cualitativas evidentes; mientras que otros que se abarataron como la electricidad, no lo hicieron en forma pareja para todos los usuarios, beneficiando más a las grandes empresas que a las PyMEs. En los demás casos, falta todavía establecer si la relación de calidad y precio deja o no un saldo favorable neto para la competitividad de las empresas. Este proceso aún continúa, en especial en lo relativo a la definición de un marco regulatorio que posibilite una mayor competencia y apertura con ampliación de las inversiones y la reducción tarifaria en algunos casos. Este capítulo tiene por objetivo analizar la opinión de las firmas respecto al proceso de privatización de ciertos servicios públicos, tanto en términos de la calidad como de los precios y tarifas. Asimismo, se evalúa la incidencia que tienen ciertos atributos de las empresas tales como tamaño económico, localización geográfica y sector de actividad en la percepción que ellas tienen del problema.

6.1. Evaluación de los servicios públicos: precio y calidad Los elevados costos de los servicios de infraestructura fueron señalados por las firmas como una importante restricción para su desarrollo. En efecto, más de la mitad de las firmas (54%) lo destaca entre las cinco restricciones de entorno más relevantes, ubicándola segunda en el ranking de importancia (ver capítulo 1). La mayoría de las firmas del panel perciben un mejoramiento en la calidad de los servicios, pero al mismo tiempo indican que los precios/tarifas son elevados. En el gráfico 6.1 se observa que, a excepción de la seguridad, los porcentajes de desacuerdo sobre la calidad de los servicios en ningún caso superan el 20%.

141

Gráfico 6.1. Evaluación de la calidad de servicios e E v a lu a c ió n d e la c a lid a d d e s e r v ic io s e infraestructura in fr a e s tr u c tu r a 100% 80% 60% 40%

as

so

a

de t. A

A

es

ce

c

ra In f

ce A

c

tr

C

a s/ ta ru so

C

ae

lo

ac

g u op a is t ut

as

A

G

id

r ic ct

e El

om

un

ic

ac

io

ne

ad

s

0%

an as sp or ro c ce p u te so er to a s Tr pu at er a to m Se s ie g nt ur o id ef ad lu en te s

20%

Ca lid a d a d e c u a d a

Ca lid a d in a d e c u a d a

No s a b e /No c o n te s ta


En contraste, en el gráfico 6.2 se observa que para la mayoría de las firmas los precios/tarifas de los servicios considerados resultan inadecuados, con excepción del gas, agua y aeropuertos. Gráfico 6.2. E valu ació n d e de p reprecios/tarifas cio s /tarifas d e serv icio s e Evaluación de servicios inefraestru c tu ra infraestructura 100% 80% 60% 40% 20%

s

o es

ae a

Tr

at

cc A

o es cc A

am t a pu os ie nt er o to ef s lu en te s

ca

pu

C lo a

ro

an t. es

ra In f

er

te

as G

a

or

sp

A tr de

s/ ta ru o

es A

cc

gu

d

as

pi st

to

id a

au

ur

ic id a

tr

eg S

El ec

C om un

ic a

ci on

es

d

0%

Prec io/tarif a inadec uada

Prec io/tarif a adec uada

No s abe/No c ontes ta


142

En el caso particular de las telecomunicaciones, como era de esperar, más del 80% de las firmas indica que la calidad de este servicio es satisfactoria80. Sin embargo, una proporción sólo levemente inferior considera que los precios son inadecuados81. En ese contexto, las firmas de mayor tamaño están menos perjudicadas por estos costos, probablemente, debido a un uso más eficiente de estos servicios (sustituyendo llamadas telefónicas por uso de e-mail, incorporando tecnología ahorradora de comunicaciones mediante el uso de Internet, etc.) (ver gráfico 6.3). Gráfico 6.3. Evaluación del del precio del servicio Evaluación precio del servicio comunicaciones según tamaño telecomunicaciones según

de tamaño

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Más de 18M

12-18M

7,512M

Adecuado

3-7,5M

0,5-3

Menos de 0,5

Total

Inadecuado


La opinión de las empresas encuestadas respecto del servicio de electricidad es similar al caso de las telecomunicaciones. Así, mientras poco menos del 80% opina que la calidad es satisfactoria, más de la mitad (60%) considera que la tarifa es inadecuada. Llama la atención este resultado, debido a que las tarifas disminuyeron tanto en términos absolutos como relativos. Sin embargo, un factor que podría explicar esta situación, es que el proceso de privatización y regulación del sector ha dado como resultado un cuadro tarifario complejo y heterogéneo, que se refleja en costos para el usuario final significativamente superiores a los pagados en el mercado a término, así como también 80 En Romero (1998), se señala que el impacto del proceso de privatización en la calidad del servicio se manifiesta en un importante incremento en el número de líneas instaladas (de alrededor de 3 millones a principios de la década a 7.2 millones en la actualidad), en el porcentaje de digitalización de la red que hoy llega a un 100%, en la significativa disminución del costo de obtención de una línea telefónica, y en el acceso de la población en general a los servicios telefónicos. 81 Un reciente estudio señala que el costo promedio del servicio telefónico para un usuario típico del Area Múltiple de Buenos Aires se incrementó más del 40% entre el período marzo de 1991 y diciembre de 1998. Su comparación con el Indice de Precios Internos Mayorista muestra un aumento en términos reales del 25%, mientras que, con relación al Indice de Precios al Consumidor (IPC)se observa una disminución del 16%. Se señala, asimismo, que esa evolución no contempla el importante incremento tarifario con anterioridad a la transferencia de ENTel, así como tampoco pone en evidencia el impacto de la cláusula de indexación tarifaria en función de la evolución del IPC de EE.UU, lo cual implicó en los últimos años que el valor del pulso telefónico aumentara mientras que en la Argentina se mantenía relativamente estable el nivel general de precios al consumidor (FLACSO 1999).

143

en diferencias de precios entre distribuidoras82/. Como consecuencia, es razonable que las opiniones de las firmas difieran entre localizaciones y tamaños de empresas (ver gráficos 6.4 y 6.5). Gráfico 6.4. Evaluación de la tarifa del servicio eléctrico Evaluación del precio del servicio eléctrico según localización s/localización 100% 80% 60% 40% 20%

Adecuado

Total

MDP

Sta Fe

GBA

Córdoba

Campana

B.B.

C.F.

0%

Inadecuado


Gráfico 6.5. Evaluación del precio del servicio eléctrico

Evaluación del precio del servicio eléctrico s/tamaño según tamaño

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Más de 12-18M 7,5-12M 3-7,5M 18M

Adecuado

0,5-3

Menos de 0,5

Total

Inadecuado


82

Así, por ejemplo, en la categoría pequeños consumos (talleres y pequeñas industrias) la tarifa de EDENOR y EDESUR es 31% menor a la de EPE (Pcia. de Santa Fe), 43% menor a la de EPEC (Pcia. de Córdoba) y 51% menor a la de EDEA (Pcia. de Buenos Aires) (“Tarifas con impuestos”, Revista Mercado Eléctrico, noviembre de 1998,).

144

En el caso de la calidad y costo del acceso a autopistas y rutas se observa un grado de desacuerdo menor tanto en la calidad como en el precio. Así, 40% opina que la calidad es inadecuada y 40% que el precio también lo es, aunque existen diferencias importantes entre localidades. Las firmas radicadas en Mar del Plata y Gran Buenos Aires son las más perjudicadas por estos costos (ver gráfico 6.6.). Gráfico 6.6.

Adec uado

Total

MDP

Sta Fe

GBA

Córdoba

Campana

B.B.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

C.F.

Evaluación precios Ev a lu a c ió n d edelolos s p re c io sdedacceso e a c c eas o a autopistas y rutas según localización a u to p is ta s y ru ta s

Inadec uado


Finalmente, con relación a la calidad y precios/tarifas del gas, la opinión de las empresas consultadas es favorable. En el marco de un acuerdo general sobre la buena calidad del servicio, menos del 40% considera inadecuado el precio. En particular, se trata de las firmas localizadas en Córdoba y Santa Fe. En síntesis, el proceso de privatizaciones fue un factor que mejoró las condiciones de negocios en las cuales operan las firmas, y esto se manifiesta particularmente en un aumento significativo de la calidad de los servicios. Sin embargo, de acuerdo a la opinión del panel de firmas entrevistadas este proceso no se tradujo en menores costos. Específicamente, esta percepción negativa se focaliza en los precios/tarifas de las telecomunicaciones, la energía eléctrica, el acceso a autopistas y rutas, y en menor medida el gas. Se destaca también que la opinión de las firmas es heterogénea entre distintas localizaciones y en algunos casos, entre diferentes tamaños (ver Cuadro 6.1).

145

Cuadro 6.1: Resumen de los principales servicios Servicio

Comunicaciones

Electricidad

Acceso a autopistas

Gas

Calidad 85% indica que es adecuada

78% indica que es adecuada



Precio 70% señala que es inadecuado El problema de precios es menos acentuado en las firmas más grandes. 60% señala que es inadecuado El problema de precios es más acentuado en las firmas pequeñas y en las localizadas en Córdoba, Santa Fe y GBA. 42% señala que es inadecuado El problema de es más acentuado en las firmas de Mar del Plata y GBA. 35% señala que es inadecuado El problema de es más acentuado en las firmas de Córdoba y Santa Fe


146

PARTE III RESTRICCIONES ASOCIADAS AL DESARROLLO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS PYMES

147

CAPÍTULO 7 CONSULTORIA Y CAPACITACION Pablo Angelelli, Gabriel Yoguel y Francisco Gatto

La globalización, los procesos de apertura e integración subregional y la consolidación de los nuevos paradigmas tecnológicos y organizacionales intensivos en conocimientos e información han aumentado las presiones competitivas que deben enfrentar los agentes económicos, en especial los de menor tamaño relativo. Al mismo tiempo, se están redefiniendo nuevos esquemas de competencia, en los que comienzan a gravitar y a destacarse un conjunto de factores sistémicos y elementos “no precio”, tales como el aseguramiento de la calidad, los servicios de postventa, el diseño y la atención de las necesidades de clientes y subcontratantes, la velocidad de los plazos de producción y entrega, la logística de aprovisionamiento, etc. Estos factores, junto con el aumento en las incertidumbres en mercados volátiles y la mayor segmentación de la demanda sobre pautas globalizadas de consumo, han determinado que la creación y ampliación de las “competencias y ventajas competitivas” de los agentes constituyan un elemento clave no sólo para crecer e internacionalizarse, sino también para consolidar y defender su participación en los propios mercados domésticos (Lundvall y Kristensen, 1997 y Lundvall y Johnson, 1994). Este desafío es particularmente crítico para firmas industriales de menor tamaño, PyMEs, que deben contrabalancear los cambios de escalas óptimas y la participación de nuevos y mayores competidores –por la ampliación internacional y local de sus mercados de pertenenciacon nuevas ventajas competitivas y capacidades estratégicas, técnicas y organizacionales. En el camino de la construcción de competencias, las firmas PyMEs deben llevar a cabo procesos de aprendizaje que requieren, además de las actividades informales de tipo tácito desarrolladas en su interior, incorporar desde fuera de la empresa nuevos conocimientos, experiencias y saberes codificados y formales. Estos conocimientos se trasmiten, en general, a partir de actividades de vinculación externa y de la interacción productiva con otros agentes e instituciones y de la demanda de actividades de capacitación y consultoría (Boscherini y Yoguel, 1996). Tal vez el núcleo crítico en este proceso de aprendizaje se relaciona con la capacidad cognocitiva y de gestión empresarial desarrollada en la firma que le permite incrementar los saberes, habilidades y capacidades puestos al servicio de la producción a través de la articulación virtuosa y positiva (comprensión, adaptación, combinación e implementación) de los conocimientos previos internos y de los nuevos aportes externos. Dicho en otras palabras, las empresas requieren permanentemente actualizar el stock de sus capacidades y competencias a través de un doble proceso integrado de aprendizaje, interno y externo. La calidad y magnitud de este flujo de nuevos conocimientos incorporados activamente en el proceso productivo y de gestión determinan las posibilidades reales de acción en el mercado. La experiencia internacional muestra que hay una muy fuerte vinculación entre la intensificación de la competencia en el mercado y las necesidades de entrenamiento continuo (Lundvall y Kristensen, 1997). Así, la capacidad de aprender de las organizaciones es un factor clave en la competitividad de los agentes. Sin embargo este

148

proceso de entrenamiento no se limita a la capacitación formal, sino que involucra procesos informales que se desarrollan a partir de: (i) la resolución de problemas en el puesto de trabajo, (ii) las relaciones interpersonales, y (iii) la cooperación y formación de redes internas de la empresa. La verificación empírica es concluyente: por un lado existe una muy fuerte interrelación entre las estrategias de las firmas PyMEs y su organización interna y, por otro lado, lo que una empresa puede lograr en el mercado no es sólo producto o función de las oportunidades que confronta sino que depende, en mucha mayor medida, de lo que la firma puede gestar, gestionar, concretar y llevar adelante. Estos elementos dependen de sus capacidades y competencias específicas, de sus saberes y de los procesos internos que cotidianamente los realimentan. Mientras los conocimientos externos codificados y transmisibles a través del mercado dependen centralmente del nivel de desarrollo alcanzado por el entorno en el que se mueve la empresa (mercado, nivel alcanzado por los competidores y demandantes, complejidad e interconección de la trama industrial, ambiente de negocios), los elementos tácitos son “firm specific”, no se pueden comprar, constituyen la esencia de las diferencias tecnológicas entre empresas y son la raíz de las ventajas competitivas distintivas de las firmas (Ernst y Lundvall 1997, Lall 1995). Sin embargo, el desarrollo de los saberes técnicos en la firma y la posibilidad de que la empresa incorpore nuevos conocimientos codificados y tácitos -en un contexto en el que prevalecen la racionalidad acotada de los agentes, la imperfecta información, la incertidumbre sobre la situación del mercado y la velocidad del cambio técnico- está fuertemente influido por el particular perfil de competencias laborales 83/ y de los recursos humanos de la empresa (Yoguel 1998). En el caso de las PyMEs, la forma como el dueño-empresario-gerente se relaciona con la empresa y el tipo de funcionamiento organizacional y productivo que establece, condicionan la forma en que la firma utiliza y aprovecha los saberes codificados y tácitos de sus recursos humanos y determina las posibilidades de incorporar nuevos saberes y conocimientos externos a partir de procesos de capacitación y consultoría. Así, por ejemplo, en las PyMEs en las que el dueño-empresario se maneja en forma jerárquica y tiene un escaso nivel de delegación, la circulación interna de conocimientos e información y la incorporación de saberes externos es mucho más difícil y compleja que en aquellas en las que existe mayor grado de horizontalidad en la conducción y se favorece un mayor involucramiento de los recursos humanos. A su vez, el primer tipo de firmas suele tener mayores limitaciones para desarrollar procesos de aprendizaje, ya que esto requiere también que el dueñoempresario pueda “des-aprender” ciertas rutinas y supuestos asociados a la marcha del negocio que, en general, están muy internalizadas en su conducta y en las rutinas organizativas que se establecen al interior de la firma. En lo que resta del capítulo se evaluan las limitaciones de acceso de las firmas a los servicios de consultoría y capacitación, así como la importancia que alcanzan estas actividades para el desarrollo de sus capacidades competitivas. Para ello se examinan 83

Estas competencias se pueden definir como el conjunto de saberes de diverso origen y naturaleza que suponen un conjunto de propiedades en permanente modificación y que operan en situación de incertidumbre. Estas propiedades involucran la capacidad de resolución de problemas, de aprender y de difundir conocimientos a la organización a partir de ciertas calificaciones básicas (Cariola y Quiroz, 1997), de gestionar recursos e información, de desarrollar relaciones interpersonales, de tener dominio sobre la tecnología (SCANS 1992, citado por Mertens 1996), de diagnosticar y de seleccionar opciones entre un conjunto disponible de alternativas (Novick et al. 1998).

149

diversos aspectos de la demanda de estos servicios (área temática, costos involucrados, duración, tipo de proveedor) así como la performance y la conducta de las empresas demandantes. Asimismo, se detectan algunos rasgos del mercado embrionario de estos servicios en Argentina para PyMEs. Finalmente, se plantea una hipótesis sobre un eventual sendero que recorre una firma desde una posición en la que no demanda ningún servicio hacia otra donde utiliza tanto los servicios de capacitación como los de consultoría.

7.1. Consultoría Los resultados de la encuesta muestran que el 38.2% de las 592 firmas realizaron actividades de consultoría en el período 1997-1998. De ellas, algo más de un quinto realizó tres actividades y el 54% efectuó dos84/. Este resultado, si bien es superior a los valores informados en otros estudios (Mayer Action Marketing, 1997), revela que la mayor parte de las firmas no accede al mercado de servicios de consultoría, lo que constituye una restricción considerable para el desarrollo de sus ventajas competitivas en el actual escenario económico. El número de actividades de consultoría efectuadas por las firmas en el período 1997-1998 fue de 346, lo que arroja un promedio de 1,8 consultorías por firma. Se trata de actividades con una duración media de aproximadamente ocho meses y un costo mensual equivalente de $ 3.000. La fuerte diferencia que arrojan los valores de la media y la mediana para duración y costos de la consultoría refleja la elevada dispersión en las características que adquieren estos servicios (ver cuadro 7.1). Cuadro 7.1: Duración y costos de los servicios de consultoría en 1997 y 1998 Cantidad de actividades Nº de actividad de consultoría Primera 197

Tiempo de Duración Semanas

Costo Medio Miles de $

Mediana

Media

Mediana

Media

13

32

10

23

Segunda

107

16

30

8

21

Tercera

42

24

29

8

33

346

16

31

10

24

Total


Las actividades de consultoría realizadas por las firmas encuestadas pueden caracterizarse más específicamente considerando el área en que se focalizan. En ese sentido, las áreas temáticas más importantes fueron: marketing, calidad, computación y administración, gerenciamiento y planificación, los que en conjunto dan cuenta del 67% de los casos. La fuerte presencia de la consultoría en marketing y calidad puede explicarse, en parte, a partir de la modificación del contexto de negocios argentino de los 84

Debe señalarse que las empresas que efectuaron tres actividades de consultoría constituyen sólo el 7% de las firmas del panel.

150

últimos años, que implicó una mayor volatilidad y segmentación de la demanda y una creciente exigencia de los clientes en cuanto al cumplimiento de normas técnicas, plazos de entrega, diseño y precio85/. Las asistencias técnicas sobre calidad, seguridad e higiene y computación fueron las de mayor duración, con plazos de entre nueve y trece meses. Por otro lado, las consultorías en marketing, comercio exterior y economía registraron períodos de duración inferiores, con promedios de entre dos y seis meses. En relación con los costos de los servicios también se registran variaciones entre áreas temáticas. Los servicios más costosos fueron los vinculados a la consultoría en economía y finanzas, calidad, seguridad e higiene y administración. Estas variaciones podrían estar asociadas a las condiciones actuales de oferta y demanda del mercado para cada uno de estos servicios y a los perfiles profesionales y calificaciones de los servicios (ver cuadro 7.2). Cuadro 7.2: Area temática, duración y costos de los servicios de consultoría Area

% de casos

Marketing Calidad Computación Producción, automatización y diseño Administración, gerenciamiento y planificación Comercio exterior Otros Seguridad e Higiene Economía, finanzas y contabilidad Recursos humanos Total general

20.0 18.0 15.0 14.0 13.0

Duración Media Costo Medio Semanas Miles de $ 23 14 54 35 36 18 23 20 30 30

6.0 4.0 4.0 3.0 3.0 100.0

23 20 43 8 26 31

11 12 34 65 19 24


Los proveedores de consultoría fueron principalmente empresas consultoras (47% de los casos), aunque la modalidad consultor individual también alcanza una proporción importante de los casos, dando cuenta del 34% del total. Por el contrario, las instituciones públicas sólo efectuaron el 16% de las asistencias, proporción que se reduce aún más si se excluyen las actividades efectuadas por las municipalidades. Vinculando el tipo de proveedor y la área temática, se destaca una participación relativa de empresas consultoras en calidad y marketing, mientras que los consultores individuales son más utilizados para consultorías de recursos humanos, seguridad e higiene y economía. Estos datos revelarían un fuerte nivel de desvinculación entre las firmas y las instituciones públicas de apoyo, especialmente en el área de calidad, capacitación de 85

La fuerte presencia de consultoría en marketing también puede estar asociada a que, a diferencia de los otros tipos de servicios, existe un indicador claro de sus resultados: el incremento de ventas.

151

recursos humanos y marketing. A su vez, la existencia de fallas en los mercados de estos servicios, que se manifiestan en la escasa adaptación de la oferta a las necesidades de la demanda, a las dificultades de las firmas para poder precisar sus requerimientos (SECyT 1997), plantean algunas dudas acerca de la eficacia de la oferta privada. Como se observa en el gráfico siguiente, el ofrecimiento directo del mismo consultor, la sugerencia de un asesor o colega y las cámaras empresariales son los mecanismos más utilizados por las firmas para acceder a los servicios de consultoría. Por el contrario, las publicaciones en diarios y revistas, la intermediación del sector público y de los bancos y los directorios de consultores existentes tienen un rol muy poco significativo en las decisiones empresariales sobre la demanda de consultoría. Estas evidencias indicarían que el marketing de las Instituciones de apoyo –en general enfocado hacia las fuentes no utilizadas por las firmas- debería ser reorientado hacia los agentes que influyen en las decisiones de las PyMEs, actuando de esa manera sobre la relación privado-privado. Gráfico 7.1 Mecanismos de selección de los servicios de consultoría

Directorio de C ons ultores Ofrecimiento B anc os Diarios y revis tas Ofrecimiento S ector P úblic o Otros Sugerencia de C ám ara Sugerencia as es or/c olega Ofrecimiento c onsultor 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0


La evaluación que hacen las empresas sobre los servicios contratados es, en general, buena, considerando distintos rasgos de la actividad. Esto pone de manifiesto, que uno de los principales problemas para la generalización de estos servicios se vincula más con las dificultades de acceso al mercado que enfrentan las firmas que con los contenidos de los mismos. 152

Desde el punto de vista de las empresas que no efectuaron consultoría, el 50% de las razones que esgrimen para justificar su decisión se centra en elementos que inciden en la relación costo beneficio esperada: la consultoría es muy cara y es para empresas de mayor tamaño y, en menor medida, el nivel técnico no es adecuado. Asimismo, los otros factores mencionados se asocian en mayor medida a cuestiones internas de la empresa, entre las que se destacan: la necesidad de contar con mayor información sobre la oferta, la falta de necesidad del servicio y la inexistencia de recursos humanos que actúen como contraparte. A modo de síntesis de la información presentada, a continuación se exponen los resultados de un indicador construido a partir de las siguientes variables: (i) utilización de servicios de consultoría, (ii) evaluación y (iii) razones endógenas/exógenas de no utilización. El indicador adopta cuatro modalidades: sin restricción, correspondiente a aquellos casos en los que la empresa efectúa consultoría y la evalúa positivamente, y las tres restantes (con restricción) representan los casos de firmas que no demandan estas actividades por razones exógenas y/o endógenas, o los casos que habiendo realizado consultoría, la evalúan negativamente y no volverían a contratarla (ver Anexo 2. Indicadores). En línea con los resultados expuestos al principio del capítulo, el indicador muestra que sólo el 21% de las firmas carece de limitaciones respecto de los servicios de consultoría. En relación a las firmas con restricciones, se destacan aquéllas que presentan sólo restricciones exógenas, y en menor medida una combinación de factores exógenos y endógenos. (ver cuadro 7.3) En ese marco, no existen evidencias de que las restricciones asociadas a la consultoría dependan del tamaño de los agentes, aunque el dinamismo desde la apertura y la rama guardan alguna relación con este indicador. En este sentido se observa que la proporción de firmas sin restricción es superior en los agentes de dinamismo positivo en relación a los restantes. Asimismo, predominan las razones exógenas en la industria y las endógenas en el sector servicios.86/. Cuadro 7.3: Distribución de firmas por restricción asociada a la consultoría según dinamismo Restricción Sin restricción Con restricción exógena Con restricción exógena-endógena Con restricción endógena Total

Positivo 25.6 37.8 22.5 14.1 100.0

Dinamismo Estancado 13.5 39.6 28.1 18.8 100.0

Total Negativo 15.5 40.5 29.8 14.2 100.0

20.9 38.8 25.4 14.9 100.0


86

El análisis no paramétrico (Tau de Kendall) revela que la probabilidad de aceptar la hipótesis nula de ausencia de asociación entre dinamismo y restricción en consultoría es de sólo el 0,2%.

153

Por último, el peso de la restricción endógena en el panel aumenta al considerar las firmas con mayor grado de aislamiento relativo, menor uso de instrumentos de política pública, menor nivel de inserción externa y deficiente planificación financiera87/.

7.2. Capacitación A diferencia de lo expuesto en el caso de consultoría, la mayor parte de las empresas tiene acceso al mercado de servicios de capacitación. Así, los resultados de la encuesta muestran que el 62% de las firmas de la muestra ha realizado actividades de capacitación en el período 1997-1998, con un promedio de dos actividades por firma. Cuadro 7.4: Duración, número y tipo de asistentes de la capacitación Nº de actividad

Tiempo de Duración Horas Cantidad de actividades Mediana Media

Tipo de asistentes Porcentaje Nº de asistentes Mediana

Media Gerentes y Administ. técnicos

Operarios

Primera

367

28

105

2

11

69.7

15.7

14.4

Segunda

247

20

69

2

11

74.3

13.6

12.1

Tercera

131

20

79

3

17

67.6

18.5

13.9

Total

745

101

15


Las actividades de capacitación tienen una duración promedio significativamente menor a la de consultoría (3 semanas), rasgo que podría explicar el diferencial de uso de los servicios. Los destinatarios de la capacitación son principalmente los gerentes y el personal técnico, teniendo muy poca relevancia las actividades orientadas hacia el personal administrativo y los operarios, datos que se corresponden con el reducido valor de la mediana del número de participantes (2 personas)88/. Estas características permiten pensar que la filosofía de la capacitación que impera en las firmas es una acción fuerte sobre las gerencias y el personal técnico, que luego se derrama hacia el resto de la organización. Sin embargo, dado el escaso peso de la capacitación interna formal, señalado por las firmas, el efecto derrame mencionado parecería escaso 89/. Los resultados de la encuesta muestran también que las firmas que realizaron capacitación y la evalúan bien constituyen un grupo mucho más numeroso que las que efectuaron consultoría con una evaluación adecuada. Esto revela que en principio la adecuación de los servicios de capacitación a las demandas de los usuarios ha sido 87

La probabilidad de aceptar la hipótesis nula para estas variables es del 0,01%, 0,01%, 0,03% y 2%, respectivamente. 88 Estos datos resultan significativamente distintos respecto a algunas experiencias estudiadas en países desarrollados, que revelan que la capacitación orientada a los trabajadores es superior (Lundvall y Kristensen, 1997) 89 La mayor parte de los servicios de capacitación son provistos por empresas consultoras (46%), por capacitadores individuales (21%) y en menor medida por instituciones públicas (19%). El resto de las actividades son efectuadas en forma interna, por empresas contratistas o son cursos en el exterior.

154

significativamente mayor que los de consultoría, planteando en este último caso un problema de desarrollo de la oferta. Debe tenerse presente, también que el mercado de capacitación privado tiene un mayor desarrollo relativo. Las áreas temáticas más importantes fueron las de producción, automatización y diseño; cursos no específicos (idiomas, negociación, etc.); computación; marketing y administración, gerenciamiento y planificación. Estas cinco actividades dieron cuenta, en forma conjunta, del 75% de las actividades de capacitación realizadas por el panel entre 1997 y 1998. El trabajo de campo puso de manifiesto que las actividades de capacitación son más importantes que las de consultoría en las áreas de producción, automatización y diseño y cursos no especificados. Por el contrario, en las áreas de aseguramiento de la calidad, marketing y comercio exterior, son menos significativas que las de consultoría. En las cinco áreas restantes la participación es similar. Al igual que en el caso de los servicios de consultoría, los principales proveedores de las actividades de capacitación son las empresas privadas (49% del total). El resto de los oferentes ocupa un lugar distante, destacándose los capacitadores individuales y las instituciones públicas, que tienen un rol mucho más significativo que en la consultoría. Por el contrario, la participación de los capacitadores internos, de empresas contratistas y del exterior del país es significativamente más reducida. El mecanismo de acceso a los servicios de capacitación más utilizado por las firmas es la sugerencia de un asesor o colega (31.5%) de una cámara (20.8%) y propaganda en diarios y revistas(15.9%). Por el contrario, la oferta directa de empresas capacitadoras sólo es importante en el 9.6% de los casos. Al comparar estos valores con los encontrados en el caso de la consultoría, surgen notables diferencias: una importancia más significativa de la propaganda en diarios y revistas y una menor trascendencia de la oferta directa de los capacitadores. Gráfico 7.3 Mecanismos de selección de los servicios de capacitación

D irectorio de capacitadores O frec im iento B ancos O frec im iento S ec tor P úblico O tros O frec im iento c onsultor D iarios y revis tas S ugerenc ia de C ám ara S ugerenc ia as es or/c olega 0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

P orcentaje


155

Respecto a las firmas que no efectuaron actividades de capacitación, el análisis revela que las cuestiones endógenas son mucho más significativas que las exógenas. Así, mientras razones tales como la poca adaptabilidad de los servicios a las necesidades de la empresa, el elevado precio, y la falta de competencia de la oferta explican sólo el 33.5% de los casos; los factores endógenos tales como la falta de tiempo, la necesidad de tener más información sobre la oferta de servicios, la escasa necesidad de capacitación y la falta de recursos, explican la mayor proporción del problema. Cabe mencionar, que esta situación es opuesta a la comentada en el caso de las actividades de consultoría. A diferencia de lo señalado para la consultoría, la mayor parte de las firmas del panel carecen de restricciones para llevar a cabo actividades de capacitación, es decir, efectúan capacitación y la evalúan positivamente. El resto del panel se divide en proporciones similares, entre los que citan razones exógenas, endógenas y una combinación de ambas. Del mismo modo que para la consultoría, la decisión de utilizar servicios de capacitación no está asociada al tamaño de las firmas, excepto en el caso de las muy pequeñas, en las que la proporción de casos sin restricción es significativamente inferior al resto de los estratos. En cambio, el dinamismo diferencial desde la apertura parece ser un elemento clave para entender el tipo de restricción que enfrentan las firmas para llevar a cabo procesos de capacitación. Así, mientras el 63% de las firmas con dinamismo positivo no tenía restricciones, la proporción es del 30% en el caso de firmas con dinamismo negativo. Por el contrario, sólo el 24% de los agentes del primer grupo tiene algún tipo de restricción endógena contra algo menos dos tercios de las firmas con dinamismo negativo (ver cuadro 7.5) 90/. Cuadro 7.5: Distribución de firmas por restricción asociada a la capacitación según dinamismo (en porcentaje) Restricción Sin restricción Con restricción exógena Con restricción exógena-endógena Con restricción endógena Total

Positivo 63.0 13.0 12.0 12.0 100.0

Dinamismo Estancado 38.0 21.0 20.0 21.0 100.0

Total Negativo 30.0 12.0 38.0 20.0 100.0

53.4 14.9 15.9 15.8 100.0


Comparando las conductas de las empresas entre sectores, se observa que las que pertenecen a la rama servicios presentan menores problemas vinculados a la capacitación respecto de las firmas industriales. Finalmente, el peso de la restricción endógena para efectuar actividades de capacitación aumenta al considerar las firmas con 90

La probabilidad de aceptar la hipótesis nula de ausencia de asociación entre ambos indicadores es de sólo 0,01%.

156

mayor grado de aislamiento relativo, menor uso de instrumentos de política pública, menor nivel de inserción externa y peor planificación financiera91/.

7.3. Evaluación conjunta de las restricciones de capacitación y consultoría En la tabla 7.1 se presenta una síntesis de los resultados sobre el grado de utilización de los servicios de capacitación y consultoría en los años 1997 y 1998, diferenciando a las PyMEs que no efectuaron ni capacitación ni consultoría, las empresas que sólo realizaron actividades de capacitación, las firmas que recurrieron a la contratación y utilización de ambas actividades y las que sólo efectúan consultoría. Tabla 7.1: Distribución de las PyMEs en el embrionario mercado de los servicios de capacitación y consultoría

9 9 Efectúa capacitación 9 9

9 9 No efectúa capacitación 9 9

No efectúa consultoría 37,3 % de los casos Tamaño: 30% más de $3 millones, 70% menos Dinamismo: 64% positivo, 36% negativo Sector: 74% industria, 26% servicios Localización: 69% Polo metropolitano, 31% resto de las áreas 29.5% de los casos Tamaño: 21% más de $3 millones, 79% menos. Dinamismo: 44% positivo, 56% negativo Sector: 83% industria, 17% servicios Localización: 64% Polo metropolitano, 36% resto de las áreas

9 9 9 9

9 9 9 9

Efectúa consultoría 24,7% de los casos Tamaño: 40% más de $3 millones, 60% menos Dinamismo: 75% positivo, 25% negativo Sector: 82% industria, 18% servicios Localización: 71% Polo metropolitano, 29% resto de las áreas 8,5% de los casos Tamaño: 26% más de $3 millones, 74% menos. Dinamismo: 52% positivo, 48% negativo Sector: 79% industria, 21% servicios Localización: 50% Polo metropolitano, 50% resto de las áreas

Fuente: Base de datos del Proyecto FUNDES-UNGS.

El 29,5% de las firmas no efectúa capacitación ni consultoría. Entre ellas se destacan las de dinamismo negativo (con una participación significativamente superior a 91

La probabilidad de aceptar la hipótesis nula para estas variables es del 0,01%, 0,01%, 0,2% y 0,01%, respectivamente.

157

la del panel) y, en menor medida, hay un predominio de las firmas de tamaño más reducido y de las ubicadas fuera del polo metropolitano. El segundo grupo en importancia, que concentra a las firmas que efectuaron capacitación pero no consultoría (37,3%), se caracteriza, en orden de importancia, por una mayor proporción relativa de empresas de servicios (con relación al peso de este sector en el panel); de dinamismo negativo y de mayor tamaño. Entre las firmas que efectúan consultoría y capacitación, 24,7% de los casos, predominan las de mayor tamaño y las más dinámicas. A su vez, no existen diferencias sectoriales, ni de localización, significativas. Esto se manifiesta en que la participación de las firmas de industria, servicios, localizadas en el polo metropolitano y radicadas en el resto de las provincias, es similar al peso que tienen en el panel92/. Al ser consultadas las empresas que no efectuaron capacitación ni consultoría respecto a las razones por las que no realizaron actividades de consultoría, los factores exógenos tienen un peso determinante. En ese sentido, predominan las respuestas “la consultoría es muy cara” y “la oferta existente es para empresas de mayor tamaño”. Con relación a la no utilización de servicios de capacitación, las firmas manifestaron mayores limitaciones y razones endógenas. Predominan las respuestas que señalan que los servicios son caros (factor exógeno) y que la empresa no necesita capacitación (factor endógeno). Algunas hipótesis adicionales que surgen del diálogo con empresarios permiten pensar que los dueños-empresario no entienden claramente la necesidad de reconvertirse, tienen dificultades para encarar un proceso de cambio cuyo final no está asegurado y ponen gran parte de los problemas en las variables macroeconómicas. Asimismo, los problemas de corto plazo parecerían ser los únicos que el empresario considera importantes para invertir dinero y tiempo, especialmente en un contexto de escasez de ambos recursos. A su vez, los nuevos conocimientos y técnicas exceden la formación formal del dueño-empresario, planteándole un desafío y problema de índole personal que se vincula con la limitación de su poder y control en la firma. Por ultimo, la rotación de personal es alta y, por lo tanto, una parte de los conocimientos se pierde con la gente si no se materializan en rutinas. La incorporación de nuevas prácticas y rutinas va más allá de cambiar procedimientos formales, ya que las rutinas expresan una modalidad operativa y una cultura empresarial. Estas empresas están, prácticamente, fuera del mercado de servicios ya que en gran medida no se consideran demandantes. Como puede resultar obvio, estas empresas PyMEs tienen un bajo nivel de información sobre los servicios ofertados. Un segundo grupo de firmas está compuesto por las PyMEs que efectuaron actividades de capacitación pero no demandaron consultoría. La decisión de efectuar sólo actividades de capacitación podría asociarse a que éstas tienen un menor grado de complejidad que las de consultoría, son menos costosas, tienen una menor duración y generan compromisos empresariales de mucha menor envergadura. Al ser consultadas por los motivos que les impiden efectuar consultorías, estas firmas plantean que las razones exógenas son más significativas que las endógenas, siendo el elevado precio de la consultoría y la falta de adecuación de la oferta a las características de estas empresas los factores más relevantes. Sin embargo, también podría pensarse que por detrás de estas razones exógenas subyacen elementos endógenos, tales como la falta de recursos 92

En otras palabras, el coeficiente de especialización correspondiente a esos cortes es cercano a uno.

158

humanos de contraparte, la dificultad para identificar y precisar sus necesidades de consultoría, las limitaciones para poder evaluar tanto el output de los servicios como la razón costo-beneficio asociada, aspectos que, en conjunto, también limitan el acceso al mercado de estos servicios.

7.4. Conclusiones En un contexto de negocios donde las firmas señalan enfrentar problemas y restricciones exógenas para su desarrollo, las limitaciones para acceder al mercado de servicios de capacitación y consultoría no son percibidas como un problema grave. Resulta obvio, a partir de los resultados de este estudio, que la estrategia de política industrial debe dar respuesta y atención a la resolución de los problemas más generales del contexto de negocios, además de la expansión y consolidación del mercado de servicios. Los servicios -y el desarrollo del mercado de los servicios técnicos de soporteconstituyen un complemento indispensable de una política más amplia de fortalecimiento del escenario de negocios que reduzca las restricciones exógenas que enfrentan las empresas debido a fallas en el funcionamiento de los mercados, brechas y tratamiento desiguales entre firmas de diferente tamaño, marcos regulatorios, trabas administrativas, incertidumbre jurídica, ausencia de una estrategia industrial percibible, ineficiencias de infraestructura, etc. Los datos del panel permiten pensar que en el desarrollo de sus competencias endógenas y activos intangibles, las firmas transitan un sendero - con marchas y contramarchas- que va desde un extremo negativo, donde los agentes no efectúan ninguna actividad de capacitación, consultoría y asesoramiento externo hasta el extremo positivo, que incluye a las firmas para las que estos servicios forman parte de sus prácticas habituales y están insertos en sus procesos deliberados de aprendizaje y fortalecimiento competitivo. El recorrido de una posición a otra no parecería ser automático, simple o lineal, producto de una racionalidad empresarial plena y transparente. Es evidente que muchas firmas se incorporan al mercado de servicios de asistencia técnica desde la capacitación, observándose que una proporción significativa de firmas no logran ir más adelante. Uno de los problemas más corrientes se refiere a que gran parte de los servicios de capacitación ponen el énfasis en transmitir conocimientos e información formal sin una adecuación del esquema pedagógico al estilo de aprendizaje empresarial. En estos casos, las empresas participan pasivamente del servicio de capacitación y tienen enormes dificultades para adaptar e incorporar los nuevos conocimientos en su gestión. Es frecuente escuchar como crítica al servicio de capacitación que el mismo es muy "teórico", no baja a la realidad de las empresas; sin embargo en muchas ocasiones el problema es centralmente metodológico. Las carencias de competencias técnicas o gerenciales o las debilidades en las capacidades competitivas de las firmas no son una necesidad que se satisface de manera convencional, donde la empresa PyME es el receptor pasivo que debe ser "llenado" con una solución externa. Las carencias de capacidades son potencialidades (habilidades, atributos, saberes) que deben crearse, estimularse, desarrollarse, que requieren un proceso de tipo acumulativo que incluye la selectividad del conocimiento aprendido, la desestructuración de conocimiento previos, la maduración y experimentación de los nuevos saberes y la combinación y enraizamiento de estos nuevos conocimientos con los activos intangibles disponibles en la firma. El fortalecimiento de las competencias no se 159

resuelve con una acción, con un evento, con la compra de un saber, es un proceso de aprendizaje de actividades externas e internas. Muchas de las empresas PyMEs consultadas perciben cierta frustración en este proceso, en la medida que los resultados de la capacitación no se trasladan rápidamente a la performance de la firma. El trabajo muestra, también, que si bien los servicios de capacitación y consultoría constituyen herramientas fundamentales para el desarrollo de las capacidades competitivas de las firmas, la conformación y el dinamismo de ese mercado no son automáticos. Existen restricciones tanto desde la demanda como desde la oferta de servicios para PyMEs. Por una parte, un grupo significativo de potenciales usuarios está fuera del mercado por razones principalmente endógenas, ya que no identifican e individualizan claramente su necesidad y los propósitos y resultados que tendría contratar servicios externos de asistencia técnica. Este conjunto de firmas PyMEs requiere un proceso de sensibilización y autodiagnóstico que les permita comenzar a reconocer sus propias limitaciones y la necesidad de ampliar sus vínculos externos como modalidad más eficiente de atención de sus problemas. Por otro lado, se han detectado dificultades asociadas a las características específicas del servicio, a la tradición de la oferta que, en general, funciona bajo la idea de que los saberes demandados por las firmas son solamente de tipo codificado y su transferencia se puede realizar por modalidades convencionales. A su vez, dado que las firmas se vinculan con los oferentes a partir de la sugerencia de un colega, amigo, o asesor –y por tanto existe un plano privado-privado que es decisivo- se trata de un mercado imperfecto ya que el que paga no es el que direcciona la demanda. Los resultados de la encuesta son muy concluyentes respecto del perfil de los participantes en el mercado: mayoritariamente se trata de empresas privadas especializadas en capacitación o en ciertos servicios de consultoría. La participación del sector público como proveedor directo de servicios es muy baja, a pesar que existen instituciones nacionales y provinciales dedicadas a generar programas de apoyo a PyMEs. En este sentido, parecería que la visión empresaria daría sustento a la propuesta que el sector público ocupe una posición de segundo piso en el área de servicios de apoyo, estimulando la conformación creciente del mercado, sensibilizando a las firmas, creando situaciones que favorecen la utilización de servicios, apoyando el mejoramiento de la oferta y la adecuación de la misma a las necesidades específicas de las PyMEs, estableciendo los estándares técnicos óptimos para los servicios, pero no participando del mercado de forma directa, excepto como proveedor testigo.

CAPÍTULO 8 LA DEMANDA DE RECURSOS HUMANOS EN LAS PYMES: CALIFICACIONES Y COMPETENCIAS Rodrigo Rabetino y Sonia Roitter La experiencia internacional sugiere que existe una relación positiva entre el incremento de la presión competitiva y las exigencias a los recursos humanos involucrados en el proceso de trabajo. Así, las nuevas oportunidades tecnológicas y las turbulencias de los mercados refuerzan e intensifican la competencia, reconfigurando el

160

contenido exigido a la fuerza laboral (Lundvall y Kristensen 1997). De esta forma, se evidencian mayores exigencias en cuanto a la autonomía de trabajo y cooperación con el management y colegas, responsabilidad, flexibilidad y capacidad de comunicación. Por el contrario, disminuyen las exigencias referidas a la especialización y a la rutina de trabajo. En este capítulo, se presenta un análisis acerca de las características exigidas a los potenciales nuevos empleados en el mercado de trabajo en el que operan las firmas del panel. Se tienen en cuenta tanto las características del personal buscado por las empresas, como las dificultades para poder encontrar esos recursos humanos en el mercado. Para ello, se utiliza un indicador cualitativo, que tiene como finalidad identificar qué tipo de características se le exigen a los aspirantes a ocupar un puesto de trabajo. Con ese fin, se analiza si en la demanda de nuevos trabajadores prevalece la búsqueda de “calificaciones” o de “competencias”. Para el desarrollo de esta sección, se entiende por calificaciones al conjunto de conocimientos y capacidades que los individuos adquieren durante los procesos de socialización y educación/formación. A su vez, las competencias aluden a las características del individuo que se relacionan e influyen en forma directa en el desempeño laboral. Es decir, el desarrollo de habilidades para aprender, comunicarse y adaptarse al cambio, que requiere la adquisición de capacidades de razonamiento más que el dominio de contenidos o de destrezas específicas (Cariola y Quiroz, 1997). Finalmente, se desagrega el análisis del tipo de calificaciones o competencias más requeridas por las firmas por categoría ocupacional y se evalúan las dificultades enfrentadas para encontrarlas.

8.1. La complejidad de la búsqueda El actual contexto económico exige un comportamiento selectivo y una mayor adaptabilidad del personal. La participación de los recursos humanos se constituye en una condición necesaria para producir y mejorar la calidad del producto. La estructura de calificaciones y de ocupaciones requerida, involucra tareas de distinto orden: operación manual, mantenimiento y control, comunicación y procesamiento de datos. Sin embargo, las ocupaciones requieren no sólo la calificación técnica (destreza manual y/o intelectual específica), sino también capacidades para cumplir múltiples funciones (polivalencia), relacionarse e interactuar y la posibilidad de identificar, diagnosticar y solucionar problemas; elementos que van más allá de sus tareas definidas en sentido estricto. Es decir, no son suficientes las competencias básicas, sino que son necesarias, en forma complementaria, competencias más complejas vinculadas fundamentalmente con la capacidad de aprender. Del presente trabajo surge que alrededor del 60% de las firmas se orienta en mayor medida hacia la búsqueda de competencias, mientras el 40% restante efectúa una búsqueda tradicional orientada hacia las calificaciones de los recursos humanos. Sin embargo, la inestabilidad de los puestos de trabajo y las condiciones de precariedad laboral desestimulan en las firmas las acciones de formación de recursos humanos Para el caso de las PyMEs argentinas, la búsqueda de competencias es relativamente más importante en el sector de servicios: casi tres cuartos de las empresas buscan competencias contra algo más de la mitad de las industriales (ver cuadro 8.1).

161

Cuadro 8.1: Características de los recursos humanos buscados según tipo de actividad desarrollada (en porcentaje) Actividad Industria Servicios 57.0 71.0 43.0 29.0 100.0 100.0

Búsqueda de: Competencias Calificaciones Total

Total 60.0 40.0 100.0


Asimismo, entre las firmas en las que son más importantes las restricciones exógenas en el mercado de trabajo93/ prevalece la búsqueda de competencias. Por el contrario, tienden a tener menor importancia relativa entre los agentes que no tienen restricciones exógenas manifiestas (ver cuadro 8.2). Así, mientras la mitad de las firmas sin restricciones buscan competencias, la proporción alcanza el 71% entre las que tienen restricciones exógenas. Cuadro 8.2: Características de los recursos humanos buscados según tipo de restricción (en %) Búsqueda de: Competencias Calificaciones Total

Nula 38.0 62.0 47.0

Restricción Exógena 60.0 38.0 51.0

Total Endógena 2.0 0.0 2.0

100.0 100.0 100.0


El hecho de que las firmas que buscan competencias tengan mayores restricciones exógenas en el mercado de trabajo, estaría indicando que conseguir personal con las mencionadas competencias es más difícil que encontrar empleados con calificaciones. Sin embargo, como surgió del estudio, no existen diferencias significativas entre el tipo de restricciones en la búsqueda que enfrentan las empresas industriales y las de servicios, por lo que podría inferirse que estas últimas enfrentan menos dificultades para encontrar las competencias requeridas que las firmas manufactureras. Es posible, ahora, desagregar por categoría ocupacional, el análisis del tipo de calificaciones o competencias más requeridas por las firmas, a fin de mostrar la importancia otorgada por las mismas a los diversos rasgos. En primer lugar, para más del 50% de las firmas la característica más importante demandada -en todas las categorías ocupacionales- es la experiencia previa. Este rasgo 93

Para medir estas restricciones se construyó un indicador que intenta reflejar la dificultad que tienen los empresarios para conseguir personal con ciertas características deseadas. Se considera que una firma no enfrenta restricciones en el mercado laboral cuando declara tener dificultades para encontrar menos del 33% de los rasgos buscados (ver Anexo 2. Indicadores). Surge del presente trabajo que, mientras que un 70% de las empresas entrevistadas realizó búsquedas de personal durante los últimos 3 años, alrededor del 63% de las firmas del panel no señalan tener restricciones.

162

tiene la particularidad de que, si bien ha sido considerado como calificación94/ se halla muy vinculado al desarrollo de las competencias requeridas a los trabajadores. En segundo lugar, sobresale la búsqueda de una competencia específica: la necesidad de encontrar personas capacitadas para identificar, diagnosticar y solucionar problemas. Esta característica, si bien es especialmente señalada para los cargos más altos 95/, también se requiere –aunque en menor medida- para el personal administrativo y para los operarios. La capacidad para interactuar con otros en el trabajo ha sido considerada en tercer lugar y cobra relevancia en los cargos de gerencia (51% de los casos), decreciendo en importancia para el caso de los operarios y supervisores, hasta llegar a un 34% en el personal administrativo. Entre las restantes competencias señaladas como relevantes se encuentran la de manejar y procesar información96/. Finalmente, la necesidad de personal autónomo en sus tareas ha sido señalado entre los tres rasgos más importantes por un cuarto de los agentes, sin diferencias entre las categorías ocupacionales. Con respecto al resto de las calificaciones demandadas, la escolaridad y la edad sólo son remarcadas por un 30% y 20% de las firmas, respectivamente; específicamente, como requisitos en la búsqueda de personal administrativo u operarios. En las otras categorías, no excede el 10% de los casos. Con relación al idioma, sólo el 10% lo citó entre las tres características más importantes para la selección de gerentes o similares y, finalmente, el género fue mencionado por menos del 4% de los empresarios en la demanda de personal de supervisión y técnico.

94 Tal como fue definido al comienzo, es una de las que determinan las capacidades que los individuos adquieren durante los procesos de socialización y formación. 95 Alrededor del 60% de las firmas la señalan como segundo rasgo más importante en la demanda de categorías superiores. En el personal de menor calificación es relevante en el 51% de los casos. 96 Más del 30% de las firmas ha escogido este rasgo en las categorías superiores, un 50% para personal administrativo y sólo un 22% para los operarios.

163

Gráfico 8.1. Características más buscadas en categorías superiores

80 60 % 40 20 0 Gerentes

Supervisores

Exper previa Identif. y soluc.problemas Capac. para interactuar Manejar y proces. inform. Autonomía en las tareas Idiomas Escolaridad Edad

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Nota: los porcentajes se calculan sobre el total de firmas que han buscado personal de cada categoría.

Cuando se vinculan las características más buscadas con aquellas que fueron citadas como las tres más difíciles de encontrar en el mercado, sobresalen por su importancia: i) la de identificar, diagnosticar y solucionar problemas y ii) la de ser autónomo en el trabajo. Es de destacar que estos rasgos fueron señalados, para las cuatro categorías ocupacionales, por un número mayor de firmas que el que señaló buscar dichas características como las más relevantes. Es decir, si bien estos rasgos no son los más buscados, se reconoce que son competencias muy difíciles de conseguir97. Gráfico 8.2. Características más buscadas en categorías inferiores

70 60 50 40 % 30 20 10 0 Administrat.

Operarios

Experiencia previa Identificar y soluc.problemas Capac. para interactuar Manejar y procesar inform. Autonomía en las tareas Leer, redactar, expresarse Escolaridad Edad

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Nota: los porcentajes se calculan sobre el total de firmas que han buscado personal de cada categoría. 97

Esto explica la aparición de altos porcentajes (mayores al 100% en los gráficos 8.3 y 8.4) de empresas que señalan cada uno de estos rasgos como uno de los más difíciles de encontrar, puesto que los mismos se calculan sobre el total de firmas que mencionaron dicha característica entre las tres más buscadas.

164

El manejo y procesamiento de información parece difícil de encontrar en un 70% de los casos aproximadamente, para todo tipo de personal, siendo levemente superior (82%) en la demanda de supervisores y técnicos. Gráfico 8.3 Características más difíciles de encontrar en categorías superiores

180 160 140 120 % 100 80 60 40 20 0

Experiencia previa Identif. y soluc.problemas Capac. para interactuar Manejar y procesar inform. Autonomía en las tareas

Gerentes

Supervisores


En términos generales, puede señalarse que, del total de empresas que buscaron cada una de las categorías mencionadas, el porcentaje de firmas que tuvieron problemas para conseguir los perfiles que buscaban, disminuye al decrecer en la jerarquía de los recursos humanos. Concretamente, el 99% de quienes buscaron personal de gerencia o similares tuvieron problemas con al menos uno de los rasgos buscados, el 95,4% de los que demandaron personal de supervisión y técnico, el 80% de los que buscaron administrativos y sólo el 54% de quienes requirieron operarios o similares. Esto podría vincularse a la menor importancia relativa que tiene la búsqueda de competencias, especialmente en las últimas dos categorías. Gráfico 8.4. Características más difíciles de encontrar en categorías inferiores

180 160 140 120 % 100 80 60 40 20 0 Administrat.

Operarios

Experiencia previa Identif. y soluc.problemas Capac. para interactuar Manejar y procesar inform. Autonomía en las tareas Leer, redactar, expresarse Escolaridad Edad


165

8.2. Conclusiones De acuerdo a los datos que se desprenden de este capítulo, las PyMEs entrevistadas estarían actuando en un mercado que no presenta restricciones laborales exógenas. Se observa, además, que ha habido una reconfiguración del contenido exigido a la fuerza laboral. En ese sentido, han aumentado las exigencias de “competencias” en la demanda de nuevo personal. Sin embargo, las firmas que buscan competencias son las que más restricciones encuentran en el mercado laboral para contratar nuevo personal. A pesar de que la búsqueda de competencias es relativamente más importante en servicios, no existen diferencias significativas entre el tipo de restricciones que enfrentan las empresas industriales y las de servicios, por lo que podría inferirse que estas últimas tienen menos dificultades para encontrar las competencias requeridas frente a sus iguales manufactureras. Del análisis del tipo de calificaciones o competencias más requeridas por las firmas, se destaca, en primer término, la relevancia de la experiencia previa como característica más buscada, citada por más del 50% de las firmas para todas las jerarquías de recursos humanos. En segundo lugar, sobresale la búsqueda de una competencia específica como es la de personas capacitadas para identificar, diagnosticar y solucionar problemas. Esta característica, si bien es especialmente señalada para las categorías ocupacionales más altas (gerentes y supervisores), también se requiere para el personal administrativo y operario. La capacidad para interactuar con otros empleados y trabajadores ha sido considerada en tercer lugar. Entre las restantes competencias señaladas como relevantes se destacan la de manejar y procesar información y la necesidad de contar con personal autónomo en sus tareas. En términos generales, puede señalarse que, del total de empresas que buscaron cada una de las categorías mencionadas, el porcentaje de firmas que tuvieron problemas para conseguir los perfiles que buscaban disminuye al decrecer en la jerarquía de los recursos humanos. Esto podría vincularse a la menor importancia, relativa, que tiene la búsqueda de competencias, especialmente en las últimas dos categorías. Esta menor demanda de competencias en los operarios y administrativos constituye una importante restricción para el desarrollo de las ventajas competitivas de estas PyMEs.

166

CAPÍTULO 9 UTILIZACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE APOYO A LAS PYMES Darío Milesi y Virginia Moori-Koenig

En los últimos años se ha desarrollado en la Argentina una importante oferta de instrumentos y servicios de apoyo a las PyMEs diseñados e implementados por distintos organismos de la administración nacional, más recientemente por los gobiernos provinciales y, en algunos casos, también municipales. Asimismo, se observa que las acciones de apoyo a la PyME no se circunscriben exclusivamente al ámbito gubernamental, teniendo lugar el surgimiento de diversas iniciativas provenientes del sector privado y de entidades locales para poner en marcha actuaciones dirigidas al desarrollo del sector productivo que opera en su jurisdicción. El compromiso del gobierno por apoyar a ese segmento empresarial tiene como antecedentes el Programa Trienal de Fomento y Desarrollo a las PyMEs (1993) y la sanción por ley del Estatuto para las Pequeñas y Medianas Empresas (Ley 24.467/95) cuyo objetivo es “la promoción del crecimiento y desarrollo de las PyMEs a través de la creación de instrumentos orientados a facilitar el acceso al crédito, a promover la capacitación y asistencia técnica, a flexibilizar las relaciones laborales y a generar un sistema único integrado de información y asesoramiento”. Este reconocimiento del Gobierno Argentino dió un paso más en 1997 con la creación de la Secretaría de la PyME dependiente de la Presidencia de la Nación con rango de Ministerio (Decreto 943/97) y como autoridad de aplicación de algunos aspectos de la “Ley PyME”. Dicha Secretaría asume la misión de promover el desarrollo de estas firmas y los procesos de cambio estructural que deben llevar a cabo para modernizarse e insertarse en la economía internacional. Sin embargo, cabe destacar que no es el único órgano de la Administración Central que incide en la PyME, ya que existen otras dependencias públicas cuya actividad es relevante para el desarrollo competitivo de las empresas (ie: Ministerio de Educación, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, etc.). En ese sentido, las acciones a favor de las PyMEs aún no conforman un esquema sistémico y articulado de intervención pública, a partir del cual se derive una visión integrada y global de actuación. Se trata de una acción segmentada orientada a diferentes áreas del quehacer empresarial: innovación, asistencia técnica, capacitación, financiamiento, etc. Cabe destacar que en los últimos años también comenzaron a implementarse acciones orientadas a superar o atenuar las restricciones de entorno que traban el desarrollo de las firmas, como consecuencia del reconocimiento de la existencia de obstáculos derivados del funcionamiento de los mercados, y de los marcos regulatorios. Si bien los instrumentos y servicios que se implementan a partir de los noventa no responden a criterios homogéneos de intervención, se privilegian aquellos que asignan al mercado un rol estratégico como institución que gobierna la asignación de recursos disponibles para fomentar la competitividad de la pequeña y mediana empresa. Este enfoque se sustenta en la idea de que es beneficioso que la demanda determine la asignación de los recursos y, en consecuencia, la intervención se orienta a promover el

167

desarrollo de los mercados. Así, la direccionalidad y la cobertura de dichas acciones depende en gran medida de la demanda de los beneficiarios, que son las empresas individuales. En esa dirección, en el diseño e implementación de instrumentos no financieros de apoyo a la PyME sobresalen los siguientes criterios: i) que sean neutrales en términos de áreas y sectores, ii) que tengan un alcance masivo, iii) que aseguren la libre elección de servicios que demanden las empresas beneficiarias, iv) que involucren un cofinanciamiento obligatorio, y vi) que sean acotados en el tiempo. Cabe destacar que esa modalidad de intervención supone la existencia de mecanismos automáticos de asignación de recursos a partir del establecimiento por parte del Estado de reglas claras y de la libre elección del servicio por parte del beneficiario potencial. Esto implica asumir, a su vez, que los beneficiarios potenciales tienen iguales costos de acceso a los instrumentos, igual capacidad para identificar sus necesidades y expresarlas, igual nivel de información y de conocimientos técnicos y similares condiciones para acceder a los mercados. El enfoque de política señalado difiere sustancialmente de aquellos que privilegian la acción descentralizada y colectiva en el marco de una revalorización del territorio. En esa dirección, la experiencia de la Unión Europea es un ejemplo interesante de políticas para desarrollar interacciones entre agentes en espacios territoriales acotados, a los fines de incentivar los procesos de especialización y complementación recíproca entre los mismos, constituyendo la creación de redes empresarias, un elemento fundamental para el éxito de las políticas industriales (Boscherini et al 1998). La importancia de las redes radica en el creciente reconocimiento de que las empresas son agentes que desarrollan una gran cantidad de vínculos con otros agentes, por lo menos con sus proveedores y clientes y que, por lo tanto, es más efectivo orientar la política a esas tramas que configuran el marco inmediato de su actividad. Las interacciones entre el conjunto de agentes e instituciones generan mecanismos dinámicos e interactivos de resolución de problemas que las firmas no pueden afrontar en forma individual. Dichos vínculos son considerados decisivos en la generación y circulación de conocimiento, en los procesos de aprendizaje y, por ende, en el desarrollo de ventajas competitivas. A pesar de los esfuerzos realizados en la Argentina, existe cierto consenso, en el debate público de política, en que la mayoría de las firmas desconoce la oferta de programas y servicios de apoyo y que la misma no siempre se adapta a sus necesidades. Asimismo, evidencias parciales muestran que las firmas que demandan estos apoyos son las de mayor capacidad innovativa y dinamismo en el mercado, lo cual aumenta la heterogeneidad que caracteriza a este segmento de firmas (Yoguel et al 1998). En ese marco, algunas experiencias locales que son consideradas como ejemplos de “mejores prácticas” han sido más exitosas que otras, gozando de cierto prestigio por comenzar a generar un tejido cooperativo entre las empresas y las instituciones que operan en la zona 98/. En este capítulo se evalúa el grado de utilización de la oferta de instrumentos y programas de política de apoyo a la PyME por parte de las firmas encuestadas. Asimismo, se analiza su adecuación a las necesidades de este segmento empresario y se identifican atributos específicos que caracterizan a las firmas que acceden a los mismos.

98

Como ejemplo se pueden mencionar el funcionamiento de algunos centros de la red IDEB y de los Centros de Desarrollo Empresarial BID-UIA .

168

9.1 Utilización de instrumentos y programas de apoyo a la PyME Durante el período del relevamiento se encontraban disponibles diversos instrumentos y programas de apoyo a la PyME orientados, como se ha señalado, a diferentes áreas temáticas tales como: innovación y desarrollo tecnológico, capacitación y asistencia técnica, líneas específicas de financiamiento, acceso al crédito, promoción de exportaciones, acceso a información, etc.99/. En ese contexto, resulta un punto crítico la evidencia de que la mayoría de las firmas del panel (78%) no ha utilizado instrumentos de política durante los dos últimos años. Asimismo, se destaca que más de la mitad de los casos que demandaron esos apoyos, sólo utilizó un instrumento de toda la oferta disponible (ver cuadro 9.1). Cuadro 9.1: Utilización de instrumentos de políticas Cantidad de Instrumentos Ninguno Un instrumento Dos instrumentos Tres instrumentos Total

Nº de firmas 462 58 24 6 590

% de firmas 78.0 17.0 4.0 1.0 100.0


Los instrumentos más demandados por las firmas fueron los orientados a promover su inserción externa (43%), principalmente mediante subvenciones no reembolsables para financiar proyectos o planes de exportación que involucran preponderantemente actividades de desarrollo de mercados y promoción comercial100/. Las firmas también utilizaron, en menor medida, los servicios de instituciones públicas que apoyan la asistencia a ferias, misiones comerciales, búsqueda de mercados externos y estudios de mercado. etc.101/ (ver cuadro 9.2). En segundo lugar se destacan, aunque en una proporción relativamente menor (20%), diversos instrumentos de fomento y de servicios de apoyo provistos por organismos públicos, nacionales, provinciales y municipales, sobresaliendo los que involucran subsidios para la capacitación laboral, exenciones impositivas y tasas

99

A través del Sistema Unico de Información Integrado para PyMEs, de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa, se puede acceder a la Guía del Empresario PyME, la cual contiene una descripción detallada del conjunto de instrumentos de apoyo a esas firmas. 100 Se trata del Programa PYMEXPORTA que moviliza fondos del Banco Mundial, cuyo organismo competente es la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa. Dicho programa ofrece aportes no reembolsables a empresas para la utilización de los servicios de consultoría en cualquier aspecto técnico de gestión y de producción y actividades de desarrollo de mercado que formen parte de proyecto de exportación o planes explícitos para incrementar las exportaciones. Cabe destacar que comenzó a operar en 1996 y finalizó su ejecución en 1998. Se estima que cofinanció alrededor de 1000 proyectos y que erogó un total de 27 millones de dólares. 101 Entre estos se destacan principalmente los servicios ofrecidos por la Fundación Export-Ar y las líneas de crédito para eventos en el exterior del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

169

municipales, admisión temporaria y algunos de los servicios de apoyo provistos por la Secretaría PyME. etc.102/. Los programas de asistencia técnica y de capacitación implementados por el Instituto de Desarrollo Empresario Bonaerense (IDEB), a través de sus centros, figuran en tercer lugar de importancia (16%)103/. Los servicios más demandados por las firmas del panel son los vinculados con el tema calidad, certificación de normas ISO, ruedas de negocios, gestión empresaria y, en menor proporción, diagnóstico asistido, cursos de capacitación de personal, marketing industrial, etc. Cuadro 9.2: Tipo de instrumentos de política utilizados por las firmas del panel Tipo de Instrumentos Apoyar la inserción externa Otros incentivos de Organismos Públicos Servicios de la Red de Centros IDEB Servicios: INTI/ INTA/ Universidades Apoyar la modernización e innovación tecnológica Total

Nº de Menciones 67 32

% en el total 43.0 20.0

25 19 14

16.0 12.0 9.0

157

100.0


Con relación a los servicios provistos por instituciones del Sistema de Ciencia y Tecnología, tales como INTI, INTA y universidades, se observa una escasa demanda de los mismos por parte de las firmas encuestadas (12%). Estos consistieron en convenios para desarrollo de productos, servicios de laboratorio, asistencia técnica en diversas temáticas, capacitación en sistemas de calidad, etc., así como también la utilización del régimen de pasantías. Los programas de apoyo para la modernización tecnológica, desarrollo e innovación fueron utilizados sólo por un número reducido de firmas (9%). En particular, predominan los instrumentos con subsidio que se encuadran en la Ley de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica Nro. 23.877 104/. Merece destacarse la escasa presencia entre los instrumentos utilizados de aquellos orientados a facilitar el acceso al crédito, como el FOGABA y Garantizar SA, y las líneas específicas de financiamiento provenientes de organismos nacionales, internacionales, 102 Entre los más usados se destacan el régimen de promoción industrial de la provincia de Buenos Aires y los programas de capacitación y empleo del Ministerio de Trabajo. 103 El IDEB, es un organismo público de la provincia de Buenos Aires que cuenta con fondos del presupuesto provincial y que está orientado a la promoción de la micro, pequeña y mediana empresa. A través de los Centros del Sistema IDEB se implementan los siguientes programas: Calidad, Desarrollo de Negocios en Comercio Exterior, Tecnología, Comercio Minorista, Asociatividad, Desarrollo de Gestión, Turismo, Capacitación y Medio Ambiente. 104 En especial las firmas entrevistadas señalaron dos programas de reciente implementación: el Programa de Consejerías Tecnológicas y el de Crédito Fiscal. La participación en estos programas es mediante concurso público. Los montos comprometidos en el primer llamado fueron de 5 millones de pesos en el primer caso y de 20 millones en el segundo.

170

de bancos oficiales y privados para el mejoramiento de la competitividad, proyectos de reconversión y modernización industrial, estudios de impacto ambiental, compra de bienes de capital, modernización tecnológica, etc.105/. Esto pone de manifiesto que los instrumentos financieros implementados más allá de sus fines específicos se encuadran en el marco de la problemática general de acceso de las PyMEs al crédito bancario. Desde el punto de vista de las firmas que no utilizaron instrumentos de política, la principal razón que esgrimen para justificar su decisión es la falta de información o desconocimiento sobre la oferta disponible (42%) y, en menor proporción, la falta de adecuación a sus necesidades específicas (27%). Los otros factores señalados tienen escasa relevancia y se asocian con las trabas burocráticas de acceso y los altos costos de ingreso. (ver cuadro 9.3) Cuadro 9.3: Razones esgrimidas por las firmas por no utilizar instrumentos de política Razones señaladas Falta de Información Falta de adecuación Trabas burocráticas Otros Alto costos de ingreso Total

Nº de Menciones 268 173 73 73 46 633

% en el total 42 27 12 12 7 100


A modo de síntesis, un primer aspecto a resaltar es que el grado de utilización de las políticas es bajo. La mayoría de las firmas no utilizó políticas y las que lo hicieron demandaron en general un solo instrumento, predominando los que involucran subsidios explícitos y, en menor medida, los servicios focalizados especialmente al segmento PyME. La escasa utilización de la política de apoyo a la PyME se vincula, según las firmas entrevistadas, principalmente a razones de falta de información y en menor medida, a problemas de adecuación a sus necesidades. Los resultados señalados ponen de manifiesto problemas de articulación, diseño y de difusión de instrumentos que limitan su uso generalizado. Asimismo, generan interrogantes acerca de la suficiencia de la política de apoyo con relación al monto comprometido en programas de fomento.

9.2 Utilización de políticas y grado de adecuación a las necesidades En el marco de una escasa utilización de la oferta de instrumentos de apoyo a la PyME y de una evaluación positiva por la mayor parte de las firmas que utilizó al menos un instrumento de política (72%), se observan diferencias importantes al considerar ciertos atributos de los agentes tales como: su localización geográfica, el tamaño y escala en la que opera, la antigüedad en la actividad, el grado de aislamiento en el que se desenvuelve, y el tipo de actividad que desarrolla. Es decir, estos atributos influyen en el

105

Ejemplos de estas líneas son el Programa para el mejoramiento de la competitividad de las PyMEs (PROMECON) y los Regímenes de financiación del BICE.

171

grado de utilización de instrumentos de política y en la evaluación efectuada por las firmas entrevistadas. En primer lugar, se destaca que las firmas de mayor tamaño ocupacional han hecho un mayor uso de las políticas y las han encontrado más satisfactorias. En particular, las que se ubican en el tramo de 51 a 100 ocupados obtuvieron resultados positivos en el 95% de los casos. Por el contrario, las firmas que ocupan menos de 16 personas son las que registran el mayor porcentaje de casos que no utilizaron instrumentos; y las que han manifestado que no se adaptaron a sus necesidades106/. Estos resultados estarían reflejando que existiría una restricción de tamaño para acceder y aprovechar apropiadamente los instrumentos de política. Asimismo, se aprecia que la localización de las firmas tiene un efecto diferencial, debido a que se observa una mayor utilización de instrumentos con elevada adaptabilidad en las firmas localizadas en Santa Fe y Córdoba por contraposición a la utilización muy baja que se registra en Campana y Bahía Blanca. En estas localizaciones se registra el mayor número de firmas que opera en forma aislada y con escasos nexos con otros agentes e instituciones de su ámbito. Con relación a la antigüedad en la actividad, se observa que las firmas fundadas con anterioridad a 1991 presentan un grado de utilización muy superior al de las fundadas con posterioridad a esa fecha, así como también una mayor proporción de evaluaciones satisfactorias. Desde una perspectiva sectorial, los programas parecen estar mejor posicionados para asistir a las firmas industriales ya que éstas registran una mayor utilización que las firmas proveedoras de servicios a las industrias. A su vez, se observa que entre las empresas que utilizaron algún instrumento de política, los resultados satisfactorios fueron más numerosos para las empresas industriales que para las de servicios. Otro hecho destacable es que las firmas que más interactúan con otras empresas hacen una mayor utilización de políticas, lo cual puede tener varias explicaciones de las cuales se podrían mencionar al menos dos: la actitud abierta de las firmas hacia los agentes externos a ellas y el mayor acceso a información que les permite tomar conocimiento sobre la existencia de programas que pueden utilizar. Finalmente, se observa que existe una relación inversa entre el uso de políticas y el grado de endogeneidad de las restricciones que enfrentan las firmas para acceder a los servicios de capacitación y consultoría (ver capítulo 7). En otros términos, cuando aumenta la incidencia de las restricciones endógenas se incrementa el número de firmas que no utilizó instrumentos de promoción 107/.

106

Cabe destacar que se arriba a resultados similares con relación al tamaño de las firmas según monto de las ventas anuales. En efecto, se pone también de manifiesto que las firmas que facturan menos de 0,5 millones de pesos anualmente han hecho un escaso uso y aprovechamiento la oferta de políticas a favor de las PyMEs. 107 Se trata de firmas que consideran que no necesita capacitación y asistencia técnica o bien no disponen de recursos humanos que actúen como contraparte.

172

Box 9.1 Características de las firmas que más utilizaron instrumentos y han efectuado una evaluación positiva • ocupan más de 50 personas • localizadas fundamentalmente en Santa Fe y Córdoba • las de mayor antigüedad en la actividad • las que elaboran productos industriales de mayor grado de transabilidad • tienen menor grado de aislamiento y registran nexos efectivos para el desarrollo de sus capacidades competitivas. • las restricciones endógenas para acceder a consultoría y capacitación tienen menor incidencia

9.3. Conclusiones Los resultados de este capítulo evidencian que las PyMEs hacen un escaso uso de las políticas y programas destinados a ellas. Esto ocurre a pesar de que en los últimos años la oferta de instrumentos disponibles ha aumentado de manera importante. El estudio permite concluir que las firmas que han utilizado políticas y programas y consideran que éstos se adecuan a sus necesidades son las más grandes, las de mayor antigüedad relativa, las que presentan nexos más fuertes con otros agentes, con los que efectúan intercambios de conocimientos, y las que pertenecen al sector industrial mayoritariamente. Por contrapartida, las firmas que no han utilizado políticas y programas en los últimos años son las de menor tamaño relativo, las de menor antigüedad relativa en el mercado, las que operan en forma aislada y las que pertenecen más a sectores de menor transabilidad relativa. De este modo, muchas de las políticas y programas tal como son diseñados e implementados actualmente tienden a aumentar las heterogeneidades estructurales existentes y no son conducentes a la reconversión de los sectores más rezagados del empresariado hacia actividades más dinámicas o innovativas. La centralización en el diseño deriva en una baja adecuación de las políticas a las necesidades de una elevada proporción de sus destinatarios. Por su parte las políticas horizontales, al no introducir elementos de discriminación explícitos, terminan reflejando las diferencias que existen en la práctica entre los diferentes agentes y son aprovechadas sólo por aquéllos que tienen una plataforma mínima para acceder a ellas. Se generaría así un círculo vicioso en el que las empresas que más utilizan las políticas son las que se encuentran en condiciones de acercarse a los programas y aprovechar sus resultados, mientras que para las firmas que mayor asistencia necesitan, los programas y políticas existentes resultan poco eficaces.

173

CAPÍTULO 10 RESTRICCIONES EXÓGENAS Y COMPETENCIAS ENDÓGENAS Rodrigo Rabetino, Darío Milesi y Gabriel Yoguel

Existe una larga tradición de desajustes entre las visiones tradicionales de la macro y de la microeconomía. Estos desajustes se han acentuado aun más con la emergencia de nuevas concepciones sobre la teoría de la firma, que adoptan supuestos de comportamientos de los agentes muy distintos a los considerados por las teorías convencionales. Así, cuando se parte de las hipótesis de que los agentes tienen racionalidad acotada, imperfecta información e incertidumbre no modelable, aparece la posibilidad de que se generen distintas reacciones frente a similares estímulos externos. A diferencia de la concepción convencional que suponía que las firmas reaccionaban automáticamente a condiciones de entorno y que las variables "macro fundamentales" constituían un agregado de comportamientos microeconómicos de agentes sin incertidumbre y con racionalidad e información perfecta, comienza a ponerse en evidencia que los vínculos macro/micro son mucho más complejos y que las diferencias inter e intraindustriales como respuesta a cambios en los parámetros macro son considerables (Bisang et al 1996). Los múltiples canales de interacción y las variaciones en los procesos privados de toma de decisiones, dificultan la adecuada comprensión de cómo las firmas reaccionan a señales macroeconómicas y cómo las decisiones microeconómicas pueden afectar los agregados macroeconómicos. En este sentido, la naturaleza y evolución de las condiciones macroeconómicas pueden inducir cambios en la estructura industrial existente debido a las distintas formas en las que las firmas internalizan las incertidumbres y construyen sus expectativas. De esta forma, se generan distintos senderos evolutivos "micro" dando como resultado un proceso con ganadores y perdedores. En los últimos años han habido algunos intentos de vincular los aspectos micro y macro, es decir, la relación existente entre las cuestiones endógenas y las exógenas a los agentes (Fanelli y Frenkel 1995 y Bisang et al 1996). Se trata de entender las restricciones exógenas partiendo de la idea de que los agentes las decodifican de distinta forma en función de las desiguales capacidades endógenas. Así, la alta diversidad de respuestas ante “similares” factores exógenos, permite pensar que los mismos son percibidos desigualmente por las firmas. Es decir, existiría un gradiente de restricciones exógenas muy asociado a las cuestiones endógenas comentadas. De esta manera, determinados aspectos que para algunas firmas se presentan como favorables, para otras constituyen obstáculos importantes, lo que pone de manifiesto la ventaja de considerar ambas dimensiones en forma simultánea. En ese marco analítico, el objetivo de este capítulo es avanzar en la conexión de ambos planos para un subconjunto de firmas del panel. En este sentido, este capítulo pone énfasis en el plano de la firma con el fin de identificar aquellos aspectos que dan lugar a que iguales condiciones objetivas resulten en diferentes niveles de restricción. La hipótesis que se plantea en el capítulo es que las firmas tienen percepciones diferentes sobre el contexto en que desarrollan sus actividades, las que son función de sus

174

características propias y de las capacidades endógenas adquiridas a lo largo de sus senderos evolutivos.

10.1 Antecedentes y marco de análisis Existen numerosas investigaciones que estudian la influencia que tienen las diversas conductas y características de las firmas sobre su performance. En la mayoría de los casos estos estudios se centran en algún aspecto particular, como por ejemplo, las conductas del dueño/gerente (Gartner, 1989) o su personalidad (McClelland y Winter, 1969), la gestión de marketing (Brooksbank et. al., 1991), la capacidad innovativa (Yoguel y Boscherini, 1999), la conducta tecnológica (Yoguel y Rabetino, 1999) o un conjunto de indicadores de conducta considerados en forma simultanea (Milesi, 1999). En este capítulo, se parte de la idea de que la firma es una unidad indivisible en la que los distintos aspectos y dimensiones se hallan estrechamente vinculados y afectan en forma conjunta sus posibilidades de desarrollo (ver figura 1). Figura 1: Factores que inciden sobre las posibilidades de desarrollo de las PyMEs

RESTRICCIONES EXÓGENAS

CAPACIDADES ENDÓGENAS

ACCESO A: RECURSOS SERVICIOS MERCADOS

AMBIENTE

POSIBILIDADES DE DESARROLLO

CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES

Las tres dimensiones incluidas en el gráfico contemplan: las capacidades endógenas de las firmas, que son resultado de las habilidades desarrolladas a lo largo de su trayectoria; las restricciones exógenas derivadas de las condiciones macroeconómicas, institucionales y sectoriales; y otras características estructurales tales como la antigüedad y el tamaño. Este conjunto de planos está influenciado además por el funcionamiento del ambiente en el que actúan los agentes; conceptualizado como el conjunto de instituciones, agentes y las interacciones que se generan en un determinado

175

recorte espacial (Camagni, 1991). El efecto del ambiente sobre la dinámica de los agentes se manifiesta en el tipo de externalidades positivas o negativas que se crean. Así, por ejemplo, un ambiente que genera externalidades positivas puede constituir un factor contrarrestante de las debilidades endógenas de los agentes y/o de las restricciones exógenas que enfrentan. En esta dirección, se destacan numerosas experiencias en las que una alta vinculación de las firmas con su entorno da como resultado la posibilidad de complementar capacidades y mejorar sus procesos de aprendizaje, lo cual deriva en mejores y más homogéneos desempeños. Sin embargo, el aprovechamiento de las externalidades positivas por parte de las firmas requiere de competencias endógenas mínimas, sin las cuales las ventajas de actuar en un ambiente positivo se pierden (Yoguel y Boscherini 1999). Por el contrario, un ambiente generador de externalidades negativas puede convertirse en un elemento que potencie las debilidades endógenas y las restricciones exógenas.

10.2. La vinculación entre las competencias endógenas y las restricciones exógenas: principales resultados Como se mencionó, la existencia de racionalidad acotada, información imperfecta e incertidumbre derivan en una distribución desigual de capacidades endógenas entre las firmas108/. En la conformación de esas diferencias intervienen las desiguales capacidades estratégicas, tecnológicas y productivas que poseen. Este conjunto de planos interactúan y se afectan mutuamente, en especial, en el caso de las PyMEs en las que la división de áreas y funciones es - en la mayoría de los casos- muy difusa. Como un elemento proxy de las capacidades endógenas de las firmas, en este capítulo, se utiliza un indicador de conducta tecnológica que incluye estos planos en forma simultánea y que contempla cuestiones relacionadas con los procesos de aprendizaje, con el desarrollo de competencia de los agentes y con factores que determinan la trayectoria de su sendero evolutivo109/. Este indicador se considera, por lo tanto, un parámetro adecuado para cuantificar la capacidad endógena de las firmas y testear la hipótesis de trabajo planteada. Con relación a los aspectos exógenos se utilizan los indicadores presentados en los capítulos anteriores. El análisis siguiente se realiza sobre una submuestra de 170 firmas del panel Fundes-UNGS que también formaban parte de la muestra de 1500 empresas para las cuales se había estimado el indicador de conducta tecnológica mencionado. Estas firmas fueron clasificadas en tres grupos con desigual capacidad endógena a los efectos de evaluar el grado de asociación existente entre este plano y las restricciones exógenas 108

Cabe mencionar que la racionalidad, el acceso a información o el nivel de incertidumbre enfrentado por las firmas no son independientes de características tales como el tamaño o la pertenencia a grupos económicos nacionales o transnacionales. 109 Este indicador fue desarrollado por Yoguel y Rabetino (1999). La construcción del indicador de conducta tecnológica de las firmas se realizó analizando los valores alcanzados por las firmas en 11 factores, a los que les fueron asignadas diversas ponderaciones. Estos factores son cuantitativos, cualitativos y cualicuantitativos. Los factores cuantitativos considerados son i) el porcentaje de personal ocupado en I&D y un conjunto de “ratios” estimados con relación a las ventas de las firmas: ii) los gastos en consultoría, iii) los gastos en actividades de desarrollo, iv) la adquisición de licencias y v) los gastos en bienes de capital utilizados en innovación de productos y procesos. Entre los factores cualitativos, que son transformados en variables cuantitativas se estimaron: i) el grado de formalidad de las actividades de desarrollo, ii) las técnicas de organización industrial utilizadas, iii) el grado de importancia de las mejoras en productos y procesos, iv) la utilización de tecnología informática que permite una mayor vinculación con proveedores y clientes y v) la importancia de las fuentes tácitas y codificadas de la información. Por último, como factor cuali-cuantitativo se estimó un índice de capacitación.

176

que las firmas enfrentan110/. La mayor parte de las firmas (58.9%) pueden ser consideradas como de baja capacidad endógena, algo más de un quinto (22.6%) presentan los mejores niveles relativos y el resto se encuentra en una posición intermedia111/. En lo que sigue del capítulo se analiza la existencia de asociación entre las competencias endógenas de las firmas y las restricciones exógenas que las afectan. En una primera instancia se evalúa la relación existente entre el desarrollo diferencial de competencias endógenas y los indicadores que reflejan restricciones de impacto112/, es decir aquellas que evalúan el grado de incidencia de las restricciones exógenas sobre la empresa. Luego se analizan las vinculaciones con los indicadores que reflejan las restricciones de percepción113/, es decir aquéllas que reflejan la opinión del empresario respecto a los diversos ejes temáticos considerados (ver Anexo 1. Marco conceptual y descripción del panel de firmas).

a) Capacidades endógenas e indicadores de impacto En primer lugar se pudo confirmar la fuerte relación existente entre las capacidades endógenas de las firmas y el grado de utilización de los servicios de consultoría y capacitación. Se refuerzan de esta forma las conclusiones extraídas en capítulos anteriores respecto al funcionamiento de los mercados de consultoría y capacitación. Así, mientras más del 70% de los agentes que tienen capacidad endógena media o elevada no se ven afectados por restricciones exógenas para efectuar actividades de capacitación, la proporción es significativamente menor en caso de los agentes con reducida capacidad endógena (ver cuadro 10.1). Cuadro 10.1. Distribución de las firmas por grado de capacidad endógena según importancia de la restricción exógena en el mercado de capacitación Capacidad endógena Baja Media Elevada Total

Restricción en el mercado de capacitación Nula Elevada Media Baja Total 45.0 15.0 22.0 18.0 100.0 77.0 6.0 6.0 11.0 100.0 79.0 11.0 2.0 8.0 100.0 59.0 12.0 15.0 14.0 100.0

Fuente: Base de datos del Proyecto Fundes-UNGS y Yoguel y Rabetino (1999). 110

En forma agregada, las firmas de la submuestra presentan un tamaño y antigüedad similar al panel general de 592 firmas. En este subgrupo existe una asociación positiva entre el tamaño de los agentes y el desarrollo de su capacidad endógena. 111 Debe aclararse que las firmas que pertenecen al mejor grupo reducen significativamente su posición cuando son confrontadas con las firmas del panel de 1500 empresas que se consideran de elevada conducta tecnológica. En Yoguel y Rabetino (1999), el 82% de las PyMEs argentinas pertenecían al grupo de más reducida conducta tecnológica de los 5 grupos considerados. Así, el 20% de las firmas que aquí se incluyen en el grupo de conducta tecnológica superior pertenecen a un nivel intermedio en la muestra ampliada. 112 Entre esos indicadores se destacan el grado de dinamismo desde la convertibilidad, el acceso al financiamiento, las restricciones en los mercados de capacitación y consultoría, las restricciones para contratar personal, el cumplimiento fiscal y previsional y el grado de inserción externa. 113 Estos indicadores incluyen, entre otros, el grado de conciencia de las restricciones exógenas, las necesidades de financiamiento de los agentes, el grado de afectación de la reforma fiscal, las restricciones para iniciar o aumentar exportaciones e importaciones, la adaptabilidad de los programas de apoyo, la adecuación de los servicios de infraestructura y el grado de afectación de la apertura.

177

Las diferencias son aun más significativas cuando se vinculan las capacidades endógenas y las restricciones existentes en el mercado de consultoría. Así, casi la mitad de los agentes de mayor conducta tecnológica han contratado consultorías y las evalúan positivamente. Por el contrario solo el 10% de las firmas que pertenece al grupo de menor capacidad endógena carece de restricciones en ese mercado (ver cuadro 10.2). En conjunto se advierte que tanto para las actividades de capacitación como para las de consultoría, los agentes de mayor capacidad endógena evidencian un menor impacto de las restricciones derivadas del funcionamiento de estos dos mercados. Es decir, las restricciones existentes en estos mercados que, consideradas en forma conjunta, afectan a la mayor parte de las firmas del panel agregado (ver capítulo 7) disminuyen su importancia al considerar las firmas de mayor capacidad endógena. Cuadro 10.2: Distribución de las firmas por grado de capacidad endógena según importancia de la restricción exógena en el mercado de consultoría Capacidad endógena

Baja Media Elevada Total

Restricciones en el mercado de consultoría Nula Elevada Media 10.0 31.0 32.0 19.0 32.0 39.0 47.0 32.0 11.0 20.0 32.0 29.0

Total Baja 27.0 10.0 12.0 19.0

100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: Base de datos del Proyecto Fundes-UNGS y Yoguel y Rabetino (1999).

Con relación al dinamismo, las empresas con mayor capacidad endógena mostraron en general una mejor evolución de sus ventas en los años posteriores al inicio del plan de convertibilidad, denotando que las firmas que efectuaron mayores gastos en capacitación, consultoría y en actividades de desarrollo (mejoras de productos y procesos, cambios organizacionales y aseguramiento de la calidad) pudieron enfrentar mejor el aumento de las presiones competitivas en los noventa. Así, mientras el 47% de las firmas con baja capacidad endógena tuvieron un incremento en sus ventas y el 36% sufrió disminuciones en ellas; las empresas de elevada capacidad muestran una amplia mayoría de firmas en las que las ventas se incrementaron (64%) y sólo un 24% en los que las mismas disminuyeron. Finalmente, otro elemento destacable es la fuerte asociación existente entre el grado de desarrollo de la capacidad endógena de las firmas y su inserción externa. Así, mientras el 55% de los agentes de baja capacidad endógena no efectuó exportaciones, la proporción alcanza a menos del 30% en los casos de mayor capacidad endógena relativa (ver cuadro 10.3).

178

Cuadro 10.3: Distribución de las firmas por grado de capacidad endógena según inserción externa Capacidad endógena Baja Media Elevada Total

Realizó 45.0 71.0 74.0 57.0

Exportaciones No realizó 55.0 29.0 26.0 43.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: Base de datos del Proyeccto Fundes-UNGS y Yoguel y Rabetino (1999).

b) Capacidades endógenas e indicadores de percepción Con relación a los indicadores que reflejan la percepción de los agentes sobre la restricción externa, la mayor parte de las firmas de mayor capacidad endógena tienen, como era de esperar, mayor grado de conciencia sobre los problemas de entorno. Esta mayor percepción relativa se aprecia al discutir el indicador de grado de percepción de la restricción exógena (ver cuadro 10.4). Así, el peso de las firmas de alta (baja) capacidad endógena en el grupo de “elevado grado de percepción de la restricción” es superior (inferior) al peso que tienen en el total del subpanel. Cuadro 10.4: Distribución de las firmas del subpanel por grado de capacidad endógena según percepción de la restricción exógena global Capacidad endógena Baja Media Elevada Total general

Grado de percepción de las restricciones globales Media Total Elevada Media baja Baja elevada general 55.0 52.0 66.0 67.0 59.0 17.0 24.0 14.0 13.0 18.0 28.0 24.0 20.0 20.0 23.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


Considerando las empresas exportadoras que pertenecen a los distintos grupos, se observa que las de mayor capacidad endógena presentan, en general, restricciones exógenas más elevadas. El 53% de las firmas de elevada capacidad endógena presentan restricciones importantes para iniciar o aumentar sus exportaciones contra sólo el 23% de las de capacidad endógena baja. Esto pone de relieve una cuestión preocupante: las firmas de mayor capacidad endógena son las de mayor inserción externa, pero a su vez, la que denotan los mayores problemas para mantener o mejorar esa posición114/. Esto podría estar indicando que la percepción que tienen los 114

En el otro extremo, sólo el 3% de las firmas de elevada capacidad endógena carecen de restricciones para mantener o aumentar su inserción externa, proporción que asciende al 11% en el caso de las firmas de reducida capacidad endógena.

179

empresarios de mayor capacidad endógena respecto a los factores que limitan sus posibilidades en el comercio exterior es mayor. A su vez, podría pensarse que estos agentes se encuentran en una etapa de inserción externa más importante, en general asociada a mayores restricciones, entre las que destaca las limitaciones para acceder a un financiamiento adecuado 115/. Como se discutió en el capítulo 9, las políticas de apoyo a las PyMEs han mostrado estar poco adaptadas a sus necesidades y han sido usadas sólo por el 22% de los casos. Sin embargo, entre las que han utilizado alguna política, la evaluación es positiva. En ese marco, las firmas de mayor capacidad endógena han logrado alcanzar un mayor aprovechamiento de los programas y servicios ofrecidos que las de capacidad endógena reducida (ver cuadro 10.5). Cuadro 10.5: Distribución de las firmas por grado de desarrollo de las capacidades endógenas según grado de adaptabilidad de las políticas públicas (en porcentaje)

Capacidad endógena Baja Media Elevada Total general

Grado de adaptabilidad de las políticas Nulo Escaso Elevado 87.0 0.0 13.0 71.0 6.0 23.0 66.0 2.0 32.0 80.0 2.0 18.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0


En el caso específico del grado de afectación de las firmas frente a la reforma fiscal, la percepción es relativamente independiente del grado de desarrollo de sus capacidades endógenas. Así, la proporción de firmas de distinta capacidad innovadora en los diversos grupos considerados para evaluar la incidencia de la reforma impositiva (nulo, baja, media, media-alta) es similar. Esto pone de manifiesto que el grado de percepción de las firmas respecto a los cambios impositivos recientes es muy bajo, conducta que se puede generalizar a prácticamente todo el estrato de firmas (ver capítulo 5). En el marco de una situación fuertemente dicotómica al interior de cada grupo de capacidad endógena, la proporción de firmas con mayores restricciones respecto a los precios de los servicios privatizados y a su calidad son las de capacidades endógenas medias (65% del total) y elevadas (55%)116/. Esto pone de relieve que este tipo de firmas es el que, probablemente tiene un mayor análisis del impacto de los precios de los servicios privatizados sobre sus costos. Por otro lado, este tipo de percepciones les permite diseñar estrategias activas de respuesta (por ejemplo, tecnologías ahorradoras

115

Esto estaría manifestando que los fenómenos de heterogeneidad entre los agentes son dinámicos y que existen obstáculos diferentes en las distintas etapas de la evolución de las firmas. 116 En el caso de las firmas de baja capacidad endógena, en el 42% de los casos la restricción de los costos de los servicios privatizados es elevada, mientras que para una proporción similar es reducida. A su vez, el 26% de las firmas de capacidad media y el 37% de las de elevada capacidad carecen de restricciones en ese plano.

180

de energía, uso de correo electrónico en las comunicaciones internas y externas, comunicación internacional por vía electrónica on line, etc.).

10.3. Conclusiones El intento de contrastar las restricciones exógenas y el grado de desarrollo de las capacidades endógenas de los agentes ha puesto de manifiesto que para la mayor parte de las restricciones discutidas en los capítulos previos la vinculación entre ambos planos es importante. Estas cuestiones tienen una significativa relevancia, en especial en el plano de la política pública, ya que las restricciones exógenas son visualizadas de distinta forma por las firmas y, por tanto, alcanzan distintos gradientes de gravedad. Es decir, ni las restricciones exógenas son totalmente independientes de las capacidades que las firmas poseen, ni el desarrollo de estas últimas se encuentra totalmente desvinculado de aquéllas, sino que existe un cierto rango de interacción entre ambas. En tal sentido, las restricciones exógenas configuran un marco que puede facilitar o limitar la generación de capacidades de las firmas, mientras que la posesión o no de esas capacidades incide fuertemente en la posibilidad que éstas tienen para amortiguar los efectos negativos o sacar provecho de las oportunidades que el entorno les presenta. La relación existente entre capacidad endógena y restricciones exógenas también se da en otro plano. En esa dirección, se ha mostrado que las firmas con mayor capacidad endógena pueden percibir mejor las restricciones que impone el entorno. Es decir, aquellos agentes con mayores competencias endógenas tienen mayor capacidad para percibir las restricciones exógenas, aunque en muchos casos se vean menos afectados por ellas. A su vez, se ha puesto de manifiesto que las restricciones que enfrentan las firmas distan de ser en todos los casos de carácter horizontal. En este sentido, instrumentos que pueden ser adecuados para un segmento pueden resultar ampliamente insuficientes o redundantes para otro, en función de sus capacidades endógenas diferenciales. Asimismo, es interesante señalar que los supuestos de comportamiento de los agentes no son neutros con respecto al análisis del impacto de las restricciones de entorno y del efecto de las políticas sobre las firmas. Es decir, en tanto el análisis se aparta de los supuestos convencionales de racionalidad perfecta, información completa y ausencia de incertidumbre, los senderos evolutivos diferenciales de los agentes importan e influyen en la forma como éstos perciben las restricciones de entorno y en el impacto que tienen sobre su performance. En consecuencia, dado que las vinculaciones entre las cuestiones endógenas y exógenas son importantes, el diseño de los instrumentos de apoyo no pueden ser independientes de las competencias diferenciales de los agentes, de la forma como perciben el entorno y del efecto que éste tiene sobre ellos. Finalmente, la asociación encontrada entre el desarrollo de las competencias endógenas y las restricciones de impacto es inversa117/. Las firmas con mayores competencias tienen menor impacto negativo del entorno en el que actúan. Por el contrario, para los indicadores de percepción 118/, el mayor nivel de competencia está 117

Entre esos indicadores se destaca el grado de dinamismo desde la convertibilidad, el acceso al financiamiento, las restricciones en los mercados de capacitación y consultoría, las restricciones para contratar personal, el cumplimiento fiscal y previsional y el grado de inserción externa. 118 Estos indicadores incluyen, entre otros, el grado de conciencia de las restricciones exógenas, las necesidades de financiamiento de los agentes, el grado de afectación de la reforma fiscal, las restricciones

181

asociado a una mayor conceptualización del grado de importancia de la restricción. Es decir, aquellos agentes con mayores competencias endógenas tienen mayor capacidad para percibir las restricciones exógenas, aunque en muchos casos estén menos afectados por ellas.

para iniciar o aumentar exportaciones e importaciones, la adaptabilidad de los programas de apoyo, la adecuación de los servicios de infraestructura y el grado de afectación de la apertura.

182

CAPITULO 11 EL AISLAMIENTO DE LAS FIRMAS Y EL ROL DEL AMBIENTE DE NEGOCIOS Gabriel Yoguel

En este capítulo se analiza el grado de vinculación de las empresas del panel, tanto con otras firmas como con diversas instituciones públicas y privadas. Se parte de la hipótesis de que en el contexto competitivo que se abre con el proceso de globalización, con el regionalismo abierto y con las nuevas tecnologías intensivas en información, las ventajas competitivas no se generan en firmas aisladas sino que son producto del sendero evolutivo microeconómico de los agentes y del tipo de interrelaciones que éstos entablan con otras firmas e instituciones. En ese sentido, dado que se asiste al pasaje de la firma individual al nuevo concepto de “sistemas de empresas” y al nuevo rol del ambiente en el desarrollo de las competencias de los agentes, interesa evaluar el grado de importancia que estas cuestiones alcanzan en el caso del panel de firmas analizado. El ambiente es entendido, como el conjunto de instituciones, agentes y relaciones existentes entre ellos que influye de manera decisiva en la generación y circulación de conocimiento, en el tipo de procesos de aprendizaje y, por lo tanto, en el desarrollo de las ventajas competitivas de los agentes. En especial, en el grado de desarrollo del ambiente resultan importantes no sólo las actividades desarrolladas por las instituciones, su difusión y la decodificación de los resultados por parte de las firmas, sino también el conjunto de vínculos formales e informales existentes entre los agentes que se orientan a la generación y circulación de información y conocimientos, y que se manifiestan en la obtención de economías externas y en el desarrollo de ventajas competitivas de los agentes. Desde esta perspectiva, el ambiente puede tener un amplio gradiente de variación, su influencia sobre las firmas no siempre es positiva. Así, por ejemplo en algunos ambientes las instituciones y los agentes están escasamente vinculados y no existe una adecuada difusión de la información ni mecanismos que favorezcan el intercambio de experiencias entre los agentes involucrados. De esa forma, los desarrollos introvertidos que se generan limitan la posibilidad de que se produzca una circulación de conocimientos codificados y tácitos entre agentes. Los rasgos predominantes de estos ambientes, muchas veces influidos por cuestiones técnicas y de escalas mínimas, determinan una performance innovativa insuficiente para sustentar la competitividad de las firmas y para llevar a cabo desarrollos futuros. En particular, estas características se potencian en situaciones de fuerte presión competitiva producto de la velocidad del cambio tecnológico, de la apertura de los mercados y de la globalización. Esta situación se contrapone con los desarrollos innovativos producidos en ambientes en los que existen instituciones articuladas y fuerte interacción entre todos los agentes involucrados. En esos casos, este conjunto de interacciones favorece la difusión de los conocimientos, lo que permite aumentar de una manera significativa las posibilidades que las empresas tienen para utilizarlos y, en consecuencia, optimizar la eficiencia de sus actividades innovativas (Lassini 1992, Nelson 1993). Este último conjunto de elementos, que influyen sobre la capacidad innovativa de las firmas y sobre la diferenciación de conductas empresariales depende, a su vez, del grado de desarrollo de lo que se denomina en la

183

literatura neoschumpeteriana el “Sistema Nacional de Innovación” (Lundvall 1992, Nelson 1993)119/. En lo que resta del capítulo se presentan algunos datos generales del panel que permiten efectuar una primera evaluación del grado de interacción que tienen las firmas del panel con un conjunto de instituciones públicas y privadas y empresas. Luego se estima un indicador que permite evaluar el grado de aislamiento de las firmas respecto a otras empresas y, finalmente, se conectan el conjunto de los planos presentados.

11.1. La vinculación de las firmas con otros agentes: una aproximación Un primer indicador del grado de aislamiento relativo que tienen las firmas del panel y del escaso desarrollo de los “sistemas locales” en los que se desenvuelven se manifiesta en la muy limitada comunicación que tienen con las instituciones públicas y privadas de su entorno. Así, al ser preguntadas acerca de las 5 instituciones públicas y privadas con las que se comunicaban, el 45% de las firmas se vinculaba a lo sumo con una, el 38% con dos o tres y el 17% restante con cuatro o cinco. En ese contexto, es de destacar el rol central de las entidades gremiales empresariales (46.1% de los casos) y en menor medida de los Bancos (10.2%) y de las Municipalidades (7.3%). Es decir, la mayor parte de las firmas enfrentan el siguiente dilema: se comunican con pocas instituciones, que en su mayor parte, no tienen las competencias necesarias en este contexto (ver gráfico 11.1). Así, cerca de tres cuartos de los casos corresponden a instituciones que, por su desarrollo evolutivo previo, tienen fuertes limitaciones para colaborar con las firmas en el proceso de reestructuración que vienen encarando. Por un lado, en el capítulo 4 se analizaron las fuertes restricciones exógenas que se derivan de las fallas de funcionamiento del mercado financiero. A su vez, si bien la opinión general de las firmas acerca del funcionamiento de las cámaras empresariales no es mala, casi dos tercios señala que la capacidad de las entidades empresariales gremiales está limitada por la falta de directivos y profesionales rentados, aspecto que restringe la efectividad de las acciones encaradas por estas instituciones. Por último, la mayor parte de las municipalidades no han encarado procesos de reconversión que les permitan ofertar asistencia técnica adecuada a las firmas. Es decir, la mayor parte de las instituciones públicas y privadas con las que las firmas se vinculan tienen fuertes limitaciones para generar asistencia técnica y para crear economías externas en el entorno en el que actúan las firmas. Por otro lado, las instituciones públicas diseñadas para brindar distinto tipo de asistencia técnica a las firmas tienen un grado de llegada muy desigual y es, en general, reducido. Así, si bien en forma conjunta dan cuenta de alrededor del 15% de los casos 120 /, las instituciones más citadas fueron la agregación de un conjunto de instituciones con 119

Se puede encontrar una concepción similar en la literatura francesa (Coriat 1992) en la que se denominan "Redes Técnico Económicas" al conjunto coordinado de actores heterogéneos (laboratorios públicos, centros de investigación técnica, empresas, organismos financieros, usuarios y poderes públicos) que participan colectivamente en la concepción, elaboración, distribución y difusión de procedimientos de producción y de bienes y servicios, algunos de los cuales dan lugar a una transacción mercantil. 120 Las instituciones mencionadas por las firmas fueron las siguientes: Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), el Instituto de Desarrollo Empresarial Bonaerense (IDEB), universidades nacionales, Fundación Export

184

una larga tradición de asistencia técnica a las firmas (CNEA-INTA-INTI) y en menor medida el IDEB, institución relativamente nueva que se destaca en especial por los cursos de capacitación, que constituyen la primera etapa que encaran las empresas en su proceso de reestructuración. En tercer lugar, con una llegada más limitada se destaca el rol del conjunto de universidades, de la Fundación Export AR, del FONTAR y de la Secretaría PyME, instituciones que en conjunto dan cuenta del 6.5% de las respuestas de las firmas, proporción ligeramente inferior al peso de las municipalidades y de los bancos y apenas ligeramente superior al peso asignado por las firmas a la AFIP. Gráfico 11.1 Instituciones públicas y privadas con las que se comunican las firmas del panel

Entidades gremiales

Cnea/Inta/Inti/ /Sec. Pyme/Fontar/Universidades/Ideb

Bancos

Resto Sec. Público

Municipalidad

Empresas privadas

AFIP

ONGs locales

Fundaciones

Otros

0

100

200

300

400

500

600

Nº de firmas

Fuente: Base de datos del Proyecto Fundes-UNGS.

Más allá del aislamiento ya comentado con las instituciones, las firmas efectúan esfuerzos individuales para consultar diversos medios de información para desarrollar sus actividades y para conectarse con otros colegas con distintos objetivos. Desde la perspectiva de las fuentes de información utilizadas, las tres más importantes son las revistas especializadas (50% de los casos), diarios (47%), exposiciones (43%) y asistencia a ferias (41%). Las fuentes de información menos significativas desde la perspectiva de la cantidad de agentes involucrados, pero muy AR, Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR), Públicos (AFIP).

Secretaría PyME y Administración Federal de Ingresos

185

relevantes por la mayor complejidad de flujos de información que generan, son las conferencias (30%), las consultas a Internet (29%), los viajes al exterior para visitar clientes y proveedores (27%) y, en menor medida, las ruedas de negocio (18%). La escasa importancia –ya comentada- de las instituciones públicas se manifiesta en que sólo el 7% de las firmas consulta las páginas web correspondientes a dichas instituciones públicas de apoyo a la PyME (Secretaría PyME, Fontar, etc.). Desde la perspectiva de la búsqueda de conexiones con otros colegas, la información del panel revela que las firmas realizaron importantes esfuerzos. Así, la mayor parte de las empresas del panel suelen mantener conversaciones informales con otros colegas para discutir diversas cuestiones vinculadas a su funcionamiento (64% del total) y/o a cuestiones de tipo macroeconómico tales como la marcha de la actividad económica global (80% del total). Sin embargo, la frecuencia con la que se desarrollan estas reuniones muestra una fuerte dispersión. Por un lado, para un 35% de los agentes estas reuniones pueden ser consideradas esporádicas y tienen un escaso efecto en el desarrollo de sus competencias. En el otro extremo, se destaca una proporción significativa de casos (22%) con reuniones semanales. Es interesante destacar, además, que en dos tercios de los casos los grupos que se forman son estables. Desde la perspectiva de la organización de las reuniones, la mayor parte corresponde a empresarios individuales (68%), lo que pone de manifiesto la escasa institucionalidad presente en las vinculaciones interempresariales. En segundo lugar, mientras las cámaras empresariales destacan en alrededor del 20% de los casos, las acciones de la Municipalidad (4%), de los bancos (3%), de los clubes de empresas (3%) y del INTI (2%) fueron mucho menos importantes. Esto significa que la institucionalidad de las interacciones efectuadas por las firmas tiene un escaso grado de complejidad. En ese marco, las reuniones individuales (56% del total) predominan sobre las colectivas (44%). Considerando todos los agentes en forma simultánea, la mayor parte de los vínculos son locales (50%) y en menor medida tienen un alcance nacional (31%). Sin embargo, no son despreciables las vinculaciones con agentes del Mercosur (11%) y los localizados en el resto del mundo (8%). A su vez, la mayor parte de los vínculos informales se llevan a cabo con proveedores y clientes (51% del total), con empresarios del mismo sector (28%) y, en menor proporción, con empresarios de otros sectores (21%). Sin embargo, a pesar de la importancia de estos vínculos en la próxima sección se mostrará que son aún muy embrionarios y tienen un escaso grado de desarrollo, en tanto se analiza en forma conjunta la frecuencia de los vínculos, la estabilidad de los mismos, el número de colegas con los que interactúan y, sobre todo, la complejidad de las temáticas involucradas.

11.2 El grado de aislamiento relativo de las firmas del panel En esta sección se presenta un indicador del grado de aislamiento relativo de las firmas, ya utilizado en otros trabajos (Yoguel y López 1999, Yoguel y Boscherini 1999), que se estima a partir de algunas de los elementos anticipados en la sección anterior. En términos más generales, el grado de aislamiento de las firmas constituye una variable clave que expresa en qué medida en el ambiente local se lleva a cabo un proceso de circulación de conocimiento codificado y tácito que posibilita el desarrollo de competencias y, por tanto, de ventajas competitivas en los agentes. El desarrollo de estas vinculaciones puede derivar en un proceso que, a partir de la generación de confianza recíproca entre los agentes, contribuye al cambio de rutinas, a la circulación de 186

conocimiento informal y al desarrollo de competencias. Dado que una parte significativa de los conocimientos requeridos para las actividades de desarrollo tienen un componente tácito, la circulación del mismo y su internalización por parte de los agentes necesita un soporte de vinculaciones formales e informales y de confianza que facilite este tipo de difusión. En esa dirección, el indicador de cooperación “informal” constituye una variable proxy que intenta medir el grado de desarrollo de las interacciones de los agentes locales orientadas a la generación de competencias tecnológicas, empresariales y de aprendizaje (Morgan 1995). Por lo tanto, resultan indicadores proxy del funcionamiento del ambiente tanto los vínculos formales como los informales que efectúan las firmas con otros agentes (empresas, consultoras, instituciones públicas y privadas, universidades, etc.) para: i) desarrollar y mejorar productos y procesos, ii) realizar cambios en la organización y en la gestión de la empresa, iii) modificar los canales de distribución, iv) mejorar y desarrollar la gestión de calidad. Así, los factores que conforman el indicador de cooperación informal adquirirían distintos valores en ambientes con desigual grado de generación de externalidades. Por ejemplo, en un extremo pueden diferenciarse los ambientes negativos, en los que los agentes tienen escasos vínculos, de baja complejidad, discontinuos y en los que no se desarrollan relaciones informales que apunten a la búsqueda de actividades conjuntas. En el otro extremo, los ambientes positivos se pueden caracterizar por la existencia de un número importante de interacciones, en general complejas y regulares y por el desarrollo de relaciones informales de cooperación que pueden dar lugar a procesos dinámicos de desarrollos de competencias. Entre estos extremos ideales, existe una amplia gama de alternativas a las que apuntan los factores que se consideran en este capítulo. En especial, como una aproximación del desarrollo de nexos entre agentes, el indicador que se presenta es un promedio ponderado de i) la frecuencia de los vínculos informales desarrollados entre los agentes de un área local, ii) la complejidad de las áreas temáticas en las que los agentes mantienen vínculos informales; iii) el número de agentes con los que mantiene este tipo de vínculos y iv) la estabilidad de los vínculos informales. (Ver Anexo 2. Indicadores) Como se apreció en la sección anterior, la mayor parte de las firmas del panel, cualquiera sea el grado de aislamiento, han declarado efectuar interacciones con un número no despreciable de agentes. Esta elevada proporción de casos podría estar indicando que las interacciones entre los agentes que constituyen un elemento clave en el proceso de circulación del conocimiento codificado y tácito y en el desarrollo de ventajas competitivas, son muy importantes y que existirían tendencias que modificarían el autocentramiento que prevalecía entre las firmas antes de la apertura. Sin embargo, en tanto se consideran otros aspectos como la frecuencia y la estabilidad temporal de los vínculos desarrollados por los agentes, el número de colegas con los que las firmas mantienen conversaciones y, sobre todo, la complejidad de la temática desarrollada en esas interacciones, la proporción de firmas con fuertes nexos disminuye significativamente. Así, el indicador del grado de aislamiento de las firmas, muestra que sólo en el 5% de los agentes se puede considerar que los nexos son efectivamente importantes (ver cuadro 11.1). Por el contrario, en el 58.6% de las firmas el grado de aislamiento es elevado y en el 36.3% de los casos restantes, el grado de vinculación es medio. Esto significa que el ambiente en el que actúan los agentes constituye una restricción exógena

187

importante que en la mayoría de los casos no promueve la interacción y la circulación de conocimientos. Asimismo, el grado de aislamiento de las firmas constituye un rasgo independiente del tamaño de los agentes y depende por lo tanto de otras características específicas de las firmas y del ambiente en el que actúan (ver cuadro 11.1). Sin embargo, en ese marco existen algunas diferencias entre las firmas con ventas superiores a 7.5 millones de pesos respecto a las restantes, en las que el grado de aislamiento es relativamente más elevado. Cuadro 11.1 Aislamiento relativo de las firmas según nivel de ventas anuales Nivel de Aislamiento Alto Medio Bajo Total

Total

Más de 7.5

Entre 3 y 7.5

Entre 0.5 y 3

Menos de 0.5

58.6 36.3 5.1 100.0

46.9 47.1 6.0 100.0

61.7 33.0 5.3 100.0

59.7 35.1 5.2 100.0

59.8 36.0 4.2 100.0


El indicador de aislamiento relativo pone de manifiesto, también, que en el marco de cierta similitud en los ambientes considerados, la proporción de firmas con fuertes nexos localizadas en el Gran Buenos Aires y en menor medida Capital Federal es superior a la de los restantes ambientes (ver cuadro 11.2). Esto constituye un hecho sorpresivo que estaría reflejando cambios en las conductas de las firmas del Polo Metropolitano que tanto durante el período sustitutivo como en su fase de crisis se caracterizaban por escasas interacciones 121/. Por el contrario, las firmas de Córdoba, Campana y, en mayor medida, Bahía Blanca y Mar del Plata se caracterizaban por la mayor proporción de firmas aisladas. Por último, en el caso de Santa Fe la proporción de firmas aisladas es similar a las del Gran Buenos Aires y Capital Federal, aunque las firmas conectadas tienen un peso significativamente inferior 122/. El contraste entre las áreas consideradas es más claro aún si se considera el Polo Metropolitano respecto al resto de las localizaciones. Mientras en el primer espacio la proporción de firmas con fuertes conexiones es del 6.4%, en el resto del país alcanza a sólo el 2.5%123/.

121

No obstante, el 54% de las firmas del Conurbano Bonaerense seguían manteniendo un aislamiento relativo importante. 122 Una excepción la constituyen las firmas santafesinas localizadas en Rafaela (Boscherini et al 1998) en las que el grado de vinculación informal estimado con un indicador similar alcanza elevados niveles, muy superiores a los registrados en la mayor parte del panel. 123 El elevado grado de aislamiento de las firmas, más allá de la diferente localización, contrasta con las evidencias del caso de cuasi-distrito de Rafaela (Yoguel y López 1999): mientras la proporción de firmas aisladas es de sólo el 28%, la proporción de las que tienen una fuerte conexión triplica el nivel medio de las 600 firmas que constituyen este estudio.

188

Cuadro 11.2: Aislamiento relativo de las firmas en el entorno en que actúan Nivel de Aislamiento Alto Medio Bajo Total

Total

C.F

GBA

CBA

S.FE

M.d.P.

B.B

Camp

58.6 36.3 5.1 100.0

55.6 39.7 4.7 100.0

54.7 38.3 7.0 100.0

64.6 33.3 2.1 100.0

55.9 41.2 2.9 100.0

75.9 20.7 3.4 100.0

76.7 23.3 0.0 100.0

64.6 33.3 2.1 100.0


La búsqueda de conexiones sería una estrategia de las firmas tendiente a contrabalancear el aumento de la presión competitiva que tuvieron que enfrentar. En ese sentido, es interesante señalar que la proporción de firmas con dinamismo negativo que tienen fuertes conexiones es significativamente superior a las que han tenido un dinamismo positivo o han estado estancadas durante el período (ver cuadro 11.3). Esto estaría reflejando que las firmas, en especial las afectadas por la apertura, hacen intentos para vincularse con otros colegas de modo de contrabalancear tanto sus problemas endógenos como las debilidades del ambiente en el que actúan para generar externalidades positivas y promover la interacción entre agentes. Así, la proporción de firmas aisladas de dinamismo positivo desde la apertura es significativamente superior a las que han permanecido estancadas o han tenido una performance negativa. Cuadro 11.3: Distribución de las firmas por grado de aislamiento según dinamismo desde la apertura Grado de aislamiento

Total

Alto Medio Bajo Total

58.6 36.3 5.1 100.0

Dinamismo en el mercado Positivo Estancado 72.5 56.8 22.3 41.1 5.2 2.1 100.0 100.0

Negativo 54.4 39.6 6.0 100.0


Algunos de estos rasgos de las firmas de menor grado de aislamiento se confirman al evaluar las diferencias de productividad que tienen con los restantes grupos. Así, mientras no existen firmas de escaso aislamiento con elevada productividad, la proporción es del 10% entre las que pertenecen al grupo intermedio y de mayor aislamiento. Las proporciones cambian significativamente al considerar las firmas de baja productividad: el 40% de las de reducido aislamiento y alrededor de un cuarto de los dos restantes grupos. Desde el punto de vista de la antigüedad de las firmas, no existen diferencias muy significativas en el grado de aislamiento de las firmas, a pesar de que las creadas a partir de la apertura presentan la menor proporción de casos con fuerte conexión, mientras que las creadas luego de la crisis del modelo sustitutivo (1976-1983) presentan la mayor proporción. Esto constituiría un problema para el desarrollo futuro de las firmas de

189

reciente creación que tienen que enfrentar desde su inicio un ambiente mucho más competitivo que el existente previo a la apertura El grado de aislamiento prevaleciente entre las firmas no es muy distinto en las actividades industriales y de servicios, lo que pone de manifiesto que existirían rasgos específicos de los agentes – con independencia del sector – que potencian o frenan el desarrollo de los mecanismos de cooperación (ver cuadro 11.4). En ese sentido, las características personales de los dueños de las firmas, el tipo de gestión y la organización del trabajo predominante constituyen elementos claves que permiten diferenciar firmas con diferente propensión a la interacción. Cuadro 11.4: Distribución de las firmas por grado de aislamiento según sector Grado de aislamiento Alto Medio Bajo Total

Total 58.6 36.3 5.1 100.0

Industria 59.1 35.5 5.4 100.0

Servicios 56.6 39.3 4.1 100.0


Como era de esperar, la proporción de vínculos diarios o semanales que mantienen los agentes que interactúan va disminuyendo al pasar de las firmas con fuertes vínculos a las que operan con un mayor grado de aislamiento. Así, el 90% de las firmas con fuertes nexos mantienen vínculos semanales o diarios, mientras que el 62% de las firmas aisladas tienen vínculos esporádicos o bien trimestrales. En el caso de las vinculaciones efectuadas por las firmas de menor aislamiento relativo, tienden a prevalecer las temáticas más complejas. Así, en el 86% de los casos los agentes efectúan encuentros informales para discutir más de cuatro temáticas, entre las que prevalecen la posibilidad de efectuar mejoras de productos y procesos, efectuar negocios en el Mercosur, buscar mercados externos, discutir los canales de comercialización, explorar la posibilidad de efectuar negocios conjuntos, discutir cuestiones vinculadas al aseguramiento de la calidad, buscar socios para realizar acuerdos empresariales y desarrollar procesos conjuntos de capacitación. Por el contrario, sólo el 0.5% de las firmas aisladas se caracteriza por ese nivel de complejidad en los intercambios que efectúan. El grado de aislamiento relativo de las firmas resulta un indicador muy significativo en la determinación de las restricciones exógenas que tienen las firmas. Asimismo, presenta una fuerte asociación con muchos de los indicadores de restricción exógena y variables de corte planteados en los capítulos anteriores. Así, considerando el conjunto del panel es posible afirmar que las empresas de mayor aislamiento relativo son las que i) tienen mayor peso de las restricciones endógenas en capacitación y consultoría, ii) tienen menor nivel ocupacional, iii) tienen menor grado de percepción de las restricciones exógenas que enfrentan, iii) son las que menos programas públicos utilizan, iv) las que tienen un mayor peso de elementos endógenos para no exportar o importar, v) las menos afectadas por la reforma fiscal debido al mayor nivel de informalidad, vi) las de peor

190

planificación financiera y vii) las que en menor medida efectuaron actividades informales de capacitación 124/.

11.3 La vinculación entre el aislamiento relativo de las firmas y el grado de conexión institucional En las secciones anteriores se discutió, por un lado, la escasa conexión que tienen las firmas con otras instituciones públicas y privadas y, por el otro, con otros colegas. Así, en los cuadros 11.5 y 11.6 se aprecia la fuerte vinculación que existe entre ambos planos. Así, por ejemplo, mientras que el 55% de las firmas con fuertes nexos informales con colegas se comunican con tres y más instituciones, la proporción alcanza a sólo el 26% de las firmas aisladas. En el otro extremo, mientras el 72% de las firmas que no se comunican con ninguna institución tienen un fuerte aislamiento absoluto con otros colegas, la proporción de firmas aisladas entre las que se comunican con tres o más instituciones es del 49% (ver cuadro 11.5). Cuadro 11.5 Distribución de las firmas del panel por número de instituciones con las que se comunican según indicador del grado de aislamiento relativo Nro. de instituciones Fuertes nexos con las que se con otras firmas comunican Ninguna 2.9 Entre una y dos 3.4 Tres y más 8.6 Total 4.9

Nexos intermedios

Firmas muy aisladas

Total

25.0 36.6 42.7 36.5

72.1 60.0 48.7 58.6

100.0 100.0 100.0 100.0


Es interesante notar además que, más allá de las diferencias existentes en su grado de aislamiento relativo, la mayor parte de las firmas considera que la falta de profesionales rentados en las gremiales empresariales limita su accionar. Por el contrario, la proporción de firmas que considera que ese factor no constituye una limitación al funcionamiento de las cámaras empresarias; va creciendo al pasar de las que tienen fuertes nexos a las de mayor aislamiento relativo. Esto pone de relieve que las gremiales empresariales, si bien son las instituciones más consultadas por las firmas, son vistas en la mayoría de los casos como agentes con fuertes limitaciones. Las firmas del panel pudieron identificar también instituciones públicas o privadas que brindaban información sobre diversas cuestiones de interés para ellas. En ese sentido, al menos la mitad de las firmas –más allá del grado de aislamiento relativodestacaron la existencia de agentes que brindaban información sobre actividades de capacitación, gestión de calidad y beneficios en materia crediticia y laboral (ver cuadro 11.6).

124

Para este conjunto de relaciones se estimaron coeficientes de correlación no paramétricos (Tau de Kendall). En todos los casos, la probabilidad de aceptar la hipótesis nula de ausencia de asociación entre el indicador de aislamiento relativo y el resto de los indicadores es inferior a 1%.

191

Por el contrario, existe cierta unanimidad sobre las carencias de información sobre los canales de distribución internos y externos, el tratamiento de desechos industriales, las tendencias de mercado y la gestión y organización de la producción. En una posición intermedia, las firmas sostienen que existen falencias de información relativas a tecnologías de producto y proceso, operatoria de comercio exterior, posibilidades de financiamiento y nuevos proveedores de materias primas. Cuadro 11.6 Distribución de las firmas por grado de aislamiento relativo según tipo de información brindada por instituciones públicas y/o privadas

Tipo de información Actividades de capacitación Gestión de calidad Beneficios en materia crediticia y laboral Servicios empresarios para mejorar la organización interna Tecnologías de producto y proceso Operatoria de comercio exterior Posibilidades de financiamiento Nuevos proveedores de materias primas Gestión y organización de la producción Tendencias de mercado Tratamiento de desechos industriales Canales de distribución internos Canales de distribución externos

Fuertes nexos 66.7 56.7 66.7

Nexos medios 74.7 65.7 53.5

56.7

Aisladas

Total

58.4 50.9 47.1

64.7 56.3 50.2

55.9

42.7

48.1

46.7 46.7 63.3 30.0

51.2 52.1 48.8 46.9

38.2 38.1 37.5 38.9

43.6 43.4 42.7 41.4

33.3

44.6

34.9

38.2

36.7 26.7 20.0 16.7

46.5 35.7 27.7 29.6

30.8 27.3 17.2 15.1

36.8 30.1 20.9 20.3


11.4. Conclusiones Este capítulo ha puesto de manifiesto el fuerte aislamiento de las firmas del panel, tanto con las instituciones oferentes de servicios técnicos de apoyo como con otras firmas. En particular, esto puede ser considerado una restricción exógena importante en el actual contexto en el que para desarrollar sus competencias los agentes deben complementar los desarrollos endógenos efectuados. En esa dirección, las firmas necesitan acceder a flujos de información y conocimiento obtenidos a partir de nexos de cooperación formal e informal y apropiarse de las externalidades generadas en el ambiente en el que actúan. Así, a pesar de los esfuerzos de las firmas del panel por 192

establecer vínculos con otros agentes, estos son aún muy embrionarios y tienen un escaso grado de desarrollo, en tanto se considera en forma conjunta la frecuencia de las interacciones, la estabilidad de la misma, el número de colegas con los que interactúan y sobre todo la complejidad de las temáticas involucradas. En ese sentido, la debilidad de los ambientes locales en los que las firmas actúan y la escasa conexión existente entre los agentes constituyen una restricción relevante en el escenario de apertura y globalización. En ese marco, se ha puesto de relieve que las firmas con mayores interconexiones han sido las de peor dinamismo a lo largo de la década. Esto estaría reflejando que, en estos casos, las vinculaciones interempresariales buscadas por estas firmas apuntan a contrabalancear tanto sus problemas endógenos como las debilidades del ambiente en el que actúan para generar externalidades positivas y promover la interacción entre agentes. Finalmente, también se identifica una fuerte asociación entre el grado de aislamiento de los agentes con otras firmas y el número de instituciones con las que se comunican. Este hecho revela la importancia de que la intervención pública sea pensada tanto en el plano de las relaciones firma-instituciones como en un plano, en general descuidado, centrado en el apoyo al fortalecimiento de la vinculación firma-firma. Por último, las firmas sostienen que las carencias de información sobre canales de distribución internos y externos, tratamiento de desechos industriales, tendencias de mercado, gestión y organización de la producción y en menor medida sobre tecnologías de producto y proceso, operatoria de comercio exterior, posibilidades de financiamiento y nuevos proveedores de materias primas constituyen restricciones exógenas importantes que los afectan.

193

CAPÍTULO 12 HETEROGENEIDAD DE LAS RESTRICCIONES EXÓGENAS: ANÁLISIS DE CLUSTER Darío Milesi

En los capítulos anteriores se identificaron y detallaron un conjunto de restricciones exógenas que enfrentan las PyMEs para el desarrollo de sus actividades. A lo largo del análisis se pudo apreciar que existen problemáticas profundas y generalizadas derivadas del funcionamiento de mercados, de políticas y regulaciones y de la dinámica del entorno en el que se desenvuelven las firmas. Así, por ejemplo, el acceso al financiamiento bancario y a servicios adecuados de capacitación y consultoría se torna extremadamente dificultoso para la mayoría de las PyMEs del panel; las elevadas tarifas de los servicios de infraestructura y las regulaciones fiscales y laborales también les imponen importantes restricciones; y el ambiente de negocios carece del dinamismo y de la generación de sinergías que les permitan moderar estos obstáculos. Adicionalmente, las políticas y programas de apoyo orientados a operar sobre algunos de estos problemas, muestran una escasa difusión y, en algunos casos, presentan además una baja adecuación a las necesidades de las firmas. Sin embargo, el elevado grado de generalidad de problemáticas identificadas, se presenta en el marco de una cierta heterogeneidad que, tal como se mencionó en capítulos precedentes, aparece asociada en alguna medida a las características estructurales y a las capacidades endógenas de las firmas. En esa dirección este capítulo pretende profundizar en ese componente de heterogeneidad con el objetivo de identificar grupos de firmas con características y problemáticas particulares. Para ello se utiliza un método del análisis estadístico multivariado, que además de posibilitar la identificación de grupos diferenciados de firmas, permite brindar una visión global de la problemática estudiada mediante la inclusión simultánea del conjunto de indicadores presentado a lo largo de los capítulos previos.

12.1. Análisis de cluster: hacia una tipología de restricciones exógenas Para el estudio multivariado se utilizó el Análisis Factorial de Correspondencias Múltiples (AFCM) que permite analizar todas las asociaciones existentes entre las diferentes modalidades de las variables que componen una matriz de datos y obtener luego, a partir de ello, un conjunto de clases compuestas por individuos que presentan una alta homogeneidad intragrupo y una elevada heterogeneidad extragrupo. Este método opera mediante la reducción de la dimensionalidad del fenómeno estudiado, conformando ejes factoriales cuya determinación permite concentrar el análisis en las variables y modalidades de éstas que más aportan a explicar la problemática abordada y tener una visión manejable de la misma125. Su aplicación a la matriz de datos integrada por las firmas del panel permitió identificar dos ejes en los que se agrupan y contraponen aquellos factores que mayor 125

Para una explicación más detallada, ver Roitter (1991) y Crivisqui (1993).

194

incidencia tienen en la conformación de las situaciones diferenciales que enfrentan las firmas. En la figura 12.1 se presenta una estilización gráfica del primer plano factorial resultante126/. Con el objeto de permitir una mejor visualización de las atracciones y rechazos existentes entre las diferentes modalidades de los indicadores, los valores de éstos que se encuentran asociados a la conformación de las coordenadas del plano se presentan agrupados en grado de percepción de las restricciones exógenas e impacto de las mismas127/. Figura 12.1: Conformación del Primer Plano Factorial

SEGUNDO CUADRANTE

ELEVADA PERCEPCIÓN ELEVADO IMPACTO

VARIADA PERCEPCIÓN MEDIO IMPACTO

TERCER CUADRANTE

PRIMER CUADRANTE

ELEVADA PERCEPCIÓN REDUCIDO IMPACTO

REDUCIDA PERCEPCIÓN REDUCIDO IMPACTO

CUARTO CUADRANTE


126

El AFCM genera un mayor número de ejes factoriales. El análisis de los dos primeros ejes (que conforman el primer plano factorial) capta en una elevada proporción las características más diferenciales entre los individuos. De todas maneras, los demás ejes serán considerados al realizar el análisis de cluster ya que éste se basa en la totalidad de los ejes factoriales resultantes del AFCM. 127 Entre los indicadores de percepción se encuentran: grado de percepción de las restricciones exógenas, necesidades de financiamiento, restricciones para iniciar o aumentar exportaciones, restricciones para iniciar o aumentar importaciones, adaptabilidad de los programas de apoyo, adecuación de los servicios de infraestructura. Los indicadores de impacto incluyen: acceso a financiamiento, restricciones en el mercado de capacitación, restricciones en el mercado de consultoría, restricciones para contratar personal, complejidad de la búsqueda de personal, cumplimiento fiscal y previsional y grado de dinamismo.

195

Se puede observar que en el eje horizontal los indicadores de impacto toman valores similares y los de percepción sólo tienen una tendencia definida en el caso de las coordenadas positivas. En el caso del eje vertical, la oposición es nítida, tanto en el grado de percepción de las restricciones como en su impacto, presentando valores extremos contrapuestos. A partir del AFCM, se realizó el Análisis de Cluster y como resultado de ello se obtuvieron cuatro grupos que se ubican en los diferentes cuadrantes del plano factorial : las firmas del grupo 1 (22% del panel) se encuentran mayoritariamente en el cuarto cuadrante, las del grupo 2 (35% del panel) en el primero, las del grupo 3 (24% del panel) en el segundo y las del grupo 4 (19% del panel) en el tercero. Estos grupos presentan muchas características de las coordenadas que dan lugar al cuadrante en el que se ubican128. El cuadro 12.1 resume los valores de los indicadores de percepción e impacto de las restricciones exógenas que se encuentran asociados a la conformación de los cuatro grupos. Para una correcta interpretación de los resultados debe tenerse en cuenta que los valores de las variables que se encuentran asociadas a un determinado grupo indican que los individuos que tienen esa característica poseen una representación en el grupo que es superior (en un porcentaje significativo) a la que tienen en el total de la muestra129/, lo cual no implica que los individuos con esa característica sean mayoritarios en el grupo. En el primer grupo, las firmas muestran una elevada percepción de las restricciones exógenas que enfrentan. En tal sentido se observa que el indicador de percepción de las restricciones asume su valor más alto, al tiempo que las firmas también identifican restricciones importantes para iniciar o incrementar exportaciones e importaciones y encuentran poco adecuados los servicios de infraestructura, aunque las políticas y programas de apoyo son juzgados favorablemente. En cuanto a los indicadores de impacto, por el contrario, se observa que estas firmas no encuentran restricciones en los mercados de capacitación y consultoría, no presentan inconvenientes para cumplir con sus obligaciones fiscales y previsionales y han logrado incrementar sus ventas en el período 1990-98. Las firmas del segundo grupo, al igual que las del grupo anterior, muestran una mayoría de valores elevados para los indicadores de percepción. Los indicadores relacionados con el comercio exterior, con los servicios de infraestructura y, en menor medida, el relativo a necesidades de financiamiento, indican una elevada percepción. En materia de impacto, se destaca que enfrentan mayores restricciones en el mercado de capacitación y consultoría que las del primer grupo. También enfrentan elevadas restricciones en el mercado laboral, lo cual puede estar explicado por el tipo de búsqueda que realizan, dirigida mayormente a competencias. El bajo dinamismo mostrado por estas firmas a lo largo de los noventa se encuentra en concordancia con los demás indicadores de impacto. En el tercer grupo, las empresas presentan una menor percepción de las restricciones exógenas que en los grupos precedentes. El indicador de percepción de las restricciones muestra un valor medio en este grupo y lo mismo se verifica en los 128 Los cluster se conforman con los individuos que resultan más cercanos, utilizando las distancias euclidianas calculadas con las coordenadas de los individuos en todos los ejes factoriales (Roitter 1991).

129

En los casos en los que una variable o indicador no presenta ningún valor particular asociado a un grupo se debe interpretar que, para esa variable, el grupo tiene una distribución similar a la que la variable tiene en el total de la muestra.

196

indicadores relativos a comercio exterior y a adecuación de los servicios de infraestructura. En lo referente al impacto de las restricciones, se observa que en los mercados de capacitación y consultoría enfrentan restricciones medias, al tiempo que tienen dificultades para cumplir adecuadamente con sus obligaciones fiscales. En materia laboral, no encuentran restricciones debido a la baja complejidad de las búsquedas realizadas, dirigidas a calificaciones más que a competencias. En materia de dinamismo, en el marco de las moderadas restricciones exógenas mencionadas, estas firmas no han registrado variaciones significativas de sus ventas en los últimos años. Cuadro 12.1 : Resultados del Análisis de Cluster Indicadores Frecuencia de casos Indicadores de Percepción Grado de percepción de las restricciones exógenas Necesidades de financiamiento Grado de afectación de la reforma fiscal Restricciones para iniciar o aumentar exportaciones Restricciones para iniciar o aumentar importaciones Adaptabilidad de los programas de apoyo Adecuación de los servicios de infraestructura

Grupo 1 22%

Grupo 2 35%

Grupo 3 24%

Grupo 4 19%

Elevado

Medio-Elevado

Medio-Bajo

Bajo

Baja/Específica

Nula Nulo

Nula

Elevada

Elevada

Media

Nula

Elevada

Elevada

Media

Baja

Elevada

Elevada

Nula

Nula

Baja

Baja

Media

Alta

Nula

Elevada

Media

Nula

Nula

Elevada

Media

Baja

Elevada

Nula

Alta

Baja

Alta Alto

Bajo

Bajo Medio

Indicadores de Impacto Restricciones en el mercado de capacitación Restricciones en el mercado de consultoría Restricciones para contratar personal Complejidad de la búsqueda de personal Cumplimiento fiscal y previsional Grado de dinamismo

Alto Alto


Finalmente, las firmas del cuarto grupo presentan una baja percepción de las restricciones exógenas y de entorno, excepto en el caso de los programas de apoyo a los que juzgan como poco adaptables a sus necesidades. Para los demás indicadores se observa que no perciben los efectos de la reforma fiscal y previsional, que no detectan restricciones para el comercio exterior, que consideran adecuadas las condiciones de calidad y precio de los servicios de infraestructura y que, en suma, el indicador de grado de percepción de las restricciones exógenas enfrentadas asume para estas firmas su valor más bajo. En lo relativo al impacto, se puede apreciar que no encuentran 197

restricciones exógenas en los mercados de capacitación y consultoría y que muestran al mismo tiempo pocas dificultades para cumplir adecuadamente con sus obligaciones impositivas y previsionales. Si se analizan los cuatro grupos conjuntamente, se puede apreciar que el grado de percepción o impacto de las restricciones constituye el elemento diferenciador entre las firmas de los distintos grupos, mientras que el tipo de restricción no influye en este sentido. En otras palabras, no se identificó un grupo con fuertes restricciones para exportar y realizar consultoría y bajas restricciones para importar y realizar capacitación frente a otro con la situación inversa, sino que las elevadas, medias y bajas restricciones en algunos aspectos se presentaron acompañadas de similares grados de restricción en los demás. Esta situación da lugar a la posibilidad de establecer una tipología de la percepción e impacto de las restricciones exógenas enfrentadas por las PyMEs del panel. Así, en el primer grupo se combinan una elevada percepción con un reducido impacto (EP-RI), en el segundo también se observa una elevada percepción pero acompañada de un elevado impacto (EP-EI), el tercero muestra valores medios para ambos conjuntos de indicadores (MP-MI), mientras que el cuarto presenta reducida percepción y reducido impacto (RP-RI). Adicionalmente, resulta relevante destacar que ni el acceso a financiamiento ni el grado de interacción de las firmas con el entorno presentan valores asociados a la conformación de ninguno de los grupos, lo cual es una clara demostración de la horizontalidad de estas restricciones. Desde el punto de vista de las características estructurales de las empresas, se puede apreciar que los tres primeros grupos se componen mayoritariamente de firmas industriales, mientras que en el cuarto predominan las de servicios (ver cuadro 12.2). Cuadro 12.2: Composición de los grupos según sector de actividad (en porcentajes) Grupo EP-RI EP-EI MP-MI RP-RI Total

Industria 97.0 93.0 89.0 19.0 79.0

Sector Servicios 3.0 7.0 11.0 81.0 21.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


En lo relativo a tamaño por número de ocupados, se observa que en el primer grupo hay un claro predominio de las empresas más grandes, en el segundo y cuarto hay una mayoría de firmas en los estratos intermedios, mientras que en el tercero la mayor parte de los casos se concentran en los estratos más bajos (ver cuadro 12.3).

198

Cuadro 12.3: Composición de los grupos según ocupación (en porcentajes)

Grupo EP-RI EP-EI MP-MI RP-RI Total

Más de100 50.0 0.0 1.0 4.0 12.0

51-100 43.0 4.0 8.0 6.0 13.0

Estratos de ocupación 16-50 6-15 Menos de 5 7.0 0.0 0.0 0.0 64.0 32.0 18.0 50.0 23.0 21.0 34.0 35.0 35.0 30.0 10.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


Una composición similar se aprecia en el caso del volumen de ventas (ver cuadro 12.4). Cuadro 12.4: Composición de los grupos según ventas (en porcentajes)

Grupo EP-RI EP-EI MP-MI RP-RI Total

Más de 12 24.0 0.0 4.0 1.0 6.0

Estratos de ventas (en millones) Menos de 7,5-12 3-7,5 0,5-3 0,5 22.0 6.0 0.0 48.0 1.0 6.0 9.0 84.0 0.0 4.0 27.0 65.0 3.0 15.0 30.0 51.0 6.0 17.0 46.0 25.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


En lo referente a la antigüedad (ver cuadro 12.5), se puede destacar que la mayoría de las firmas del primer grupo fueron fundadas durante el período sustitutivo. Los otros dos grupos de firmas industriales también muestran la mayor frecuencia relativa en ese intervalo, pero acumulan una mayoría de fundaciones en períodos posteriores, en la etapa de crisis del modelo sustitutivo el grupo de EP-EI, y en ese período y en la década de los noventa en el caso del grupo de MP-MI. Por el contrario, en el grupo de RP-RI la mayor concentración se da en los ochenta, y los casos de fundación previa a 1975 son claramente minoritarios.

199

Cuadro 12.5: Composición de los grupos según la antigüedad de las firmas (en porcentajes) Grupo EP-RI EP-EI MP-MI RP-RI Total

Previo a 1975 82.0 44.0 45.0 25.0 49.0

Año de Fundación Entre 1975 y Entre 1983 y Posterior a 1983 1991 1991 7.0 9.0 2.0 21.0 30.0 5.0 19.0 17.0 19.0 12.0 40.0 23.0 16.0 23.0 12.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


Finalmente, el análisis conjunto de las restricciones exógenas enfrentadas por las PyMEs y las características estructurales predominantes en cada uno de los grupos permiten establecer una tipología que se presenta en forma resumida en el cuadro 12.6. Cuadro 12.6: Tipología de Restricciones Exógenas de las PyMEs Tipología de Sector Restricción EP-RI Industria

Tamaño Relativo

EP-EI

Industria

Mediano

MP-MI

Industria

Pequeño

RP-RI

Servicios

Pequeño

Grande

Fundación

Dinamismo

Período Sustitutivo Crisis del Modelo Sustitutivo Convertibilidad Crisis del Modelo Sustitutivo y Convertibilidad

Alto Bajo Medio Variado


Se puede observar que las firmas industriales más grandes y antiguas presentan una elevada percepción de las restricciones y no se encuentran muy afectadas por ellas. Por el contrario, las empresas industriales de tamaño medio y fundadas durante la crisis del modelo sustitutivo presentan una elevada incidencia de las restricciones exógenas. En una situación intermedia se encuentran las firmas industriales jóvenes y de menor tamaño. En el caso de las empresas de servicios, se aprecia que para los aspectos analizados su percepción de las restricciones y el impacto que éstas tienen sobre sus actividades es muy baja.

200

12.2. Conclusiones El análisis estadístico multivariado realizado en este capítulo indica que existe un cierto grado de heterogeneidad en la magnitud de las restricciones exógenas que enfrentan las PyMEs y que éste se halla asociado en alguna medida a las características estructurales de las firmas. Este resultado aporta elementos para una mejor interpretación de las situaciones relativas diferenciales existentes pero no contradice la elevada generalidad que se pudo detectar en muchas de las problemáticas abordadas en los capítulos precedentes. Entre las características estructurales señaladas resulta especialmente relevante el sector de actividad, tal como se pudo observar a partir de los grupos resultantes del análisis de cluster. En tal sentido, la participación de las empresas de servicios fue claramente minoritaria en los primeros tres grupos (muy por debajo de su participación en el total de la muestra), mientras que lo contrario se verificó en el caso del cuarto grupo lo cual es indicativo de la existencia de diferencias importantes en la percepción y el impacto de las restricciones exógenas entre industria y servicios. A su vez, dentro de los grupos con mayoría de empresas industriales, otras características estructurales tales como el tamaño y la antigüedad constituyen importantes variables de corte con relación a la percepción y el impacto de las restricciones exógenas. Así, se pudo apreciar que las empresas industriales más grandes y antiguas tienen una mejor percepción y sufren menores impactos de las restricciones de entorno que las de menor tamaño relativo y de fundación más reciente. En todos los casos se observó que elevados/bajos valores en algunas restricciones se presentan acompañados de elevados/bajos valores en otras, lo cual indica que el corte relevante no está dado por el tipo de restricción de que se trate (por ejemplo, mercado de capacitación versus obligaciones fiscales) sino por el grado de incidencia (elevado versus bajo). Finalmente, los resultados del análisis también indican que existe una asociación inversa entre el impacto de las restricciones exógenas y el dinamismo alcanzado por las firmas.

201

CONCLUSIONES FINALES

El escenario competitivo que se abre en los noventa con la profundización de la apertura de la economía argentina, las reformas estructurales y la conformación del Mercosur aumenta las presiones competitivas que deben enfrentar las PyMEs, condiciona su evolución y las obliga a un proceso continuo de revisión y rediseño de sus estrategias y estructuras operativas. En ese contexto, la dinámica de estas firmas y el desarrollo de los procesos de reestructuración y de adquisición de ventajas competitivas están altamente influenciados por las condiciones de entorno de los mercados en los que operan. El presente estudio explora la naturaleza de los obstáculos que enfrentan las pequeñas y medianas empresas argentinas en el contexto señalado. Los elementos identificados conforman una sólida base de reflexión para el diseño de una estrategia de desarrollo de las PyMEs orientada a contrabalancear las dificultades que enfrentan y a potenciar sus capacidades competitivas El estudio identificó las principales restricciones del entorno de negocios, tanto desde la perspectiva empresarial como institucional. El relevamiento empresarial, efectuado a un panel de alrededor de 600 PyMEs, revela una importante coincidencia de los agentes para identificar las restricciones que limitan su desarrollo. Sin embargo, debido a la heterogeneidad estructural que caracteriza a este segmento empresarial, no existe un claro consenso para establecer un orden de prioridades de las mismas. En ese marco, se distinguen dos niveles de restricciones identificadas por las firmas. Por un lado, las de tipo horizontal que afectan a todas las empresas con relativa independencia de sus características particulares (tamaño, inserción externa, localización geográfica, antigüedad en la actividad y dinamismo en el mercado en el que operan). Ellas son el limitado acceso al financiamiento, la inseguridad jurídica, el elevado costo de algunos servicios públicos privatizados y las dificultades asociadas a la apertura de la economía. Estas restricciones cuentan con mayor consenso relativo e inciden principalmente en el accionar corriente de las firmas. Restricciones con mayor grado de consenso • Financiamiento: Limitaciones de los bancos para efectuar una evaluación del riesgo. Enfoque hacia la garantía y no hacia el proyecto. Tasas de interés muy elevadas en términos reales. Débil gestión financiera por parte de las firmas y preferencia por el financiamiento con recursos propios y deuda de corto plazo. • Inseguridad jurídica: Afecta el clima de negocios y genera conductas oportunistas. Altos costos y plazos para solucionar conflictos debido a la ineficiencia en los servicios de justicia. • Elevados costos de los servicios públicos privatizados: A pesar de la mejora de la calidad de la oferta, las firmas perciben que los elevados costos de las telecomunicaciones, infraestructura vial, electricidad y gas atenta contra su competitividad • Dificultades derivadas de la apertura de la economía: La falta de regulación para asegurar la competencia y la ausencia de controles a las importaciones atenta contra el desempeño del mercado.

202

El segundo conjunto de restricciones incluye las que tienen un menor nivel de consenso en cuanto a su gravedad. Este grupo abarca algunas restricciones asociadas al marco regulatorio tales como el impacto negativo de los aspectos impositivos, el funcionamiento del mercado laboral, y las trabas para exportar e importar. Agrupa también a aquellas ligadas a la generación de externalidades para la creación y fortalecimiento de las capacidades competitivas de las firmas en el mediano y largo plazo, tales como la escasa participación en políticas públicas y programas de apoyo y la baja utilización de servicios de capacitación y consultoría. Restricciones asociadas al marco regulatorio y al desarrollo de competencias de los agentes • Regulaciones impositivas: La opinión de las firmas es ambigua en cuanto a su incidencia negativa. La restricción impositiva podría ser compensada en la práctica mediante declaraciones que subvalúan el giro real del negocio. Por el contrario, para las instituciones ésta constituye una restricción prioritaria. • Regulaciones laborales: La existencia de cierta flexibilidad laboral de hecho explicaría por qué no existe un consenso claro acerca de su incidencia. Los empresarios rescatan que la reducción en las contribuciones patronales podría permitirles aumentar la demanda de mano de obra y, a su vez, apoyan alternativas adicionales de flexibilización. Existe una tensión entre la demanda de flexibilización y la priorización de competencias en la búsqueda de recursos humanos. Como en el caso anterior, para las instituciones esta restricción tiene mayor importancia relativa. • Trabas para exportar e importar: La mayoría de las empresas enfrenta un mix de trabas endógenas y exógenas para mejorar su inserción externa, entre las que se destacan los problemas de escala, de competitividad en precios, calidad, financiamiento, información, falta de apoyo público, trámites y regulaciones aduaneras y devolución de impuestos. El fortalecimiento del perfil exportador requeriría de un abordaje integral. • Políticas de apoyo: Escasa utilización por parte de las firmas. Acceden las de mayores competencias endógenas, mayor tamaño relativo, antigüedad en el mercado e inserción externa. Problemas de difusión y reducida participación del sector privado en el diseño • Capacitación y consultoría: Bajo acceso en especial en consultoría por elevados precios e inadecuación a las características de la demanda. Capacitación centrada en niveles gerenciales con escaso efecto derrame. Falta de mecanismos que coordinen las necesidades de las firmas con los oferentes de servicios de asistencia técnica públicos y privados.

En el relevamiento institucional, por su parte, existe mayor consenso respecto a lo que se consideran restricciones externas principales, no sólo en su identificación sino también en el ránking sobre su gravedad o prioridades relativas. Este enfoque tiene a la vez coincidencias y diferencias importantes con relación al empresarial. Entre las diferencias, sobresale que las instituciones no perciben como relevantes dos limitaciones priorizadas por las firmas: el elevado costo de algunos servicios privatizados y la inseguridad jurídica. Inversamente, las firmas no dieron especial trascendencia a dos restricciones priorizadas por las instituciones: la complejidad de la estructura impositiva y la rigidez del mercado laboral. El diagnóstico de las restricciones que enfrentan las PyMEs, tanto desde la perspectiva empresarial como institucional, se completa con dos limitantes adicionales 203

que se infieren del estudio realizado: el elevado grado de aislamiento en el que se desenvuelven las firmas y la falta de correspondencia entre el accionar de las instituciones y los problemas prioritarios de las PyMEs que ellas identificaron. Estos elementos reflejarían un escaso desarrollo del entramado institucional y de su capacidad para generar mecanismos de participación, asociación y concertación entre actores tendientes a mejorar las condiciones de desenvolvimiento de las firmas. Restricciones inferidas del estudio • Aislamiento de las PyMEs: Sólo una muy reducida proporción de firmas posee vínculos de importancia efectiva con un número significativo de agentes que se caracterizan por su adecuada frecuencia, estabilidad y relevancia de los temas tratados. Los referentes institucionales más significativos son las cámaras empresariales, los bancos y las municipalidades. La vinculación con instituciones específicas de apoyo es muy reducida. • Respuestas institucionales: Importante grado de desajuste entre los problemas que las instituciones gremiales empresariales y los centros de apoyo a las firmas identifican como prioritarios para las PyMEs y las acciones directas e indirectas que emprenden para superarlos o atenuarlos.

El estudio revela además un fuerte vínculo entre los problemas endógenos (internos) de las firmas y las restricciones exógenas (externas). En ese sentido, para la mayor parte de las restricciones discutidas, la asociación entre ambos planos es muy significativa. En otras palabras, similares restricciones exógenas son decodificadas e influyen de forma desigual en las restricciones endógenas de los agentes y alcanzan distintos gradientes de gravedad. Es decir, ni las restricciones exógenas son totalmente independientes de las capacidades que las firmas poseen, ni el desarrollo de estas últimas se encuentra totalmente desvinculado de aquellas, sino que existe un cierto rango de interacción entre ambas. En tal sentido, las restricciones exógenas configuran un marco que puede facilitar o limitar la generación de capacidades de las firmas, mientras que la posesión o no de esas capacidades incide fuertemente en la posibilidad que éstas tienen para amortiguar los efectos negativos o sacar provecho de las oportunidades que el entorno les presenta. En otras palabras, los agentes con mejor desarrollo de sus competencias tienen mayor capacidad para identificar y reconocer las restricciones de su entorno y viceversa. Es interesante señalar que los supuestos de comportamiento de los agentes no son neutros con respecto al análisis del impacto de las restricciones de entorno y del efecto de las políticas sobre las firmas. En tanto el análisis se aparta de los supuestos convencionales de racionalidad perfecta, información completa y ausencia de incertidumbre, los senderos evolutivos diferenciales de los agentes importan e influyen en la forma en que éstos perciben las restricciones de entorno y en el impacto que tienen sobre su performance. En consecuencia, dado que las vinculaciones entre las cuestiones endógenas y exógenas son importantes, el diseño de los instrumentos de apoyo no puede ser independiente de las competencias diferenciales de los agentes, de la forma como éstos perciben el entorno, y del efecto que éste tiene sobre ellos.

204

Asimismo, existe una relación inversa entre los indicadores de impacto130/, -aquellos que evalúan la incidencia de las restricciones exógenas en los agentes, y el grado de desarrollo de sus competencias endógenas: las firmas con mayores competencias tienen menor impacto negativo del entorno en el que actúan. Por el contrario, para los indicadores de percepción131/ que reflejan la opinión del empresario respecto a alguna temática específica sobre la que se discute, el mayor nivel de competencia está asociado a una mayor conceptualización del grado de importancia de la restricción: los agentes con mayores competencias endógenas tienen mayor capacidad para percibir las restricciones exógenas, aunque en muchos casos se vean menos afectados por ellas. A lo largo del trabajo se ha puesto de manifiesto que existe una elevada asociación entre algunos rasgos estructurales de las firmas y la magnitud de las restricciones exógenas que enfrentan. Así, el sector de actividad, la antigüedad y el tamaño de los agentes constituyen elementos claves para poder identificar grupos de firmas que se diferencian en función del impacto de las restricciones de entorno. Sin embargo, en todos los casos, un elevado impacto de algunas restricciones se acompaña de fuertes impactos en las restantes. Es decir, el grado de incidencia de la restricción de entorno (elevado versus bajo) parece ser más significativo que la consideración del tipo de restricción. Así, por ejemplo, los agentes que tienen restricciones en algún plano (por ejemplo, capacitación, consultoría, financiamiento, mercado de trabajo, cuestiones fiscales, etc.) en general, también lo tienen en otro. Esto pone de relieve el carácter sistémico de las restricciones de entorno que enfrentan las PyMEs. El estudio permite reflexionar también sobre las políticas de apoyo a PyMEs con una visión que contempla tanto las restricciones de entorno que afectan el accionar corriente de las firmas, como las cuestiones que inhiben el desarrollo de su competitividad en el mediano y largo plazo. Las evidencias recogidas permiten destacar y priorizar campos de acción estratégicos en varios planos. En el plano macro, parece indispensable accionar sobre i) el desarrollo “efectivo” de un mercado financiero para PyMEs –que involucre no sólo a las instituciones de la oferta, sino además un cambio de actitud hacia el uso de herramientas financieras adecuadas por parte de las firmas -; ii) la introducción de regulaciones que aumenten la competencia y que tiendan a disminuir el precio relativo de los servicios privatizados; iii) el mejoramiento de la oferta de justicia y iv) el apoyo integral al mejoramiento del perfil de inserción externa de las firmas. En el plano meso se destacan i) la necesidad de efectuar una reingeniería institucional de cámaras y asociaciones gremiales para promover su transformación en activos promotores y estimuladores de la gestión de sus socios y ii) la necesidad de promover una intermediación entre agencias, programas y políticas, por una parte, y los beneficiarios potenciales, por la otra. Por último, en el plano micro, las acciones deberían focalizarse sobre i) la sensibilización de las PyMEs para el accionar conjunto y el aumento del grado de conciencia sobre sus necesidades en materia tecnológica, de capacitación y consultoría, y comercio exterior; ii)

130

Entre esos indicadores se destacan el grado de dinamismo desde la convertibilidad, el acceso al financiamiento, las restricciones en los mercados de capacitación y consultoría, las restricciones para contratar personal, el cumplimiento fiscal y previsional y el grado de inserción externa. 131 Estos indicadores incluyen, entre otros, el grado de percepción de las restricciones exógenas, las necesidades de financiamiento de los agentes, el grado de afectación de la reforma fiscal, las restricciones para iniciar o aumentar exportaciones e importaciones, la adaptabilidad de los programas de apoyo, la adecuación de los servicios de infraestructura y el grado de afectación de la apertura.

205

el diseño de instrumentos de apoyo que operen en forma personalizada sobre los espacios de interacción entre firmas y entre firmas e instituciones. En esa dirección, una cuestión puesta en evidencia en el estudio que podría ser de utilidad para una mayor efectividad de los esquemas de apoyo a las PyMEs es la existencia de un plano de relación privado-privado que condiciona la forma como opera la demanda. Así, la mayor parte de las firmas tiene interacciones con otros agentes que muchas veces los ayudan a definir su demanda pero que no son sujetos de la política pública. Asimismo, la mayor parte de las firmas identifica instituciones (cámaras gremiales empresariales, municipalidades y bancos) que en general no son consideración cuenta como “antenas” para la difusión de los servicios ofertados. Esto aparece más evidente en la demanda de capacitación, consultoría y servicios tecnológicos efectuada por las firmas. En estos mercados, las fallas se aprecian no sólo por la imperfecta información y la incertidumbre de los agentes respecto al resultado de los servicios contratados sino, fundamentalmente, por la modalidad bajo la que se manifiesta la demanda del servicio. En el estudio se muestra que el que influye sobre la demanda de servicios por parte de las firmas es una figura intermedia (colega, consultor) que no es tenido en cuenta en el diseño de instrumentos. Por lo tanto, la imperfección de estos mercados aumenta debido a que la existencia de estas figuras intermedias determina que el que paga no es necesariamente el que demanda.

206

ANEXO 1. MARCO CONCEPTUAL Y DESCRIPCIÓN DEL PANEL DE FIRMAS 1.1. ABORDAJE METODOLÓGICO Las restricciones exógenas y endógenas En este libro se aborda el estudio de problemáticas ubicadas en dos planos complementarios de las actividades que desarrollan las firmas: el que está relacionado con aquellos aspectos que se encuentran dentro de su ámbito de decisión, plano endógeno; y el que deriva de las condiciones que la firma enfrenta, cuyas características son, en una importante proporción, independientes de las decisiones que ésta pueda tomar: plano exógeno. Se analizan distintas problemáticas que, en términos generales, podríamos llamar exógenas a la firma, y que están influidas por las percepciones que los agentes tienen del entorno en el que desenvuelven sus actividades. Estas percepciones derivan de la historia previa de los agentes, de sus diferentes racionalidades/estrategias, y del contexto institucional y regulatorio. A pesar de las heterogeneidades en las percepciones de las firmas, existe un conjunto de elementos macroregulatorios que son independientes de los senderos microeconómicos de los agentes y que, por lo tanto, tienen un alto grado de horizontalidad. Al mismo tiempo, el marco exógeno puede considerarse como resultante de las conductas microeconómicas de los agentes y de sus relaciones, y del marco regulatorio que la competencia impone. Es decir, se puede plantear a la vez que las restricciones exógenas (plano macro) influyen en las posibilidades de las firmas de generar capacidades endógenas (plano micro) y que estas últimas inciden en el impacto que las condiciones de entorno tienen sobre las conductas de las firmas y en la percepción que éstas tienen de las limitaciones externas. La vinculación entre la micro y la macro, es decir, la relación existente entre los aspectos que definen las competencias endógenas de las firmas y los elementos que las firmas perciben como exógenos es un tema escasamente abordado por la teoría. Asimismo, los límites entre lo endógeno y lo exógeno no son claros, y están influidos por el desarrollo diferencial de las firmas. En ese sentido, la relación entre las restricciones exógenas a las firmas y los condicionantes endógenos de las mismas constituye uno de los ejes conceptuales centrales de la investigación. Esta tensión puede también expresarse como la relación entre los condicionantes macroeconómicos y las respuestas microeconómicas de los agentes.

La identificación de las restricciones y su operacionalización La identificación de las restricciones de entorno que enfrentan las PyMEs en el actual contexto competitivo se sustentó en una metodología que combinó, a la vez, elementos deductivos provenientes de hipótesis de trabajo, estudios e informes de expertos, con elementos inductivos resultantes del trabajo de campo. Se trata entonces de un proceso iterativo, en el que las hipótesis se vuelven a reformular a partir de los conocimientos surgidos de las entrevistas con los agentes. Previo al trabajo de campo se diseñaron un conjunto de indicadores que fueron la base para la formulación de las preguntas que conformaron el formulario de la encuesta y 207

que permitieron interpretar los resultados de la investigación desde un marco teórico fijado previamente. Los indicadores fueron testeados, ajustados y redefinidos en la prueba piloto. En este sentido, el empleo de este método inductivo permitió modificar y ajustar los indicadores inicialmente propuestos. Así, el proceso de identificación de los instrumentos de análisis adecuados para captar las restricciones de entorno de las firmas fue, al mismo tiempo, un proceso de aprendizaje experimental en el que los elementos tácitos que fueron apareciendo en el diseño de la investigación fueron luego codificados a partir de indicadores que reflejaran con mayor precisión la problemática de las firmas. Este método permitió una primera identificación de las temáticas y de los indicadores necesarios para evaluar las restricciones de entorno de las PyMEs. El formulario elaborado es una resultante de este enfoque y tuvo, al igual que los indicadores, ajustes progresivos, a partir de la evaluación de los resultados de las entrevistas preliminares. Como consecuencia de este método, las variables cualitativas que surgen de las entrevistas, se transforman en variables cuantitativas que pueden ser sujeto de testeo empírico. En el Box 1 se presentan las hipótesis de trabajo sobre las que se elaboraron los indicadores a ser captados y las preguntas básicas a ser utilizadas en las entrevistas con los empresarios. Box 1. Hipótesis de Trabajo • Generales: Las PyMEs enfrentan problemas exógenos que se constituyen en limitantes a su desempeño competitivo en el marco de las mayores presiones que les impone el nuevo contexto. Entre ellas se destacan en el plano macro, entre otras, las regulaciones impositivas, de comercio exterior, laborales y financieras; en el plano meso económico las actividades de instituciones públicas y privadas de apoyo y las cámaras de distinto grado; y finalmente el funcionamiento de algunos mercados tales como el de capacitación y consultoría. Los principales problemas exógenos de las PyMEs son el acceso al financiamiento, las rigideces existentes en el mercado laboral, la presión impositiva y el ingreso a los mercados externos para exportar e importar. Las empresas industriales y de servicios presentan problemáticas similares, excepto en lo que alude al grado de transabilidad de su oferta. Las PyMEs perciben los problemas exógenos y de entorno de forma muy desigual, debido principalmente a diferencias de performance, nivel de inserción externa, capacidad tecnológica, tamaño y antigüedad. La intensidad de percepción de la restricción exógena está influida por el grado de desarrollo de las competencias endógenas. El impacto que las restricciones exógenas tienen sobre las conductas y performances de las PyMEs varía en función de sus capacidades endógenas. • Específicas: Las PyMEs registran niveles reducidos de financiamiento externo, tanto por las limitaciones de acceso, como por el orden de preferencia del empresario en el uso de las fuentes de financiamiento. En la primera fase de su reconversión productiva, las empresas que han logrado permanecer en el mercado han hecho esfuerzos mucho más importantes en capacitación que en consultoría y en demanda de servicios de asistencia técnica. El grado de conocimiento de las firmas respecto a las políticas y programas es muy débil debido a la falta de comunicación y a problemas de diseño.

208

La propuesta metodológica permite diferenciar entre indicadores de restricción vinculados a la percepción de los agentes, indicadores de impacto e indicadores de estructura de la firma. En el primer caso se refleja la opinión del empresario respecto a alguna temática específica sobre la que se discute. En el segundo caso el indicador constituye una construcción ex –post que mide el grado de incidencia de esa restricción para la empresa. En el tercer caso se identifican rasgos generales de la firma tales como sector en el que operan, localización, tamaño y antigüedad (indicadores que son utilizados como variables de corte). Los indicadores de percepción hacen referencia al grado de conocimiento global de las restricciones exógenas existentes, a las necesidades de financiamiento, a las trabas para iniciar o aumentar exportaciones o importaciones, al grado de adaptabilidad de los programas de apoyo y a la adecuación de los servicios de infraestructura. Entre los indicadores de impacto se destacan el grado de dinamismo desde la apertura, el acceso al financiamiento, el tipo de acceso a los mercados de capacitación y consultoría, las dificultades para contratar personal, la complejidad de la búsqueda de personal, el cumplimiento fiscal y previsional y el grado de aislamiento respecto a otras empresas en el entorno en el que operan. Los indicadores de estructura son utilizados en los distintos capítulos de libro como variables de corte que permiten interpretar los indicadores de percepción y de impacto. Para la interpretación del testeo empírico es importante señalar que en el caso de los indicadores de percepción, mayores niveles del indicador se corresponden con mayores capacidades de las firmas. Por el contrario, en el caso de los indicadores de desempeño, los mayores niveles del indicador estarían indicando mayores niveles de gravedad de la restricción. Cabe señalar, sin embargo, que las relaciones de causalidad de los indicadores mencionados son interpretadas a lo largo del texto con cierta flexibilidad. Así, por ejemplo, si bien las firmas que son conscientes de un número mayor de restricciones suelen tener mayor desarrollo endógeno, es posible que también integren este grupo agentes de muy escaso desarrollo que tienen su posición de mercado muy afectada. En el cuadro A se presentan los principales indicadores elaborados para este estudio. Entre los de impacto se destacan i) el dinamismo de las firmas; ii) el acceso al financiamiento; iii) el acceso a los mercados de capacitación y consultoría; iv) la complejidad en la búsqueda de personal y las restricciones para contratarlo; v) el grado de cumplimiento de las obligaciones fiscales y; vi) la interacción existente con otras firmas. Asimismo, entre los indicadores de percepción sobresalen i) el grado de conciencia de las restricciones exógenas; ii) las necesidades de financiamiento; iii) las restricciones para iniciar o aumentar exportaciones e importaciones; iv) la adaptabilidad de los programas públicos de apoyo; v) la adecuación de los servicios de infraestructura y; vi) el impacto de la apertura.

209

Cuadro A: Tipología de Indicadores Indicador Grado de dinamismo Tamaño según ventas Tamaño según ocupados Antigüedad Localización Grado de conciencia de las restricciones exógenas Acceso al financiamiento Planificación financiera Necesidades de financiamiento Restricciones en el mercado de capacitación Restricciones en el mercado de consultoría Restricciones para contratar personal Complejidad de la búsqueda de personal Restricciones para iniciar o aumentar exportaciones Restricciones para iniciar o aumentar importaciones Adaptabilidad de los programas de apoyo Adecuación de los servicios de infraestructura Grado de concentración de los mercados de destino Impacto de la apertura Interacción con otras firmas

Característica I E E E E P I E P I I I I P P P P E P I

Fuente: Base de Datos del Proyecto Fundes-UNGS Notas: E: estructura; I: impacto; P: Percepción

Criterios para la conformación del panel La selección de la muestra se apoyó principalmente en bases de datos provenientes de estudios recientes, que permitieron reducir el tamaño muestral y dar una interpretación más sistemática a los resultados del estudio. En el caso del sector industrial, las empresas se eligieron a partir de las siguientes bases: • Un grupo de 750 PyMEs que forman parte de un panel de 1500 empresas que componen la muestra industrial del INDEC utilizada para estudiar la conducta tecnológica de las firmas (UNGS). • Un grupo de 250 PyMEs que forma parte de un panel con el que se efectuaron estudios sobre el desarrollo del sistema local de innovación en las localidades de Mar del Plata, Tres de Febrero y Rafaela (UNGS).

210

• Un panel de 60 firmas exportadoras del Polo Metropolitano de Buenos Aires, el que se utilizó para diversos estudios sobre la temática de comercio exterior (CEPAL). En el caso del sector servicios, las empresas se eligieron sobre la base de una muestra de 2.500 empresas de todo el país. A efectos de aumentar la variabilidad de las firmas que componen la muestra también se añadieron empresas incluidas en otras bases de datos, tales como las provenientes del Instituto de Desarrollo Empresarial Bonaerense (IDEB) y de la Guía de la Industria. Los parámetros que se han definido para seleccionar las empresas industriales y de servicios se presentan en el Cuadro B. Cuadro B: criterios para la selección de las firmas de la muestra Sector Criterio

Industria

Servicios

Se incluyeron sólo las siguientes ramas: 72000: Informática y Actividades Conexas; 73000: Investigación y desarrollo; 74130: Investigación de mercado y encuestas de opinión; 74140: Asesoramiento empresarial; Rama de actividad Todas las ramas 74200: Arquitectura e ingeniería; 74300: Publicidad; 74910: Obtención y dotación de personal; 74930: Limpieza de edificios; 74950: Envase y empaque; 74990: Otras Facturación $US 160mil a $US 18M $US 160mil a $US 7.5M Ocupados Hasta 200 ocupados Hasta 100 ocupados Propiedad del capital Empresas nacionales a/ Empresas nacionales Capital Federal, Gran Buenos Capital Federal, Gran Buenos Aires, Aires, Mar del Plata, Bahía Blanca, Córdoba y Rosario Localización Campana, Córdoba, Rosario y Rafaela. Nota: a/ Durante el trabajo de campo se identificaron algunas empresas de pequeño porte cuyo capital pasó a ser controlado por agentes de inversión extranjera directa, que también fueron incluidas en el panel como elementos de control.

211

1.2. Descripción del panel En esta sección se presentan las características generales de las firmas que han sido encuestadas para el presente estudio. Es importante subrayar que estas firmas forman parte del conjunto de empresas que lograron hacer frente –con diverso grado de éxito y distintas estrategias- a los impactos negativos de las nuevas condiciones de regulación macroeconómica de la presente década, en particular a los efectos de la apertura y la desregulación. En otras palabras, son parte de las empresas “sobrevivientes”. Un número significativo de firmas – cuya importancia no ha sido estimada - no pudo enfrentar las nuevas condiciones competitivas y muchas se vieron compelidas a abandonar la actividad o bien a vender su empresa. Este subconjunto de firmas no es considerado en este estudio. El panel que constituye la base de datos de la investigación está conformado por 592 firmas, la mayoría de las cuales están ubicadas en el Area Metropolitana de Buenos Aires y operan en el sector industrial. En efecto, sólo el 21% de firmas se ubican en el sector servicios. A su vez, la representatividad geográfica del panel otorga un peso elevado a las firmas del Gran Buenos Aires (46% del total) y de Capital Federal (21% del total). En el resto de las áreas consideradas, un 9% del total se localiza en la ciudad de Córdoba; el 8% en Campana; el 6% en la ciudad de Santa Fe; el 5% en Bahía Blanca; y el 5% en Mar del Plata. Cuadro C: Distribución de las firmas por localización y sectores de actividad (en %) Regiones

Localización

Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

21.0 5.0 8.0 9.0 46.0 6.0 5.0 100.0

Distribución por sectores Industria Servicios 58.0 42.0 100.0 -40.0 60.0 74.0 26.0 91.0 9.0 100.0 -90.0 10.0 79.0 21.0


Son pocas las firmas del panel de reciente creación: sólo un 12,5% del total comenzó a funcionar luego de 1991, y un 23% se creó entre 1983 y 1991. Un poco menos de las dos terceras partes del panel estaba en funcionamiento con anterioridad a 1982, y casi la mitad de las firmas del panel inició sus operaciones con anterioridad a 1975. Estas evidencias corroboran los resultados de otros estudios recientes sobre el tema, los que ponen el acento en el reducido ritmo de creación de empresas a partir de la apertura.

212

Cuadro D: Distribución de las firmas por localización y antigüedad (en %)

Localización Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

Antes de 1975 46.3 46.7 31.3 57.7 50.7 45.2 56.7 48.7

Año de fundación Entre 1976 y Entre 1983 y 1982 1991 13.0 31.0 16.7 30.0 16.5 22.7 11.5 15.4 17.4 18.5 22.6 29.0 6.7 33.3 15.6 23.2

Después de 1991 9.7 6.6 29.5 15.4 13.4 3.2 3.3 12.5


Predominan en el panel las empresas medianas: las ventas anuales promedio de las firmas del panel son de 3.8 millones de pesos, que en el caso de las empresas de servicios alcanza a 3.9 millones contra 3.8 de las empresas industriales132./.La ocupación media del total de las firmas es de 44 ocupados, siendo el tamaño medio de las empresas de servicios menor que el de las industriales: 28 ocupados contra 49. Cuadro E: Tamaño promedio de las firmas encuestadas. Año 1997

Localización Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

Ventas (millones de $) Total Industria Servicios 5.40 4.54 6.82 1.68 1.68 1.16 0.94 1.28 2.85 2.71 3.19 3.16 3.36 1.37 6.15 6.15 8.41 9.11 1.09 3.81 3.79 3.87

Ocupación Total Industria Servicios 47 61 27 36 36 19 16 21 46 48 41 41 43 24 61 61 93 95 75 44 49 28


132 El Censo Económico de 1993 permite apreciar que las ventas anuales promedio en servicios e industria (incluyendo el sector de microempresas) son relativamente similares y alcanzan al millón de pesos. La exclusión de las microempresas hace llegar este promedio a niveles similares al obtenido en este relevamiento. Esto constituye un signo del grado de adecuación de la muestra utilizada. Otro elemento destacable de la aleatoriedad de la muestra, es que para muchos de los indicadores construidos, existe similitud de los resultados entre un panel inicial de noventa firmas encuestadas hasta fin de noviembre y la base sobre la que se trabajó este informe.

213

La distribución de las firmas por estratos de ventas arroja evidencias adicionales: el 72% factura menos de tres millones de pesos al año, y para un 47% del total la facturación se encuentra entre medio millón y tres millones. En el otro extremo, el 12% del total tuvo en 1997 una facturación anual superior a los 7,5 millones de pesos y sólo un 6% del panel superó los 12 millones de ventas anuales. Cuadro F: Distribución de las firmas por localización y ventas. Año 1997 (en %) Localización Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

+ de 12 5.3 5.7 15.1 17.3 5.7

Estratos de ventas (en millones) 7,5-12 3-7,5 0,5-3 11.0 21.4 46.3 16.7 70.0 2.1 6.4 34.0 6.1 24.5 49.0 4.9 14.8 47.0 6.1 12.1 45.5 6.9 20.7 44.8 5.7 16.5 47.2

- 0.5 16.0 13.3 57.5 20.4 27.6 21.2 10.3 24.9

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


La observación anterior se reafirma al considerar los estratos de ocupación de las empresas: para más del 65% de las firmas la ocupación se ubica entre 6 y 50 ocupados, alcanzando el estrato de 16 a 50 ocupados, el 35% de las firmas del panel. Las muy pequeñas (menos de cinco ocupados) alcanzan sólo el 10% del total, y las más grandes (más de 100 ocupados) el 12%. Cuadro G: Distribución de las firmas por localización y ocupación. Año 1997 (en %) Localización Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

+ 100 12.2 6.7 2.1 12.2 11.4 15.2 34.5 12.0

Estratos de ocupación 51-100 16-50 14.6 38.2 16.7 50.3 4.3 19.1 18.4 34.7 11.7 34.9 18.2 42.4 10.3 27.6 12.9 35.1

Total 6-15 25.2 26.3 38.3 30.6 34.0 15.1 24.1 30.3

- de 5 9.8 36.2 4.1 8.0 9.1 3.5 9.7

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


214

Resumiendo las observaciones anteriores, al considerar conjuntamente los dos indicadores de tamaño utilizados en esta investigación, observamos que existe una elevada correlación entre ventas y ocupación de las firmas: las firmas del estrato de ventas entre 3 y 0.5 millones de pesos, esto es, las firmas pequeñas, se distribuyen mayoritariamente en los estratos de ocupación de 16 a 50 ocupados (55% del total) y de 6 a 15 ocupados (36%). En los extremos, las firmas cuya facturación anual es mayor a los 12 millones de pesos se ubican mayoritariamente en el estrato de ocupación de más de 100 ocupados (70%) y en el estrato inmediatamente inferior (entre 51 y 100 ocupados); y las firmas cuya facturación es menor al medio millón de pesos se ubican mayoritariamente en los estratos de 6 a 15 ocupados (53%) y en el de menos de 5 ocupados (33%). Cuadro H: Distribución del panel por tamaño de las firmas. Año 1997 (en %) Ventas(en mill. de $) Más de $12 $7,5 - $ 12 $3 - $7,5 $ 0,5 - $ 3 Menos de $0,5 Total

Ocupados más de 100 70.0 50.0 27.4 1.1 12.0

100-51

50-16

6 –15

- de 5

21.0 35.3 42.1 4.8 1.4 12.9

6.0 14.7 28.4 55.4 13.3 35.1

3.0 2.1 35.3 52.5 30.3

3.4 32.8 9.7

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


Más de la mitad de las firmas tuvo, a partir de 1990, una dinámica positiva: el 57% del panel creció a lo largo de la década. En el otro extremo, para un 26% la dinámica global resultó negativa. Es importante recordar, sin embargo, que aquí sólo estamos considerando a las firmas que se han mantenido en el mercado, y que el impacto negativo de las nuevas condiciones de contexto fue mayor al registrado en este estudio. Cuadro I: Dinamismo de las firmas según localización Localización Capital Federal Bahía Blanca Campana Córdoba Gran Buenos Aires Santa Fe Mar del Plata Total

Facturación 1990-1998, en porcentajes Aumentó Estancada Cayó 53.6 16.3 30.1 66.7 10.0 23.3 52.2 21.7 26.1 57.1 24.5 18.4 54.9 16.7 28.4 66.7 18.1 15.2 78.6 7.1 14.3 57.0 17.0 26.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


No todas las empresas que registraron un dinamismo positivo tuvieron, sin embargo, una performance similar: el 36% de las firmas creció a lo largo del período 1990-1998; un 215

9% de las firmas sólo creció en el subperíodo 1990-1994 y el 12%, en el subperíodo 1994-1998; dinámica que revela los impactos diferenciales de la apertura sobre la performance de las firmas. Si asociamos tamaño de las firmas (medido por facturación) y dinamismo, observamos que prácticamente en todos los estratos de firmas, a excepción de las más pequeñas de menos de medio millón de dólares de ventas anuales, la mayor parte de las firmas registra un comportamiento dinámico: 75% en el caso de las firmas con ventas superiores a 12 millones anuales; 77% en las que se ubican en el estrato de 7,5 a 12 millones de ventas anuales; 60% en las firmas del estrato de ventas entre 3 y 0.5 millones por año. Por el contrario, la mayoría de las firmas pequeñas (un 61% del estrato), registró caídas o estancamiento en su facturación en la década del noventa. Resalta el comportamiento dinámico de las empresas medias chicas del panel: en efecto, el 49% de las firmas dinámicas del período se ubicaron en el estrato de ventas entre 0.5 y 3 millones anuales. Cuadro J: Dinamismo de las firmas según su tamaño. Año 1997 (en %) Ventas (en millones de $) Más de $12 $7,5 - $12 $3 - $7,5 $0,5 - $3 Menos de $0,5 Total

Facturación 1990-1998 Aumentó Estancada 75.0 9.0 76.5 8.8 65.6 11.8 60.0 17.9 39.1 20.9 57.7 16.6

Cayó 16.0 14.7 22.6 22.1 40.0 25.7

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


Esta caracterización del conjunto de las firmas que conforman el panel del estudio presenta algunos matices al analizar los sectores de actividad considerados (industria y servicios), y las distintas regiones en las que se localizan las firmas. En forma resumida, resalta que las firmas pertenecientes al sector servicios son más pequeñas que las industriales, tanto en ocupación como en ventas, y que su dinamismo en el período bajo estudio fue superior. En efecto: •

•

La distribución de las firmas por tamaño en los dos sectores no es semejante. Las empresas de servicios son en promedio más chicas que las industriales: un 24% de las firmas del sector servicios tiene menos de cinco ocupados, mientras que sólo un 5% de las empresas del sector industrial registraron un empleo menor a 5 ocupados; un 60% de empresas de servicios tienen menos de 15 ocupados, contra un 29% de las firmas industriales en el mismo estrato. En el otro extremo, un 14% de las empresas industriales pertenecen al estrato de ocupación de más de 100 ocupados, contra un 5% de las de servicios. Esta diferenciación no es tan pronunciada con relación a los tamaños por facturación. En el Cuadro K se observa que, tanto para las firmas industriales, como para las de servicios, el grueso de los casos se concentran en los estratos de facturación más pequeños: un 70% de las empresas industriales y un 80% de las de servicios facturan menos de 3 millones por año.

216

•

Con respecto a la evolución de sus ventas, las firmas de servicios han mostrado una dinámica más elevada: un 62% del total de firmas en este sector registró ventas crecientes a lo largo del período 1990 y 1998, mientras que en el caso de las empresas industriales este porcentaje fue del 56%. Cuadro K: Distribución de las firmas por sector y tamaño (en %)

Sector Industria Servicios Total Sector Industria Servicios Total

Estratos de ventas (en millones de $) + de 12 7,5-12 3-7,5 0,5-3 6.8 6.6 17.0 46.9 1.7 3.3 14.9 47.1 5.7 5.9 16.5 47.0 Estratos de ocupación + 100 100-51 50-16 6 –15 13.9 14.5 37.0 28.6 5.0 6.6 28.0 36.4 12.0 12.9 35.1 30.3

Total - de 0.5 22.7 33.0 24.9 -5 6.0 24.0 9.7

100.0 100.0 100.0 Total 100.0 100.0 100.0


Los principales rasgos distintivos de las empresas en las diferentes localizaciones, relativos al promedio del panel son los siguientes (ver cuadro L): • Las 127 firmas de Capital Federal se diferencian respecto al promedio del panel en la mayor proporción de empresas de servicios (43% frente a un 21%) y con ventas superiores a los 3 millones de pesos anuales. • El panel de Bahía Blanca, conformado por 30 empresas, está constituido por PyMEs industriales de tamaño relativamente chico y de gran dinamismo; la muestra no incorpora firmas pertenecientes al sector servicios. • En Campana, más de la mitad de las 48 firmas constituyen pequeñas PyMEs pertenecientes al sector servicios con predominio de ventas inferiores a 0.5 millones de pesos y menos de 15 ocupados. • El panel de Córdoba, conformado por 53 empresas, tiene características similares a las del panel para la mayor parte de las variables de corte consideradas. Su especificidad es la mayor presencia relativa tanto de las firmas muy nuevas como muy antiguas. • En el Gran Buenos Aires, las 270 firmas encuestadas son principalmente industriales, siendo el resto de las características similares a las del panel. Esto está en parte explicado por el peso del subpanel en el total. • El panel de Santa Fe está compuesto por 34 firmas industriales de tamaño relativo grande, con antigüedad en el sector y con mayor dinamismo relativo. • Por último, las 30 firmas de Mar del Plata son en su gran mayoría empresas industriales, de mayor tamaño relativo en términos de ventas anuales y ocupación y con fuerte dinamismo en la década.

217

Cuadro L. Características de las firmas del panel por localización relativas al nivel promedio Localización Ventas Mayor peso de firmas con Capital ventas de Federal más de 3 millones Predominio de firmas con Bahía Blanca ventas entre 0.5 y 3 millones Predominio de firmas con Campana ventas inferiores a 0.5 millones

Ocupación

Dinamismo

Antigüedad

Sector

Similar al promedio

Similar al promedio

Similar al promedio

Mayor peso relativo de servicios

Predominio de firmas Mayor entre 16 y 50 dinamismo ocupados

Similar al promedio

Industria

Mayor peso de firmas de menos de 15 ocupados

Mayor peso relativo de nuevas firmas

Mayor peso relativo de servicios

Similar al promedio

Mayor peso relativo de firmas nuevas y viejas Mayor peso relativo de firmas viejas

Similar al promedio

Similar al promedio

Similar al promedio

Gran Buenos Similar al Aires promedio

Similar al promedio

Similar al promedio

Mayor peso de firmas de más de 15 ocupados

Mayor dinamismo

Similar al promedio

Industria

Mayor peso de firmas de más de 15 ocupados

Mayor dinamismo

Mayor peso relativo de firmas viejas

Industria

Córdoba

Presencia de firmas con Santa Fe ventas de más de 12 millones Presencia de firmas con Mar del Plata ventas de más de 12 millones

Similar al promedio

Industria

Fuente: Base de datos del Proyecto Fundes-UNGS.

218

ANEXO 2: INDICADORES En este anexo se describe el conjunto de indicadores utilizados en el trabajo.

a) Grado de dinamismo 1. Firmas que aumentaron la facturación a lo largo de la década del noventa y en cada uno de los subperíodos considerados (1990-1994 y 1994-1998). 2. Firmas que aumentaron la facturación en el subperíodo 1990-1994 y entre los años extremos de la década. 3. Firmas que aumentaron la facturación en el subperíodo 1994-1998 y entre los años extremos de la década. 4. Firmas cuya facturación no registro cambios a lo largo de la década. 5. Firmas cuya facturación cayó en el período considerado.

b) Tamaño según facturación 1. Ventas superiores a $18M. 2. Ventas entre $12 y $18M. 3. Ventas entre $7,5 y $12M. 4. Ventas entre $3 y $7,5M. 5. Ventas entre $0,5 y $3M. 6. Ventas inferiores a $0,5M.

c) Tamaño según ocupados 1. Más de 100 ocupados. 2. Entre 51 y 100 ocupados. 3. Entre 16 y 50 ocupados. 4. Entre 6 y 15 ocupados. 5. Menos de 5 ocupados.

d) Antigüedad de las firmas 1. Firmas fundadas antes de 1975. 2. Entre 1976 y 1982. 3. Entre 1983 y 1991. 4. Posteriores a 1991.

219

e) Grado de percepción global de la restricción de entorno 1. Elevada, identifican más de 10 restricciones entre las 13 alternativas planteadas133/. 2. Media-Elevada, entre 7 y 9 restricciones. 3. Media Baja, entre 4 y 6. 4. Baja, entre 1 y 3. 5. Sin restricción.

f) Planificación financiera 1. Muy buena, firmas que utilizan cash flow y balance, con frecuencia mensual o cuatrimestral. 2. Buena, firmas que utilizan cash flow y balance, con frecuencia anual. 3. Regular, firmas que utilizan cash flow o (excluyente) balance. No importa la frecuencia. 4. Mala, firmas que no utilizan cash flow ni balance.

g) Necesidad de financiamiento 1. Alta/general, la firma necesita mayor financiamiento para capital de trabajo y para inversión. 2. Baja/específica, la firma necesita mayor financiamiento para capital de trabajo o (excluyente) para inversión. 3. Nula, la firma no necesita mayor financiamiento.

h) Grado de acceso al financiamiento Este indicador se construye a partir de cinco variables (Deuda de corto plazo, Deuda de mediano y largo plazo, Tasa de interés corto plazo, Tasa de interés de largo plazo y Número de bancos de los que obtiene crédito) y clasifica a las empresas según el grado de acceso alcanzado, asumiendo tres categorías: elevado, medio y bajo.

i) Restricción asociada a la consultoría 1.Nula, firmas que han utilizado servicios de consultoría y los evalúan positivamente.

133

Las 13 restricciones definidas ex – ante son las siguientes: limitado acceso al financiamiento; ausencia de estructuras comerciales aptas en las instituciones financieras; limitada respuesta de las organizaciones empresarias a los problemas de las PyMEs; servicios de consultoría y capacitación poco adaptados a las necesidades de las PyMEs; trabas para importar y exportar; restricciones en la política de promoción de exportaciones; falta de promoción de los servicios ofrecidos por las instituciones públicas; escaso apoyo a la modernización tecnológica de las PyMEs por parte de las grandes empresas; elevados costos de los servicios públicos; limitaciones derivadas de la apertura de la economía; inseguridad jurídica; sobrepagos y corrupción; problemas en el funcionamiento de los mercados.

220

2. Exógena, firmas que han utilizado servicios de consultoría y los evalúan negativamente, o bien, no han utilizado estos servicios por causas exógenas (falta de información, precios etc.) 3. Exógena-Endógena, firmas que no han utilizado servicios de consultoría por razones tanto exógenas como endógenas 4. Endógena, firmas que no han utilizado servicios de consultoría por razones endógenas (temor a la divulgación de la información, reducida escala de la firma, etc.).

j) Restricción asociada a la capacitación 1.Nula, firmas que han efectuado acciones de capacitación y las positivamente.

evalúan

2. Exógena, firmas que efectúan capacitación pero la evalúan negativamente, o bien, no han realizado estas acciones por causas exógenas (falta de información, precios, etc.). 3. Exógena-endógena, firmas que no han efectuado capacitación por razones exógenas y endógenas 4. Endógena, no efectúa capacitación por razones endógenas (no necesita, no dispone de tiempo o de recursos, etc.).

k) Restricción asociada al mercado de trabajo 1. Nula, la firma no ha buscado personal en los últimos tres años, o bien, ha buscado y lo encontró de acuerdo a las características definidas en la búsqueda. 2. Exógena, la firma ha buscado personal y no ha encontrado los perfiles definidos en la búsqueda. 3. Endógena, la firma ha buscado personal pero no define las características buscadas, ni las que le han resultado difíciles de encontrar.

l) Complejidad de la búsqueda de personal 1. Alta, firmas cuyas búsquedas de personal se orientan a las competencias 134/. 2. Baja, firmas cuyas búsquedas de personal se orientan a las calificaciones.

m) Grado de cumplimiento de las obligaciones fiscales 1. Alto, la firma paga sus obligaciones fiscales y previsionales dentro de los plazos establecidos. 2. Media, la firma no paga dentro de los plazos establecidos, pero acuerda planes de pagos especiales.

134

Recursos humanos con capacidad de leer, redactar y escuchar; identificar, diagnosticar y solucionar problemas, interactuar con otros en el trabajo y autonomía

221

3. Bajo, la firma ni paga dentro de los plazos establecidos ni acuerda planes de pagos especiales.

n) Restricción para iniciar o aumentar exportaciones 1. Exógena, firmas en las que más del 80% de las respuestas están centradas en las restricciones derivadas de los trámites y regulaciones aduaneras, trabas paraarancelarias, falta de prefinanciación y financiación a las exportaciones, atrasos en la devolución del IVA, tipo de cambio bajo, altos costos de transporte, elevados costos de despacho aduanero, falta de apoyo de organismos públicos y modalidad de pago del importador. 2. Exógena-endógena, con mayor peso de lo exógeno, entre el 60 y 79% de las respuestas en las alternativas mencionadas en 1. 3. Exógena-endógena, con mayor peso de lo endógeno, entre el 20 y el 59% de las respuestas en las alternativas mencionadas en 1. 4. Endógena, menos del 20% de las respuestas en las alternativas mencionadas en 1. 5. No transable.

o) Restricción para iniciar o aumentar importaciones 1. Exógena, firmas en las que más del 60% de las respuestas están centradas en los trámites aduaneros, falta de financiamiento, problemas en la devolución de impuestos, altos costos de transporte, elevados costos de despacho y protecciones paraarancelarias. 2. Exógena-endógena, con mayor peso de lo exógeno, firmas en las que entre el 40 y el 59% de las respuestas corresponden a los ítems señalados en 1. 3. Exógena-endógena, con mayor peso de lo endógeno. firmas en las que menos del 40% de las respuestas corresponden a los ítems señalados en 1.

p) Adaptabilidad de las políticas y programas a las necesidades de la firma 1. Nulo, firmas que no han utilizado políticas y programas. 2. Escaso, firmas que han utilizado políticas y programas y las evalúan negativamente. 3. Elevado, firmas que han utilizado políticas y programas y las evalúan positivamente.

q) Adecuación de los servicios de infraestructura 1. Baja, firmas para las que en más del 50% de los once servicios considerados la combinación calidad- precio es considerada inadecuada 135/. 135

Se consideran los servicios de electricidad, gas, agua, cloacas, seguridad, telecomunicaciones, tratamiento de efluentes, autopistas, puertos, aeropuertos e infraestructura de transporte.

222

2. Media, firmas para las que entre el 30 y 49% de los once servicios considerados la combinación calidad- precio es considerada inadecuada. 3. Alta, firmas para las que en menos del 30% de los once servicios considerados la combinación calidad- precio es considerada inadecuada.

r) Grado de concentración de los mercados 1. Concentrados, firmas para las que 3 clientes concentran más del 50% de la facturación. 2. Poco concentrados, firmas para las que 3 clientes concentran entre 30 y 49% de la facturación. 3. Atomizados, firmas para las que 3 clientes concentran menos del 30% de la facturación.

s) Impacto de la apertura en el mercado de bienes finales 1. Positivo. 2. Negativo.

t) Frecuencia de los vínculos informales con otros agentes 1. Diario. 2. Semanal. 3. Mensual y trimestral. 4. Esporádico.

u) Estabilidad de los vínculos informales 1. Estables. 2. Inestables.

v) Número de agentes con los que tienen vínculos informales 1. Muchos agentes. 2. Algunos agentes. 3. Pocos agentes.

223

w) Grado de complejidad de los vínculos informales Se consideran un conjunto de 20 alternativas de temáticas planteadas ex ante y se evalúan el número de respuestas y la proporción de las primeras ocho respuestas en el total136/. 1. Elevada complejidad, 4 o más respuestas y más del 70% en el grupo de las primeras ocho alternativas. 2. Media complejidad, 4 o más respuestas y entre el 50 y el 69% en el grupo de las primeras ocho alternativas o 3 alternativas y más de la mitad en las primeras 8 alternativas. 3. Media Baja, 4 alternativas de las que entre el 30 y 50 figuran en las primeras 8, o 2 alternativas con una proporción superior al 50%, o una alternativa que figura entre las primeras ocho. 4. Baja, 4 o más alternativas y menos del 30% en el grupo de las primeras ocho alternativas.

x) Grado de aislamiento de las firmas El grado de aislamiento de las firmas se estima como un promedio ponderado de i) Frecuencia de los vínculos informales (30% de ponderación); ii) complejidad de las áreas temáticas en las que mantiene vínculos informales (50%); iii) Número de agentes con los que mantiene este tipo de vínculos (10%); y iv) Estabilidad de los vínculos informales (10%). 1. Alta vinculación, indicador inferior a 2. 2. Media vinculación, indicador entre 2 y 3. 3. Baja vinculación, indicador superior a 3.

136

Por un lado, se considera el conjunto de las 8 alternativas siguientes: mejoras de productos/servicios, negocios en el Mercosur, búsqueda de mercados externos, canales de comercialización externos, posibilidad de desarrollar negocios conjuntos, problemas vinculados a la gestión de calidad, búsqueda de socios para realizar acuerdos y posibilidades de desarrollar procesos de capacitación conjuntos. El resto de las alternativas son i) la situación financiera internacional, ii) temas vinculados a la cámara empresarial, iii) intercambios de experiencias y aprendizajes, iv) la situación económica del país, v) la situación económica de la provincia, vi) marketing, vii) dificultades con los trámites aduaneros, viii) relaciones con los bancos, ix) posibilidades de financiamiento, x) dificultades con la fuerza de trabajo, xi) situación política nacional y provincial.

224

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS Aggio, C.; Graña, F.; Milesi, D. y Zubillaga, J. (1998), La política industrial destinada a las PyMEs, Maestría en Economía y Desarrollo Industrial con Especialización en PyMEs, Universidad Nacional de Mar del Plata, Mar del Plata, Pcia. de Buenos Aires. Becattini, G. y Rullani, E. (1996), Local systems and global connections: the role of knowledge, Il Mulino, Italia. Bell, M. y Pavitt, K. (1995),”The development of technological capabilities” en Irfan ul Haque (ed) Trade, Technology and International competitiviness, Economic Development Institute, World Bank, EE.UU. Bercovich, N. (1994), Cooperación empresarial entre PyMEs brasileñas y argentinas. Primeras reflexiones que surgen del trabajo de campo en Brasil; Proyecto INTALCEPAL sobre "Acuerdos empresariales en el Mercosur", mimeo, Buenos Aires. Bessant, J. (1991), Managing advanced manufacturing technology, NCC Blackwell, Gran Bretaña. Bianchi, P. y Miller, L. (1994), Innovation, collective action and endogenous growth: an essay on institutions and structural change, IDSE, Cuaderno N° 2, Italia. Bisang, R. y Kosacoff B. (1994), "Las exportaciones industriales en una economía en transformación las sorpresas del caso argentino", en Kosacoff (Ed) El desafío de la competitividad: La industria argentina en transformación, Editorial Alianza, Buenos Aires. Bisang, R.; Bonvechi, C.; Kosacoff, B. y Ramos, A. (1996), “La transformación industrial en los noventa. Un proceso con final abierto”, en Desarrollo Económico, Número especial, Vol. 35, Buenos Aires. Bisang, R. (1995), Perfil tecno-productivo de los Grupos Económicos en la Industria Argentina, Proyecto CEPAL-CIID, Santiago de Chile. Boscherini, F. y Yoguel, G (1996), “Algunas consideraciones sobre la medición de los procesos innovativos: La relevancia de los rasgos informales e incrementales”, en Revista Redes, Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Pcia. de Buenos Aires. Boscherini, F. y Yoguel, G (1996), La capacidad innovativa y el fortalecimiento de la competitividad de las firmas: El caso de las PyMEs exportadoras argentinas, Documento de Trabajo N° 71, CEPAL, Buenos Aires. Boscherini, F.; Malet Quintar, N. y Yoguel, G. (1997), “Consideraciones acerca del ambiente y el desarrollo de las capacidades innovativas de las firmas”, en Segundas Jornadas Nacionales de la Red Pymes, CEB, La Plata, Pcia. de Buenos Aires. Boscherini, F.; López, M. y Yoguel, G. (1998), Sistemas locales de Innovación y el desarrollo de la capacidad innovativa de las firmas: un instrumento de captación aplicado al caso de Rafaela, Documento de Trabajo N° 10, Universidad Nacional de General Sarmiento, San Miguel, Pcia. de Buenos Aires. Bramanti, A. y Maggioni, M. (ed.) (1995) La dinamica dei sistemi produttivi territoriali teorie, tecniche, politiche, Il Mulino, Italia. Brooksbank, R.; Kirby, D. y Wright,G. (1991) "Marketing and company performance: an examination of medium sized manufacturing firms in Britain", en Small Business N° 4, pp. 221-236 Camagni, R. (ed) (1991), Innovation networks: spatial perspectives, Belhaven Press, Londres y New York.

225

Cariola, M. y Quiroz, A. (1997), Competencias generales, competencias laborales y curriculum, en Novick y Gallart (1997), Competitividad, Redes productivas y competencias laborales, CINTEFOR-OIT, PET, Montevideo, Uruguay. Celani, M. (1998), Determinantes de la inversión en Telecomunicaciones argentinas, Serie Reformas Económicas Nº 9, CEPAL , Santiago de Chile. Centro de Estudios para la Producción (1998), “Los pequeños exportadores y el Mercosur” en Síntesis de la Economía Real Nº 18, Buenos Aires. Cepeda, H. y Yoguel, G. (1993), Las PyMEs frente a la apertura y el proceso de integración subregional: Un desafío de reacomodamiento competitivo, Documento de Trabajo N° 13, Instituto para el Desarrollo Industrial, Fundación Unión Industrial, Buenos Aires. Chudnovsky, D.; Porta, F. y López, A. (1996), Los límites de la apertura, Editorial Alianza, Buenos Aires. Cimoli, M. y Dosi, G. (1994), “De los paradigmas tecnológicos a los sistemas nacionales de producción e innovación” en Comercio Exterior, N° 8, México. Coriat, B. (1992), Pensar al revés. Trabajo y organización en la empresa japonesa, Siglo XXI, Madrid. Crivisqui, E. (1993), Análisis Factorial de Correspondencias, Edición del Laboratorio de Informática de la Universidad Católica de Asunción, Paraguay. Dal Bo, E. y Kosacoff, B.(1998), “Líneas conceptuales ante evidencias microeconomicas de cambio estructural”, en Kosacoff (Ed) Estrategias empresariales en tiempos de cambio: el desempeño industrial frente a nuevas incertidumbres; Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Pcia. de Buenos Aires. Delgado, R., (1998), Inversiones en infraestructura vial: la experiencia argentina, Serie Reformas Económicas, Nº 6 CEPAL, Santiago de Chile. Ducatel (1998), Learning and skills in the knowledge economy, Danish Research Unit for Industrial Dynamics (DRUID) , Working paper N° 2, Dinamarca. Ernst, D. y Lundvall, A. (1997), Information technology in the learning economy, challenges for developing countries, Danish Research Unit for Industrial Dynamics (DRUID), Working Paper N° 12, Dinamarca. Fanelli, J. y Frenkel, R. (1995), Micro Macro interaction and industrial development, CEDES, Buenos Aires. Ferraro, C. y Gatto, F. (1994), Ruedas de Negocios y Cooperación Empresaria en el MERCOSUR, Documento de Trabajo N° 56, CEPAL, Buenos Aires. FIEL (1995), Las Pymes en la Argentina, Informe Ejecutivo, Buenos Aires. FLACSO (1999), Privatizaciones en la Argentina. Regulación tarifaria, mutaciones en los precios relativos, rentas extraordinarias y concentración económica, Buenos Aires. Gadano, N. (1998), Determinantes de la inversión en el sector petrolero y gas de la Argentina, Serie Reformas Económicas, Nº 7, CEPAL, Santiago de Chile. García, C. (1995), El proceso de innovación en la empresa; competencias y aprendizajes organizativos en la producción de conocimiento para la innovación en Revista Economía Industrial, diciembre, Madrid, España. Gartner, W. (1989), "Who is an entrepreneur? is the wrong question", American Journal of Small Business. Gatto, F. y Yoguel, G. (1994), "Las PyMEs argentinas en una etapa de transición productiva y tecnológica" en Kosacoff (ed.) El Desafío de la competitividad, Editorial Alianza, Buenos Aires.

226

Gatto, F. (1994), Los desafíos de la internacionalización y el MERCOSUR para las PyMEs argentinas, documento presentado al Seminario "Descentralización y Desarrollo", Agencia Española de Cooperación Internacional, Santiago de Chile. Gatto, F. y Ferraro, C. (1997), Consecuencias iniciales de los comportamientos PyMEs en el nuevo escenario de negocios en Argentina, Documento de Trabajo N° 79, CEPAL, Buenos Aires. Gatto, F. y Ferraro, C. (1993), Las PyMEs en el MERCOSUR: Definiciones y primeras estimaciones, Documento de Trabajo N° 34, CEPAL, Buenos Aires. Gatto, F. (1995), "Las exportaciones industriales de pequeñas y medianas empresas", en Kosacoff (ed.) Hacia una nueva estrategia exportadora, Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Pcia. de Buenos Aires. Gomez, R. (1995), Neoliberalismo y seudociencia, Editorial Lugar, Buenos Aires. Gregersen, B.; Johnson, B. (1996), “Learning economies, innovation systems and European Integration”, en Regional Studies, vol. 31. Gutman, G. (1997a), Las pequeñas y medianas empresas de la alimentación en Argentina, Informe para ONUDI, Naciones Unidas, Buenos Aires. Gutman, G. (1997b), Transformaciones Recientes en la Distribución de Alimentos en Argentina Alimentación, Serie de Difusión N° 2, Secretaría de Agricultura Ganadería, Pesca y Alimentación, Buenos Aires. Gutman, G. (1999), El sector agropecuario y el sistema agroalimentario: nuevos procesos, Buenos Aires (en prensa). Hanser, L. (1995), Traditional and cognitive job analyses as tool for understanding the skill gap, National Center for Research in vocational education, University of California. Instituto para el Desarrollo Industrial, Unión Industrial Argentina (1997), “La situación actual de las Pymis vista desde el Observatorio Pymis” en Boletín Informativo Techint N° 292, Buenos Aires. Kantis, H. y Yoguel, G. (1989), Eslabonamientos productivos y restricciones para el desarrollo de las PyMEs metalmecánicas del Gran Buenos Aires, Documento de trabajo N° 22, Programa CFI-CEPAL, Buenos Aires. Kantis, H.; Moori-Koenig, V. y Yoguel, G. (1993), Competitividad de las PyMEs productoras de bienes de capital de Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, Documento de Trabajo N° 34, Programa CFI-CEPAL, Buenos Aires. Kantis, H. (1996), Inercia e Innovación en las conductas estratégicas de las PyMEs. Elementos conceptuales y evidencias empíricas, Documento de Trabajo N° 73, CEPAL, Buenos Aires. Kantis, H. (1993), La competitividad de las PyMEs productoras de calzado, Programa CFICEPAL, mimeo, Buenos Aires. Kosacoff, B. (1994), "La industria argentina: un proceso de reestructuración desarticulada, en Kosacoff (ed.) El desafío de la competitividad: La industria argentina en transformación, Editorial Alianza, Buenos Aires Kosacoff, B. (1996), "Estrategias empresariales en la transformación industrial argentina" en Boletín Informativo Techint, N° 288, Buenos Aires. Kosacoff, B.; Yoguel, G.; Bonvechi, C. y Ramos, A. (1999), Especialización y capacidades tecnoproductivas en un contexto de transición y apertura comercial: el caso de la industria argentina, CEPAL, Santiago de Chile (de próxima aparición). Kosacoff, B. coord.; Bonvecchi, C.; Fuchs, M.; Kantis, H.; Ramos, A.; Yoguel, G. (1997), Estrategia de Desarrollo Empresarial , LC/BUE/R.226, CEPAL, Buenos Aires. Kosacoff, B. y Ramos, A. (1997) Consideraciones Económicas sobre la Política Industrial, Documento de trabajo Nº 76. LC/BUE/L.159, CEPAL, Buenos Aires.

227

Lakatos, I. (1983), La metodología de los programas de investigación científica, Editorial Alianza, Buenos Aires. Lall, S. (1995), “The creation of comparative advantage: the rol of industrial policy” en Irfan ul Haque (ed.) Trade, Technology and International competitiviness, Economic Development Institute, World Bank. Lam, A. (1998), Tacit knowledge, organizational learning and innovation: a societal perspective, Danish Research Unit for Industrial Dynamics (DRUID), Working papers N° 22, Dinamarca. Lassini, A. (1992), "Il ruolo dell'attivitá di R&S per lo sviluppo della competitivitá delle PMI", en Onida, S., Viesti G. y Falzoni, A. (ed.), Distretti industriali: crisi o evoluzione, Egea, Italia. Leite, E. (1997), “Reestructuración industrial, cadenas productivas y calificación en Brasil: trayectorias convergentes, terciarización inteligente?” en Novick y Gallart (eds.) Competitividad, redes productivas y competencias laborales, CINTEFOR-OIT, RET, Montevideo, Uruguay. Lundvall, B. A. y Johnson, B. (1994), “Sistemas nacionales de innovación y aprendizaje institucional” en Comercio Exterior, N° 8, México. Lundvall, B. A. (1992), The learning economy: challenges to economic theory and policy, paper at the EAEPE Conference Copenhagen, Dinamarca. Lundvall, B. A. y Kristensen, F. S. (1997), Organisational Change, innovation and human resource development as a response to increased competition, Working Paper Nº 16, Danish Research Unit for Industrial Dynamics (DRUID), Dinamarca. Major Action Marketing (1997) Estudio de Mercado, Fundes, Buenos Aires. Manly, R. (1989) Multivariate Statistical Methods. Chapman and Hall. New York. Mc Clelland, D. and Winter, P. (1969) Motivating Economic Achievement, New York, The Free Press. Mertens, L. (1996), Competencia laboral: sistemas, surgimiento y modelos, OIT, PolformCinterfor, Montevideo, Uruguay. Milesi, D. (1999) Comportamientos recientes de las Pymes industriales argentinas, Universidad Nacional de General Sarmiento, San Miguel, Pcia. de Buenos Aires (en prensa). Moori-Koenig, V. y Yoguel G. (1995), Perfil de la inserción externa y conducta exportadora de las PyMEs argentinas, Documento de Trabajo N° 65, CEPAL, Buenos Aires. Moori-Koenig, V.; Yoguel, G. y Gatto, F. (1993), Reflexiones sobre la competitividad de las empresas PyMEs en el nuevo escenario de apertura e integración, La situación de las firmas metalmecánicas; Serie Integración Económica, Documento de Trabajo N° IE/03, Secretaría de Programación Económica, Buenos Aires. Moori-Koenig, V. y Yoguel, G. (1995), Dinámica reciente de las exportaciones industriales de las Pequeñas y Medianas Empresas, Documento de Trabajo N 65, CEPAL, Buenos Aires. Moori-Koenig V. y Yoguel, G. (1996), "Dinámica reciente de las exportaciones industriales de las Pequeñas y Medianas Empresas" en Boletín Informativo Techint N° 288. Moori-Koenig V. y Yoguel G. (1998), “Capacidades innovadoras en un medio de escaso desarrollo del sistema local de innovación” en Revista Comercio Exterior, Vol. 48 N° 8, México y Documento de Trabajo N° 9, Instituto de Industria, Universidad Nacional de General Sarmiento, San Miguel. Moori-Koenig V. y Yoguel G (1992), La competitividad de las firmas autopartistas en el nuevo escenario de apertura e integración subregional, Programa CFI-CEPAL, Documento de Trabajo N° 30, Buenos Aires.

228

Moori-Koenig, V. (1997), Algunas características del financiamiento bancario a las exportaciones industriales, Documento de trabajo N° 75, CEPAL, Buenos Aires Morgan, K. (1995) The Learning Region: Institutions, Innovation and Regional Renewal, University of Wales, Cardiff, Gran Bretaña. Nelson, R. (1991), Why do firms differ and how does it matter? CCC, Working Paper N° 91-7, Center in Research Management, University of California at Berkeley. Nelson, R. (1993), (ed) National Innovation Systems. A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York. Nightingale, P. (1996), A cognitive model of innovation, Electronic working papers N° 11, SPRU, Brighton, Gran Bretaña. Novick, M.; Miravalles, M. y Senen Gonzalez, C. (1997), “Vinculaciones interfirmas y competencias en la Argentina: Los casos de la industria automotriz y las telecomunicaciones” en Competitividad, Redes productivas y competencias laborales, CINTERFOR-OIT, Montevideo, Uruguay. Novick, M.; Bartolomé, M.; Buceta M.; Miravalles, M. y Senen Gonzalez, C. (1998), Nuevos puestos de trabajo y competencias laborales; Papeles de la oficina técnica N° 6, CINTERFOR-OIT, Montevideo, Uruguay. Novick y Gallart (1997) Competitividad, Redes productivas y competencias laborales, CINTEFOR-OIT, PET, Montevideo, Uruguay. Polanski, M. (1998) “La preocupación pública por las PyMEs en la Argentina”, en Las PyMEs. Clave del crecimiento con equidad. SOCMA, Buenos Aires. Poma, L. (1998), "La nuova competizione territoriale", en Politica e Organizzazione, Quaderni Aroc, n. 1/98,mayo, Bolonia, Italia. Quintar A. (1993), Pequeños y medianos empresarios industriales metalmecánicos de Rosario, Documento de Trabajo N° 38. Programa CFI-CEPAL, Buenos Aires. Rearte, A., Lanari, E. y Alegre, P. (1998), Sistemas de innovación y el desarrollo de la capacidad innovativa de las firmas: el caso de Mar del Plata. Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP), mimeo, Mar del Plata, Pcia. de Buenos Aires. Revista Mercado Eléctrico (1998), noviembre, Buenos Aires. Robbio, J. (1996), Un comentario a los resultados preliminares del Censo Económico de 1994, Instituto para el Desarrollo Industrial (IDI), Fundación Unión Industrial Argentina, Nota N° 56, Buenos Aires. Roitter, S. (1991), Análisis Factorial de Correspondencias Múltiples, Universidad Nacional de Córdoba, Pcia. de Córdoba. Romero, C. (1998), Regulación e inversión en el sector eléctrico argentino, Serie Reformas Económicas Nº 5 CEPAL, Santiago de Chile. Rozenwurcel, G. (1998), El financiamiento como motor de las Pymes, en Las Pymes clave del crecimiento con equidad. SOCMA, Buenos Aires. Rullani, E. (1997), Piu locale e piu globale: verso una economia postfordista, en Bramanti y Maggioni (Ed) La dinamica dei sistemi produttivi territoriali teorie, tecniche, politiche, Il Mulino, Italia. Samuelson, P. (1962), “Parable and realism in capital theory: the subrogate production function” en Review of economics studies, vol. 39. Secretaría de Ciencia y Tecnología (1997), Plan Nacional Plurianual de Ciencia y Tecnología 1998-2000, Doc. N° 1, Programa de capacitación tecnológica de Pymes industriales; Secretaría de Ciencia y Tecnología, Buenos Aires. Shapiro, A. (1978), “Entrepreneurship and Economic Development”, Naumes, W. (ed.), Entrepreneurial Manager in Small Business: Text, Readings and Cases, Addison Wesley. Reading: Mass. Pag. 183-202, EE.UU.

229

Solow, R. (1963), Capital theory and the rate of return; North-Holland Publishing Co., Gran Bretaña. Storey, D. (1986), "The economics of smaller business: some implications for regional economic development" en Amin y Giddard (Ed) Technological change, industrial restructuring an regional development, Londres, Gran Bretaña. Winborg, J. (1997), Finance in Small Businesses. A Widened Approach to Small Business Managers Handling of Finance, Halmstad University, Suecia. Yoguel, G. (1996), "Reestructuración económica, Integración y PyMEs: el caso de Brasil y Argentina" en Katz (Ed) Estabilización macroeconómica, Reforma estructural y Comportamiento Industrial. Editorial Alianza, Buenos Aires. Yoguel, G. y Boscherini, F. (1996), La capacidad innovativa y el fortalecimiento de la competitividad de las firmas: El caso de las Pymes exportadoras argentinas, Documento de Trabajo N° 71, CEPAL, Buenos Aires. Yoguel, G. y Moori-Koenig, V. (1994), Restricciones de las pequeñas y medianas empresas mendocinas para exportar: productores de agroalimentos y metalmecánicos, LC/BUE/R. 212, CEPAL, Buenos Aires. Yoguel, G. (1998), “El ajuste empresarial frente a la apertura: la heterogeneidad de las respuestas de las PyMEs” en Revista Desarrollo Económico, Número especial, vol. 38. Yoguel, G. (1999), “El tránsito de la sustitución de importaciones a la economía abierta: los principales cambios en la estructura industrial argentina ente los 70’s y los 90’s” en Kosacoff (ed.), Especialización y capacidades tecnoproductivas en un contexto de transición y apertura comercial: el caso de la industria argentina, CEPAL, Santiago de Chile (de próxima aparición) Yoguel, G. (1996), Las estrategias de cooperación interempresarial de las PyMEs Argentinas y Brasileñas a principios de los noventa, Documento de Trabajo N° 70, Buenos Aires. Yoguel, G. y Lopez, M. (1999), “Sistemas locales de innovación y el desarrollo de la capacidad innovativa de las firmas: las evidencias del cuasi distrito industrial de Rafaela”, mimeo presentado al Seminario de Clusters y Sistemas locales de innovación organizado en septiembre de 1999 por el Instituto de Economía-NEIT, Campinhas (próxima aparición en la Revista REDES). Yoguel, G.; Neuman, M.; Quintar, N.; Braidot, N. y Nicolini J. (1997), Plan Nacional Plurianual de Ciencia y Tecnología 1998-2000, Documento N° 1, Programa de capacitación tecnológica de Pymes industriales; Secretaría de Ciencia y Tecnología, Buenos Aires. Yoguel, G, y Rabetino, R. (1999), Algunas consideraciones sobre la incorporación de tecnología en la industria manufacturera argentina en la década del noventa: Las evidencias recientes, Documento de Trabajo Nº 15, Instituto de Industria, Universidad Nacional de General Sarmiento, San Miguel, Pcia. de Buenos Aires. Yoguel, G.; Moori-Koenig, V. y Boscherini, F. (1998), Nuevos Enfoques de la Política Industrial de Apoyo a la Pyme. SOCMA, Buenos Aires. Yoguel G. y Boscherini F. (1999) El desarrollo de las capacidades innovativas de las firmas y el rol del ambiente: el caso de firmas industriales argentinas pertenecientes a distintos sistemas locales: Evaluación de hipótesis en diversos sistemas locales, presentado al Seminario de Clusters y Sistemas locales de innovación organizado en septiembre de 1999 por el Instituto de Economía-NEIT, Campinhas, Brasil.

230