Gaceta Médica de México. 2016;152 Contents available at PubMed www.anmm.org.mx
PERMANYER www.permanyer.com
Gac Med Mex. 2016;152:452-6
ARTÍCULO ORIGINAL
GACETA MÉDICA DE MÉXICO
Prevalencia de mobbing en trabajadores y factores de riesgo asociados Oswaldo Sinoe Medina-Gómez* Servicio de Epidemiología, Unidad de Medicina Familiar 15, IMSS, Ciudad de México, México
Resumen Introducción: En México existen escasas investigaciones para conocer la magnitud del mobbing. Objetivo: Identificar la prevalencia de mobbing y las características asociadas en trabajadores. Material y métodos: Se realizó un estudio transversal en 499 trabajadores usuarios de una unidad médica. Se aplicó un cuestionario para determinar la presencia de mobbing, así como diversos instrumentos para conocer la personalidad, vulnerabilidad al estrés, autoestima y depresión. Se calcularon razón de momios de prevalencia (RMP), dispersión, ji cuadrada y regresión de Poisson. Resultados: Se encontró una prevalencia de 36%; no se encontraron diferencias significativas de presencia de mobbing entre sexo o el nivel escolar, el 20.2%. Las mujeres se perciben 60% más como víctimas de acoso laboral alto en relación con los hombres (p = 0.04). Los trabajadores con autoestima baja tienen una mayor asociación con mobbing alto (p < 0.001). Conclusión: La prevalencia encontrada es mayor que lo reportado en estudios previos en México, se identificaron fuertes asociaciones entre el mobbing con alteraciones de la personalidad y emocionales. PALABRAS CLAVE: Mobbing. Trabajadores. México.
Abstract Introduction: In Mexico there is little research to know the magnitude of mobbing. Objective: To identify the prevalence of mobbing and characteristics associated in workers. Material and Methods: A cross-sectional study of 499 workers who use medical unit. A questionnaire was used to determine the presence of mobbing and various instruments to know the personality, vulnerability to stress, self-esteem and depression. Prevalence odds ratio, dispersion, chi-square and Poisson regression were calculated. Results: A prevalence of 36% was found; no significant differences between sex or school level in mobbing presence, 20.2%, were found. Sixty per cent women are perceived as victims of harassment high relative to men (p = 0.04). Workers with low self-esteem have a greater association with high mobbing (p < 0.001). Conclusion: The prevalence found is higher than reported in previous studies in Mexico, strong associations between mobbing and personality and emotional disorders were identified. (Gac Med Mex. 2016;152:452-6) Corresponding author: Oswaldo Sinoe Medina-Gómez,
[email protected]
KEY WORDS: Workers. Mobbing. Mexico.
Correspondencia: *Oswaldo Sinoe Medina-Gómez Servicio de Epidemiología Unidad de Medicina Familiar 15, IMSS Ermita Iztapalapa 411 Col. Coyoacán, Del. Prado Churubusco C.P. 04320, Ciudad de México, México E-mail:
[email protected]
452
Fecha de recepción: 08-04-2015 Fecha de aceptación: 21-07-2015
O.S. Medina-Gómez, et al.: Prevalencia de mobbing en trabajadores y factores de riesgo asociados
Introducción Recientemente el mobbing ha adquirido relevancia como un riesgo psicosocial emergente que implica hostigar o atacar en grupo a alguien en el trabajo1,2. Debido a la alta frecuencia y larga duración del comportamiento hostil, este acoso ocasiona un considerable sufrimiento psicológico, psicosomático y social donde la víctima es sometida a un proceso sistemático y estigmatizante cuyo efecto en la persona provoca inestabilidad laboral3,4. La víctima de mobbing es afectada limitando sus posibilidades para comunicarse, se le impide mantener contactos sociales, disminuyen sus posibilidades para mantener su reputación personal e incluso disminuyen la satisfacción y compromiso laboral5,6. El mobbing ocasiona alteraciones somáticas e incluso genera diversas psicopatologías7. Se ha hallado que entre el 10 y el 20% de los suicidios anuales tienen en sus antecedentes procesos de acoso psicológico en el trabajo8. El mobbing tiene un gran impacto sobre la economía, su costo anual para las empresas asciende a 18.9 millones de euros por las jornadas laborales perdidas en el año9, mientras que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ubica al mobbing como el principal motivador de estrés y ansiedad, por sobre los casos de violencia física, aun cuando no se considera habitualmente como una patología profesional10. La OIT estima que el mobbing está presente en el 7% del ámbito laboral mundial, mientras que en algunos países de Latinoamérica se ha reportado una prevalencia entre 3.5 al 25.37%11,12 siendo el sector salud y de educación los más vulnerables13. En México se ha detectado una prevalencia de 14% entre trabajadores administrativos, siendo las mujeres las más afectadas14. Utilizando el instrumento de inventario de violencia y acoso psicológico en el trabajo (IVAPT-PANDO), 92.3% de los profesores refirieron sufrir violencia, mientras que el 8.8% refirió ser víctima de acoso laboral15. El presente estudio tiene como objetivo el determinar la prevalencia de mobbing y sus características asociadas en trabajadores usuarios de una unidad de medicina familiar (UMF) en Ciudad de México.
Material y métodos Se realizó un estudio transversal de mayo a octubre de 2013 en trabajadores usuarios de la UMF No. 15
del IMSS mayores de 18 años, los cuales fueron elegidos a través de un muestreo no probabilístico por conveniencia. Se excluyeron a quienes trabajaban por su propia cuenta o trabajaran solos y se eliminaron quienes no completaron la encuesta. Para conocer la presencia de mobbing se aplicó el IVAPT-PANDO, el cual ha sido validado en estudios previos con una alpha de Cronbach de 0.9112,16. Se utilizó el inventario de Maslach para identificar síndrome de burn out, así como el inventario de Beck para medir el grado de depresión. Para medir el nivel de autoestima entre los tra bajadores se utilizó el inventario de autoestima de Coopersmith. La aplicación del cuestionario de personalidad (EPI) permitió identificar los cuatro tipos de personalidad del trabajador, ya sea introversión con neuroticismo, extroversión con neuroticismo, introversión con estabilidad y extroversión con estabilidad. Finalmente se interrogó acerca del grado de escolaridad, sexo y la percepción de ser víctima de discriminación. Para el análisis de la información, se calcularon la RMP, ji cuadrada y regresión de Poisson. Se consideró estadísticamente significativo un valor de p ≤ 0.05.
Resultados Se obtuvo una muestra inicial de 532 trabajadores y se eliminaron 33 por presentar cuestionario incompleto. Se analizó un total de 499 participantes con un rango de edad de 18 a 64 años con un promedio de edad de 35.6. El 42.3% de las personas entrevistadas eran hombres y 57.7% mujeres. El 33.8% de los trabajadores contaba con bachillerato completo, 31.3% nivel licenciatura y el 25.9% secundaria. Los resultados obtenidos del IVAPT-PANDO mostró que el 45.5% de la población ha sido víctima de violencia con intensidad baja; 11.6% intensidad media y 10.2% violencia de alta intensidad. Respecto al acoso laboral psicológico, el 20.2% de los trabajadores sufrieron un acoso alto, el 10.5% bajo y el 5.4% medio. La prevalencia de acoso laboral fue de 36.1% (IC 95%: 31.9-40.3) siendo el grupo de edad más afectado el de 26 a 35 años. La prevalencia de mobbing fue mayor entre mujeres (35.3%; IC 95%: 31.1-39.5) aun cuando la diferencia no fue significativa (p = 0.13). Sin embargo, el mobbing fue significativamente más alto en las 453
Gaceta Médica de México. 2016;152
Tabla 1. Análisis bivariado de las características del trabajador asociadas según el grado de mobbing Bajo
Alto
RMP
IC 95%
p*
RMP
IC 95%
p*
RMP
IC 95%
p*
Masculino Femenino
1 0.94
0.52-1.7
0.08
1 1.38
0.61-3.11
0.43
1 1.60
1.01-2.55
0.04
56-65 18-25 26-35 36-45 46-55
años años años años años
1 1.38 0.73 1.10 0.87
0.36-5.31 0.19-2.78 0.28-4.35 0.19-3.9
0.87 0.93 0.84 0.82
1 1.38 1.24 2.49 1.31
0.15-12.60 0.14-10.42 0.29-20.99 0.12-13.53
0.82 0.76 0.65 0.74
1 0.38 0.50 1.00 1.04
0.13-1.08 0.19-1.26 0.39-2.57 0.38-2.81
0.12 0.22 0.81 0.86
Licenciatura y más Bachillerato Secundaria Primaria y menos
1 1.00 1.05 1.18
0.51-1.99 0.45-2.21 SD
0.99 0.91 –
1.50 2.65 –
0.54-4.16 0.90-8.41 SD
0.60 0.08 –
1.37 1.81 2.32
0.78-2.39 0.97-3.37 0.85-6.33
0.33 0.06 0.12
Personalidad 1 Estabilidad Neuroticismo
1 1.79
0.97-3.28
0.05
1 2.4
1.04-5.7
0.03
1 4.7
2.7-8.2
< 0.001
Personalidad 2 Extroversión Introversión
1 1.07
0.49-2.33
0.85
1 1.79
0.72-4.46
0.2
1 1.96
1.16-3.33
0.01
Discriminación
No Sí
1 3.28
1.64-6.59
1 0.000 7.53
Ninguno Vulnerabilidad Seriamente vulnerable Extremadamente vulnerable
1 1.29 2.49 5.19
0.60-2.77 1.05-5.88 1.3-20.59
0.62 0.03 0.03
Autoestima percibida
Alta Media Baja
1 1.27 3.2
0.62-2.61 1.55-6.62
Depresión
Normal Leve perturbación Intermitente Moderada Grave y extrema
1 2.45 4.87 2.02 1.46
No Sí
1 2.72
Sexo Edad
Escolaridad
Estrés
Burn out
3.27-17.32 0.000
1.26
14.61-46.36 < 0.001
1 3.51 3.92 4.76
1-4.81 0.94-16.32 0.43-51.93
0.06 0.1 0.67
1 2.37 7.84 5.19
1.16-4.81 0.002 3.73-16.46 0 < 0.001 1.31-20.59 0.030
0.62 0.002
1 1.4 4.4
0.51-3.81 0.68 1.72-11.25 0.002
1 2.87 5.19
1.66-4.94 2.83-9.5
< 0.001 < 0.001
1.19-5.03 1.51-15.63 0.76-5.3 0.16-12.61
0.02 0.01 0.25 0.77
1 2.28 6.33 2.9 6.33
0.81-6.36 1.51-26.46 0.87-9.7 1.15-34.75
0.1 0.02 0.15 0.1
1 3.04 6.63 2.92 5.42
1.72-5.36 2.59-16.99 1.41-6.05 1.67-17.64
< 0.001 < 0.001 0.005 0.006
0.91-8.07
0.12
8.95
1 3.17-25.23 0.000
1 5.54
2.56-11.97
< 0.001
mujeres cuando se presenta en el nivel alto (RMP: 1.60; p = 0.04). El 41.9% del mobbing se presentó de superiores a empleados, el 13.8% entre compañeros y el 9.6% sufrió acoso tanto de compañeros como de sus superiores. Se encontró una asociación estadísticamente significativa entre el mobbing con presencia de estrés, baja autoestima, percepción de discriminación, alteraciones en la personalidad y síndrome de burn out (Tabla 1). El modelo multivariado ajustado por edad no muestra diferencias significativas entre las mujeres con relación con los hombres (p = 0.34; IC95%: 0.92-1.23); 454
Medio
aquellos trabajadores que presentan mobbing tienen mayor probabilidad de contar con una personalidad donde predomina el componente de neuroticismo (p = 0.01; IC 95%: 1.04-1.46), el componente de introversión o extroversión no genera ningún tipo de relación con el mobbing al igual que los niveles de autoestima percibida (Tabla 2).
Discusión Los resultados encontrados muestran que la prevalencia del mobbing es superior a lo reportado previamente en México14,15 y en otros países11-13.
O.S. Medina-Gómez, et al.: Prevalencia de mobbing en trabajadores y factores de riesgo asociados
Tabla 2. Análisis multivariado de los factores asociados para mobbing Variable
Riesgo relativo
IC 95%
Valor de p
Masculino Femenino
1.07
0.92-1.23
0.34
Estabilidad Neuroticismo
1.23
1.04-1.46
0.01
Introversión Extroversión
0.89
0.74-1.07
0.23
Vulnerabilidad al estrés
Ninguna Seriamente vulnerable Extremadamente vulnerable
0.73 0.83 1.24
0.60-0 .89 0.66-1.07 0.82-1.89
0.002 0.15 0.31
Autoestima
Nivel alto Nivel intermedio Nivel bajo
0.99 0.86
0.83-1.18 0.68-1.08
0.96 0.21
Normal Leve perturbación Estados intermitentes Moderada Grave Severa
1.01 1.12 1.15 1.92 1.58
0.83-1.23 0.83-1.50 0.87-1.51 1.12-3.28 0.97-2.57
0.86 0.44 0.30 0.02 0.06
Ninguno Bajo Medio Alto
0.99 1.40 1.33
0.69-1.42 0.93-2.10 0.89-1.99
0.96 0.10 0.12
Alta Media Baja
1.61 1.47
1.33-1.93 1.20-1.79
0.000 0.000
Ninguno Bajo Medio Alto
1.45 1.54 2.08
1.21-1.74 1.22-1.95 1.64-2.64
0.000 0.000 0.000
Sexo Personalidad 1 Personalidad 2
Depresión
Agotamiento emocional
Realización personal
Despersonalizado
El análisis multivariado no mostró diferencias de presencia de acoso laboral entre hombres y mujeres, lo que confirma los resultados obtenidos por otros autores17-19 y contrario a lo publicado por Chiaroni20. Se encontraron resultados similares a lo reportado por Yildirim, et al., donde no se presentaron diferencias por el nivel escolar de las personas estudiadas21. En el presente trabajo se evidenció que los trabajadores víctimas de mobbing suelen presentar alteraciones emocionales que pueden afectar la calidad de vida y disminuir el rendimiento laboral, por lo que es importante contar con regulaciones laborales necesarias para su prevención22. Es necesario continuar investigaciones que permitan reconocer el impacto y magnitud del acoso laboral como una problemática laboral y social para su prevención23.
Bibliografía 1. Cabarcos AL, Rodríguez PV, Piñeiro CM. Perfil de la víctima de mobbing en Galicia. Especial atención a las diferencias de género. Rev Gal Econ. 2012;21(1):1-19. 2. Oceguera-Avalos A, Aldrete-Rodríguez G, Ruiz-Moreno AG. Estudio comparado de la legislación del Mobbing en Latinoamérica. Acta Republicana Política y Sociedad. 2009;8(8):83-94. 3. Leymann H. El contenido y desarrollo del mobbing en el trabajo. EJWOP. 1996;5(2):165-84. 4. Piñuel I. Mobbing: cómo sobrevivir al acoso psicológico en el trabajo. Santander: Sol Térrea; 2001. 5. Ertureten A, Cemalcilar Z, Aycan Z. The relationship of downward mobbing with leadership style and organizational attitudes. J Bus Ethics. 2013;116(1):205-16. 6. Arcangeli G, Giorgi G, Ferrero C, Mucci N, Cupelli V. Prevalenza del fenomeno mobbing in una popolazione di infermieri di tre aziende ospedaliere italiane. G Ital Med Lav Erg. 2014;36(3):181-5. 7. Galletta D, Sica G, Califano A, Aurino C, Lorenzo P, Buccelli C. Mobbing: From a Social Phenomenon to Psychopathology: Preliminary Data. J Psychiatry. 2014;17:1000137. 8. Gimeno-Lahoz R. La Presión Laboral Tendenciosa: el Mobbing desde la óptica de un juez. Girona: Lex Nova; 2009. 9. Peralta MC. El acoso laboral “Mobbing” perspectiva psicológica. Rev Estud Soc. 2004;18:111-22. 10. Arciniega RS. El Acoso Moral (Mobbing) en las Organizaciones Laborales. Psicología Iberoamericana. 2009;7(2):13-23.
455
Gaceta Médica de México. 2016;152 11. Gil-Monte PR, Carretero N, Desamparados-Roldan M, Caro M. Estudio piloto sobre la prevalencia del mobbing en trabajadores de centros de asistencia a personas con discapacidad. Aletheia. 2006;(23): 7-16. 12. Pando-Moreno M, Aranda-Beltrán C, Olivares-Álvarez DM. Análisis factorial confirmatorio del inventario de Violencia y Acoso Psicológico en el Trabajo (IVAPT-PANDO) para Bolivia y Ecuador. Liberabit. 2012; 18(1):27-36. 13. Parra-Osorio L, Acosta-Fernández M. La investigación cuantitativa del acoso psicológico laboral en los sectores de educación superior y de salud. Una revisión sistemática. Entramado. 2010;6(1):15872. 14. Segura Aguirre AL, Hernández Arista UI, Ballesteros Ayala JC. Acoso psicológico en el trabajo y su relación con síntomas psicopatológicos. Enseñanza e Investigación en Psicología. 2013;18(2):359-71. 15. Corzo G. Mobbing y su asociación con factores psicosociales en docentes de nivel medio superior en México. Revista Iberoamericana de Psicología: Ciencia y Tecnología. 2012;5(2):67-76. 16. Pando-Moreno M, Aranda-Beltrán C, Aldrete-Rodríguez G, Reynaga-Estrada P. Autoestima y Redes Sociales de apoyo como factores Protectores de Mobbing en Docentes. Rev Salud Pública Nutr. 2006;7(2):1-10.
456
17. Aldrete MG, Pando M, Aranda C. Torres M. Acoso psicológico en el trabajo. ¿Un problema de género? Enseñanza e Investigación en Psicología. 2006;11(1):53-63. 18. Kaya G, Ahi B, Tabak H. Primary Education Teacher’s Problem: Mobbing (Kastamonu Province Sample). Procedia-Social and Behavioral Sciences. 2013;46:838-42. 19. Moreno MP, Beltrán CA, Osorio LP, Strauss G. Determinación del mobbing y validación del Inventario de Violencia y Acoso Psicológico en el Trabajo (IVAPT) para Colombia. Salud Uninorte. 2013;29(3):525-33. 20. Chiaroni J, Chiaroni P. Dones épidémiologiques des situations de mobbing d’après une enquête effectuée auprès des medecins du travail en region PACA: un profil type du salarié harcelé. Archives des Maladies Professionnelles. 2001;2:96-107. 21. Yıldırım H, Uysaloglu B. Impact of Demographic Factors on Employee’s Perception of Mobbing: A Case Study from a Logistics Company. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 2012;58:634-44. 22. Velázquez M. Las posibilidades de actuación de la inspección de trabajo frente al acoso moral o mobbing. Lan harremanak. 2002;2(7): 155-70. 23. Branch S, Ramsay S, Barker M. Workplace bullying, mobbing and general harassment: A review. International Journal of Management Reviews 2013;15(3):280-99.
