Supplementary Materials - MDPI

1 downloads 0 Views 870KB Size Report
Not Energy. Y. Y. Neutral. Tobias et al. 2012 [33] ..... read English, delivered at specified hospitals. Exclusion: ... spoke/read English, to deliver at either of 2 study.

1 of 24

Nutrients 2018, 10, 698 10.3390/nu10060698

Supplementary Materials

Table S1. Search terms according to PICO formatting.

Intervention/ Observation (Food and Exercise)

Population

Aspect of PICO

No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Term Pregnant Pregnancy/ Pregnant women/ Gestation$ Maternal 1 or 2 or 3 or 4 or 5 Food intake/ Food consumption Food habits Food analysis Dietary intake Macronutrient$.mp (dietary fat/ or dietary protein/ or dietary carbohydrate/) Calorie intake Energy intake Kilojoule intake Glycemic index Glycaemic index Glycemic load Glycaemic load Sugar$ Potato White bread Soft drink$ Sugar sweetened beverage$ Soda Soda pop Carbonated drink Carbonated beverages Meat Meat products Meat intake Red meat Processed meat Dairy Dairy products Saturated fat Processed food$ Pre-packaged food$ Fast food

Nutrients 2018, 10, 698 10.3390/nu10060698

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

Study type, Limitations

Outcome

55

2 of 24

Energy dense food$ Convenience food Discretionary food$ Discretionary snack$ Snack$ Physical Activity Exercise Movement Body movement Pedometer Active minutes Leisure time Resistance training Energy expenditure Energy metabolism 7 or 8 or 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19 or 20 or 21 or 22 or 23 or 24 or 25 or 26 or 27 or 28 or 29 or 30 or 31 or 32 or 33 or 34 or 35 or 36 or 37 or 38 or 39 or 40 or 41 or 42 or 43 or 44 or 45 or 46 or 47 or 48 or 49 or 50 or 51 or 52 or 53 or 54

56

Gestational diabetes mellitus

57

Gestational diabetes

58

57 or 58

59 60 61 62 63

Cohort Longitudinal Prospective 60 or 61or 62 Limit 63: English language, female, human and year limit (1985 – present)

3 of 24

Nutrients 2018, 10, 698 10.3390/nu10060698

Method of GDM diagnosis stated

Appropriate statistical analysis

Confounding factors adjusted

Funding or sponsorship bias unlikely

Quality Rating

Discussion of findings, bias(es) & study limitations identified & discussed

Exposure level described

Y Y Y

Y Y Y

* NA NA

Y NA NA

Y Y Y

X N Y

Y Y Y

Y Y Y

Y Not energy Y

Y Y Y

Y Y Y

Neutral Neutral Positive

Bao et al. 2014a [25] Bao et al. 2014b [26] Bao et al. 2016 [27] Baptiste-Robert et al. 2011 [51] Behboudi-Gandevani et al. 2013 [57] Bowers et al. 2011 [28] Bowers et al. 2012 [29] Chasan-Taber et al. 2008 [56] Chasan-Taber et al. 2014 [55] Chen et al. 2009 [30] Chen et al. 2012 [31] Currie et al. 2014 [59] Dempsey et al. 2004 [40] Dominguez et al. 2014 [62] Dye et al. 1997 [52] Gresham et al. 2016 [45] Harrison et al. 2012 [54] Hinkle et al. 2015 [58] Iqbal et al. 2007 [60] Karamanos et al. 2014 [63] Morkrid et al. 2007 [61] Oken et al. 2006 [49] Osorio-Yanez et al. 2016 [41] Putnam et al. 2013 [53] Qiu et al. 2011a [42] Qiu et al. 2011b [43] Radesky et al. 2008 [50] Rudra et al. 2006 [44]

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Y * Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y X Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

NA NA NA Y X NA NA Y Y NA NA Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y X Y Y

NA NA NA NA X NA NA Y Y NA NA Y Y X Y * Y Y Y X Y Y Y X Y Y Y X

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y X Y X Y Y * Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y * Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Not energy Not energy Y Y Not energy Not energy Not energy Not energy Not Energy Not Energy Y Not Energy Y Not Energy Not Energy Not Energy Y Not Energy Not Energy Y Not Energy Y Y Not Energy Not Energy

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Y Y Y Y * Y Y Y Y Y Y Y Y * Y Y Y * Y Y Y Y Y Y Y Y * Y

Positive Positive Positive Positive Neutral Positive Positive Positive Positive Neutral Neutral Positive Positive Neutral Positive Positive Positive Neutral Positive Positive Positive Positive Positive Positive Positive Positive Neutral Neutral

Diet or PA assessment tools validated

Attrition Rate

Adeney et al. 2007 [38] Badon et al. 2016 [39] Bao et al. 2013 [24]

Author, Year

Response Rate

Participants representative of a GDM population

Research question clearly stated

Table S2 – Modified quality assessment & risk of bias form obtained from the Evidence Analysis Manual: Steps in the academy evidence analysis process.

Y Y X NA X NA NA NA NA

Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y X Y Y Not Energy Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Not Energy Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Abbreviations: GDM = Gestational Diabetes Mellitus; PA = Physical Activity

Quality Rating

Y Y Y NA Y NA NA NA NA

Funding or sponsorship bias unlikely

Confounding factors adjusted

Appropriate statistical analysis

Method of GDM diagnosis stated

Exposure level described

Diet or PA assessment tools validated

Attrition Rate

Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Response Rate

Participants representative of a GDM population

Research question clearly stated

Author, Year

Schoenacker et al. 2015 [47] Y Schoenacker et al. 2016 [46] Y Solomon et al. 1997 [32] Y Tobias et al. 2012 [33] Y Van der Ploeg et al. 2011 [48] Y Zhang et al. 2006a [34] Y Zhang et al. 2006b [35] Y Zhang et al. 2006c [36] Y Zhang et al. 2014 [37] Y Key: Y = Yes; N = No; NA = Not Available; * = Unclear

Discussion of findings, bias(es) & study limitations identified & discussed

4 of 24

Nutrients 2018, 10, 698 10.3390/nu10060698

Y Y Y Y Y Y Y Y Y

Positive Positive Neutral Positive Neutral Positive Positive Positive Positive

5 of 24

Nutrients 2018, 10, 698 10.3390/nu10060698

Table S3 – Characteristics of observational studies.

DIET & PHYSICAL ACTIVITY (PA) Diet Assessment Method

Physical Activity Assessment Method

Selected Main Findings (RR, OR etc.)

Quality Rating, Retention

Multiple logistic

68% less likely to have a 1-hr GCT

Positive,

regressions

response >140 mg/dL with a leisure

64.4%

Adjustments: race, age,

score of ≥2.75 when compared to