Unpacking Inequality and Class : Family, Gender and ...

1 downloads 0 Views 473KB Size Report
Apr 27, 2011 - Naomi Cahn and Nancy Levit for their comments on earlier drafts of this ...... See generally Linda K. Kerber, Separate Spheres, Female Worlds, ...
CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

4/27/2011 7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class : Family,  Gender and the Reconstruction of Class  Barriers 

 

JUNE CARBONE*  ABSTRACT 

The  changing  economy  and  evolution  of  political  ideas  have  led  to  a  resurgence  of  the  idea  of  class  in  American  discourse.  Relatively  little  of  that  discourse,  however,  acknowledges  the  role  of  greater  inequality  as  a  critical  force  remaking  the  family  along  class  lines.  The  political  right  exploits  class  resentments  in  championing  “family  values”  but  disavows  any effort to link family changes to greater economic inequality rather than  individual  moral  failings.  The  political  left  acknowledges  economic  exploitation  but  insists  on  addressing  it  only  within  identity  categories  such as race, gender, or sexual orientation rather than its own force.  There is now irrefutable data that the tendency to raise children within  two‐parent  families  is  a  potent  marker  of  class,  reinforcing  class  barriers  and  dramatically affecting  America’s  human‐capital  acquisition.  Renewed  attention  to  “class”  as  a  category  is  accordingly  long  overdue.  “Class”  refers to categories of social construction more fluid than race, ethnicity, or  caste and more fixed than occupation, religion, or party. Class is a product  of the allocation of resources, which depends on the family organization to  channel  investment  in  children.  This  Article  examines  the  social  construction of class through the lens of gender and family. It examines the  growing  economic  inequality  that  has  rejuvenated  interest  in  the  relationship between the economy, gender, divorce, and non‐marital births.  It concludes that dismantling class barriers will turn on better employment  prospects  for  men,  more  flexible  attitudes  toward  gender,  greater  investment in children, and more effective support for families.    * Edward  A.  Smith/Missouri  Chair  of  Law,  the  Constitution  and  Society,  University  of  Missouri‐Kansas City; J.D., Yale Law School; A.B., Princeton University. I would like to thank  Naomi Cahn and Nancy Levit for their comments on earlier drafts of this Article and Anika  Hickman for her research assistance. 

527 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

528 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

INTRODUCTION 



he idea of class is enjoying a resurgence in American discourse. The  resurgence  started  with  recognition  of  increasing  inequality  and  stalling upward mobility, focusing renewed attention on the losers in  the post‐industrial economy. The left, which long ago abandoned class for  race,  gender,  and,  more  recently,  sexual  orientation  as  targets  of  mobilization,  is  rediscovering  the  intersection  of  these  identity  categories  with  economic  status.  In  the  meantime,  the  right  has  embraced  the  faux  populism  of  the  Tea  Party,  solidifying  its  gains  with  the  white  working  class, the group most threatened by the changing economy, and directing  populist anger at the intellectual elites who supposedly sneer at traditional  values.  Little  of  this  discourse,  however,  takes  place  under  the  “class”  label,  and  even  that  label  has  no  consistent  framework for  analysis.  On  the  left,  “class” has most prominently served to identify exploitation, starting with  the  Marxist  critique  of  capitalism  as  a  system  in  which  the  owners  of  the  means  of  production  appropriate  the  surplus  value  created  by  the  workers.1  While  progressives  still  distrust  Wall  Street  and  Main  Street,  railing  against  capitalist  owners  produces  much  less  resonance  when  workers worry more about the movement of jobs overseas than about plant  conditions or wages.2 The right, in contrast, tends to denounce any effort to  mobilize  workers  as  “class  warfare,”  while  selectively  appealing  to  the  status anxieties of those who have lost ground in the new economy. Thus,  it simultaneously denounces the supposed elitism of Hollywood, President  Obama, or the secular coasts while championing the Main Street and Wall  Street  elites  who  have  prospered  over  the  last  quarter  century  at  the  expense  of  the  rest  of  the  country.3  Yet,  during  the  same  period,  “class  consciousness,” which was never as strong in the United States as in some  areas of Europe, waned with the declining political clout of the trade union  movement and the breakup of the New Deal coalition that had linked the  white working class with racial minorities and a growing intellectual elite  in support of a stronger government role in the country’s economic life.4    1 Angela  P.  Harris,  Theorizing  Class,  Gender,  and  the  Law:  Three  Approaches,  72  LAW  &  CONTEMP. PROBS. 37, 44‐45 (2009).  2 Paul  Pierson  and  Jacob  S.  Hacker,  however,  note  that  the  ability  of  employers  to  choose  among  states  as  well  as  foreign  jurisdictions  has  aggravated  income  inequality.  JACOB  S.  HACKER  &  PAUL  PIERSON,  WINNER‐TAKE‐ALL  POLITICS:  HOW  WASHINGTON  MADE  THE  RICH  RICHER—AND TURNED ITS BACK ON THE MIDDLE CLASS 59‐60 (2010).  3 Id. at 1‐2.  4 See JOAN  C.  WILLIAMS,  RESHAPING THE  WORK‐FAMILY  DEBATE 151 (2010) (“It’s no mystery  how the New Deal Coalition died: white working‐class voters left.”). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

529

In  this  Article,  I  argue  that  the  renewed  attention  to  class,  whether  “class  conscious”  or  not,  is  warranted.  The  idea  of  class,  however,  is  due  for redefinition. The word “class” refers to categories of social construction  more fluid than race, ethnicity, or caste, yet less permeable than voluntary  units  such  as  professions,  sports  teams,  or  church  groups.  The  problem,  however, with definitions from the left, which try to identify categories of  exploitation,  and  the  right,  which  are  more  likely  to  justify  existing  inequities  as  the  product  of  individual  decisions,  is  that  both  are  static.  It  might be true, for example, that the modern economy rewards investment  in education in ways that simultaneously reflect genuine merit (as the right  claims) and that make it systematically more difficult for the less privileged  to  succeed  (as  the  left  insists).  Yet,  such  claims  do  not  necessarily  call  attention to the mechanisms that create class divisions. This Article argues  that  the  most  important  mechanisms  are  those  that  channel  societal  resources.  These  mechanisms  include  not  only  wealth  and  income,  but   also  time,  parental  attention,  and  human  capital  acquisition.  The  new  economy  rewards  the  resulting  educational  and  cognitive  achievement,  and  the  changing  family  concentrates  advantages  in  those  who  have  adapted  to  the  new  economy.  In  the  meantime,  the  modern  political  and  media  environments  make  the  resulting  inequalities  seem  like  natural,  inevitable,  or  self‐fulfilling  prophecies.5  The  right  and  left,  though  both  concerned  about  the  effects  of  family  change,  dispute  the  causes  and  disagree  as  to  whether  the  solution  lies  in  reinstilling  the  discipline  that  comes  from  individual  responsibility  or  undertaking  a  fundamental  reexamination of the source of economic power in the country.  This  Article  argues  that  breaking  through  these  disagreements  will  require recognition that family structure has emerged as a marker of class  and  that  it  reflects  both  changing  economic  realities  and  new  class  strategies  with  different  normative  understandings.  While  both  Marxist  notions  of  class  and  modern  analyses  of  income  inequality  in  the  United  States focus on the power of the elite 1‐2% or the victimization of relatively  unskilled workers, development economics emphasizes that the well‐being  of a society is associated with the size and strength of its middle class. The  middle class has long been defined in terms of the acquisition of education,  skill,  and  expertise;  middle‐class  children  start  life  without  the  wealth  necessary  to  guarantee  an  easy  future,  but  with  sufficient  resources  to 

  5 See,  e.g.,  Athena  D.  Mutua,  Introducing  ClassCrits:  From  Class  Blindness  to  a  Critical  Legal  Analysis of Economic Inequality, 56 BUFF. L. REV. 859, 861‐62 (2008) (“[I]nequality is discussed as  the natural byproduct of the differing interests, talents, and education that individuals bring  to that mysterious thing political economists and neo‐classical economists alike refer to as the  ‘market.’”). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

530 

4/27/2011  7:59:14 AM 

New England Law Review 

v. 45 | 527 

secure a decent living through wise investment and productive work.6 The  United  States,  which  has  long  thought  of  itself  as  a  middle‐class  country  with elite ranks less reflective of inherited wealth than European societies,  came to prominence in part through its emphasis on securing education for  all  of  its  citizens.7  Yet,  securing  educational  achievement  requires  a  marshaling  of  individual  and  societal  resources,  and  today,  American  educational  achievement  is  lagging  behind  that  of  many  other  industrialized nations, eroding the pathways to middle‐class life.8  The changing family is as much a part of these developments today as  family changes were to the creation of the middle class during nineteenth‐ century  industrialization. Historians  maintain  that  the  middle  class  of  the  industrial  era  emerged  with  a  reorganization  of  the  middle‐class  family,  channeling significant resources into the education of the young men who  would  staff  the  professions,  laboratories,  and  management  ranks  of  the  new economy.9 Making the investment possible meant recreating women’s  roles  by  placing  greater  emphasis  on  chastity, literacy,  deferred marriage,  and lower fertility.10 The post‐industrial economy changes the nineteenth‐ century  dynamic  by  rewarding  investment  in  women  as  well  as  men.  Realizing the benefits of that investment requires, in turn, further delay in  marriage,  even  more  greatly  reduced  fertility,  and  greater  emphasis  on  parental attention to children. The results in an era of inequality, however,  have destabilized working‐class families even as the well‐educated middle  class overwhelmingly raises their children in stable, two‐parent unions.  This Article examines the social construction of class through the lens  of  gender and  family.  In doing so,  Part  I  of  this Article  first  examines  the  growing economic inequality that has increased interest in the idea of class.  Part II considers the definition of class and the meaning of class divisions.  Part  III  discusses  the  relationship  between  family,  gender,  and  the  workplace,  comparing  the  nineteenth‐century  foundation  for  the  middle  class with the late twentieth‐century transformation in women’s roles. Part  IV  critiques  the  role  of  family  in  reflecting  and  exacerbating  greater    6 See,  e.g.,  John  Parker,  Burgeoning  Bourgeoisie,  ECON.  (Feb.  12,  2009),  http://www.  wichaar.com/news/295/ARTICLE/12328/2009‐02‐20.html.  7 See generally CLAUDIA  GOLDIN  &  LAWRENCE  F.  KATZ,  THE  RACE  BETWEEN  EDUCATION AND 

TECHNOLOGY  (2008) (arguing that the relationship between the supply of skilled workers and  the  demand  explains  some  of  the  increase  in  income  inequality  and  that  the  United  States,  which led the world in the educational achievement of its citizens for much of the twentieth  century, now lags behind many other developed nations).  8 See  147  CONG.  REC.  S13374  (daily  ed.  Dec.  18,  2001)  (statement  of  Sen.  Mark  Warner) 

(“[O]ur education system continues to lag behind other comparable nations.”).  9 For a summary of these  developments,  see JUNE  CARBONE,  FROM  PARTNERS  TO  PARENTS:  THE SECOND REVOLUTION IN FAMILY LAW 123‐29 (2000).  10 Id. at 63‐66. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

531

economic inequality. Finally, Part V maintains that any long‐term solution  must  consider  the  relationship  between  work  and  family  globally,  rather  than  piecemeal:  the  dismantling  of  class  barriers  will  turn  on  better  employment  prospects  for  men,  more  flexible  attitudes  toward  gender,  greater investment in children, and more effective support for families.  I.

Inequality Magnified 

The renewed interest in class has been fueled by increased inequality,  and  the  figures  are  striking.11  In  1915,  a  statistician  at  the  University  of  Wisconsin sought to assure Americans that they shared in the wealth of the  country. Yet, he found to his surprise that the top 1% of the country earned  15%  of  the  nation’s  income.12  Today,  the  top  1%  earn  24%  of  the  nation’s  income.13  The  top  10%  earn  45%  of  all  income  without  capital  gains  and  50% with capital gains included.14  The  current  level  of  income  inequality  is  a  product  of  changes  occurring  over  the  last  thirty  years.  According  to  measurements  by  economist Emmanuel Saez, income inequality in the United States is now  at  the  highest  level  in  a  century.15  Indeed,  Saez’s  figures  show  that  in  the  last  one  hundred  years,  income  inequality  peaked  just  before  the  Wall  Street  crash  of  1929,  remained  high  through  the  Depression,  fell  dramatically  during  World  War  II,  remained  low  through  the  “Great  Compression”  (1941‐1979),16  and  then  increased  dramatically  during  the    11 In this section, the term “inequality” is being used to mean disparities in the distribution  of  income  through  the  types  of  measures  discussed  above.  See  supra  notes  9‐10  and  accompanying  text.  “Class”  refers  to  the  creation  of  group  identity  based  on  economic  position. See infra Part II.  12 Timothy  Noah,  The  United  States  of  Inequality,  SLATE.COM  (Sept.  3,  2010,  3:06  PM),  http://www.slate.com/id/2266025/entry/2266026  (citing  WILLFORD  I.  KING,  THE  WEALTH  AND  INCOME OF THE PEOPLE OF THE UNITED STATES (Richard T. Ely ed., 1915)). Noah observed that a  “more  authoritative  subsequent  calculation  puts  the  figure  slightly  higher,  at  about  18  percent.” Id.  13 Id.  14 Id. (citing Thomas Piketty & Emmanuel Saez, Income Inequality in the United States, 1913‐ 1998, 118 Q.J. ECON. 1, 8 (2003)).  15 Piketty & Saez, supra note 14, at 12.  16 See  LARRY  M.  BARTELS,  UNEQUAL  DEMOCRACY:  THE  POLITICAL  ECONOMY  OF  THE  NEW  GILDED  AGE  9  (2008).  Bartels  showed  that  during  the  period  of  the  “Great  Compression,”  which he identified with the period 1947‐1974, income grew at roughly the same rates for all  sectors of American society, with the 95th percentile in fact growing somewhat less robustly  than  the  other  groups.  In  contrast,  during  the  period  of  the  “Great  Divergence,”  which  he  identified with the years 1974‐2005, the percentage increase in income growth increased with  each increase in income. The 20th percentile experienced a 10% growth, the 40th percentile, a  growth of 18.6%, the 60th percentile a growth of 30.8%, the 80th percentile a growth of 42.9%,  and the 95th percentile, a growth of 62.9%. See id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

532 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

“Great  Divergence”  (since  1980)17  Between  1980  and  2005,  the  U.S.  economy grew steadily, but 80% of the increase in income went to the top  1%  of  U.S.  earners.18  Indeed,  those  at  the  99.99th  percentile  (about  13,000  people)  increased  their  income  between  1985  and  2005  by  a  factor  of  5  (amounting  to  an  increase  of  over  $4  million  per  year)  and  those  at  the  99.90th  percentile  tripled  their  incomes  (a  gain  of  several  hundred  thousand  a  year),  while  those  below  the  99.00th  percentile  showed  relatively modest gains.19  Saez’s figures focus on the dominance of the top income earners. Other  studies  compare  the  top  earners  with  the  bottom  and  the  middle.  Male  high school dropouts in 1997, for example, earned only 70% of what they  earned  in  1973.20  White  males  in  the  middle  of  the  distribution  saw  their  wages stagnate.21 Moreover, while wages increased for a broader portion of  the  population  in  the  late  nineties,  they  leveled  off  during  the  Bush  Administration, even though productivity and corporate profits increased  substantially.22  The  pre‐tax  income  of  American  workers  has  not  risen  proportionately  in  good  times;  yet,  they  have  borne  a  disproportionate  share of the current economic downturn.23 In August 2010, for example, the  unemployment rate for high school graduates rose to 10.3% in comparison  with  a  4.6%  rate  for  those  with  a  bachelor’s  degree  or  higher.  Unsurprisingly, those laid‐off college graduates also find new work faster,  with  median  unemployment  of  18.4  weeks,  compared  to  27.5  weeks  for  those  with  just  a  high  school  diploma.24  In  addition,  unskilled  workers  have  greater  difficulty  finding  new  positions  at  older  ages  than  they  do    17 Noah, supra note 12.  18 Id.  19 BARTELS, supra note 16, at 10‐11.  20 Jared Bernstein & Heidi Hartmann, Defining and Characterizing the Low‐Wage Labor Market,  in U.S. DEP’T OF  HEALTH  & HUMAN SERVS., THE  LOW‐WAGE  LABOR MARKET: CHALLENGES AND  OPPORTUNITIES  FOR  ECONOMIC  SELF‐SUFFICIENCY  15,  25  (Kelleen  Kaye  &  Demetra  Smith  Nightingale  eds.,  2000),  available  at  http://www.urban.org/UploadedPDF/lowwage_labor_  FR.pdf.  21 Daron Acemoglu, Technical Change, Inequality, and the Labor Market, 40 J.  ECON.  LIT. 7, 15‐ 16 (2002).  22 JARED  BERNSTEIN  &  LAWRENCE  MISHEL,  ECON.  POLICY  INST.,  ECONOMY’S  GAINS  FAIL  TO  REACH MOST WORKERS’ PAYCHECKS 2 (2007), available at http://www.policyarchive.org/handle/  10207/bitstreams/8028.pdf.  23 See BARTELS, supra note 16, at 18, 20, 22; Memorandum from Heather Boushey et al. of the  Ctr. for Am. Progress, New Census Data Reveals Decreased Income and Health Coverage 1, 4‐ 5  (2010),    available  at    http://www.americanprogress.org/issues/2010/09/pdf/census_poverty_  memo.pdf.  24 Conor  Doughetry,  College  Grads  Expand  Lead  in  Job  Security,  WALL  ST.  J.,  Sept.  20,  2010, 

http://online.wsj.com/article_email/SB10001424052748704362404575479603209475996‐lMyQjAx  MTAwMDIwNjEyNDYyWj.html. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

533

when they are young, increasing their tendency to retire or leave the full‐ time  labor  force  at  younger  ages  than  more  skilled  workers,  which  compounds income disparities.25    These  changes  make  upward  mobility  more  difficult.  While  America  is still the country where the highest proportion of people (69%) are likely  to  agree  that  individuals  are  rewarded  for  intelligence  and  skill,  it  is  not  true  that  the  United  States  offers  more  opportunities  for  social  mobility  than other countries. In international surveys of social mobility, the United  States ranks somewhere in the middle of developed nations and lower than  countries such as France, Germany, Sweden, Denmark, Spain, Canada, and  Australia.26  The  lack  of  mobility  is  particularly  striking  for  the  top  and  bottom  of  the  income  distributions,  the  groups  that  have  been  most  affected  by  overall  economic  changes.27  Political  scientist  Larry  Bartels  reported  that  the  effect  of  parental  income  on  men’s  economic  fortunes  “declined  between  1940  and  1980  but  increased  during  the  1980s  and  1990s.”28  Some  economists  have  attributed  “The  Great  Divergence”  to  greater  returns to education, but new studies express increasing skepticism. While  the least educated males have shown income declines, the increases for the  upper  end  of  the  income  scale  reflect  changes  in  executive  compensation  more  than  increasing  returns  for  technical  skills.  Between  1989  and  1997,  for example, the earnings of engineers declined by 1.4%, rose a modest 4.8%  for computer scientists and mathematicians, and at the same time doubled  for CEOs.29  These  changes  have  affected  not  just  relative  income,  but  relative  political power. Bartels reports, for example, that on issues as varied as the  tax  cuts  or  social  issues  like  abortion,  both  Democratic  and  Republican  legislators  have  become  more  responsive  to  the  views  of  their  affluent  constituents  and  totally  unresponsive  to  the  perspectives  of  the  bottom  third of the income distribution.30 In summarizing the causes of inequality,  Journalist  Timothy  Noah  emphasized  that,  with  greater  concentration  of    25 See,  e.g.,  Motoko  Rich,  For  the  Unemployed  Over  50,  Fears  of  Never  Working  Again,  N.Y. 

TIMES,  Sept.  21,  2010,  http://finance.yahoo.com/focus‐retirement/article/110742/for‐the‐ unemployed‐over‐50‐fears‐of‐never‐working‐again?cat=fidelity_2010_changing_jobs  &mod=fidelity‐changing jobs.  26 JULIA  B.  ISAACS ET AL.,  BROOKINGS  INST.,  GETTING  AHEAD OR  LOSING  GROUND:  ECONOMIC  MOBILITY  IN  AMERICA  37‐39  (2008),  available  at  http://www.brookings.edu/~/media/Files/  rc/reports/2008/02_economic_mobility_sawhill/02_economic_mobility_sawhill.pdf.  27 Id. at 7, 37‐39 (noting the “stickiness” at the tails of the distribution).  28 BARTELS,  supra  note  16,  at  16  (quoting  Emily  Beller  &  Michael  Hout,  Intergenerational  Social Mobility: The United States and Comparative Perspective, 16 FUTURE CHILD. 19, 30 (2006)).  29 Id. at 17.  30 Id. at 267‐68. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

534 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

wealth in the richest 1% of Americans, lobbying has increased, government  policies  have  become  more  attentive  to  the  affluent,  and  the  institutional  constraints  that  once  restrained  the  concentration  of  wealth  are  being  systematically  dismantled.31  Bartels  concluded  that  the  growing  influence  of  the  affluent  may  reflect  not  just  their  greater  wealth  and  access,  but  different  worldviews  that  legislators  have  become  more  likely  to  share.32  Given  these  developments,  the  resurgence  of  interest  in  class  is  hardly  surprising, but it remains unclear where the inquiry will lead.  II. Class Redefined  Class  has  been  the  customary  lens  for  the  examination  of  economic  inequality,  but  there  is  no  ready‐made  definition  of  it  for  the  modern  economy.  Angela  Harris  observed  that  the  concept  of  class  is  “simultaneously  symbolic  and  material.”33  These  two  dimensions—the  symbolic  and  material—overlap,  but  they  often  lead  to  different  focal  points. The first, the symbolic, addresses class as an aspect of identity that  could shape attitudes,  dress, interactions,  perceptions, and  loyalties.34  The  second,  the  “material”  part  of  class,  considers  the  extent  to  which  class  position influences “what kinds of labor people perform, what labor counts  as  work,  and  who  does  what  sort  of  work.”35  Harris  noted  that,  to  the  extent  that  the  American  public  considers  class  as  either  a  part  of  social  identity  or  a  material  explanation  for  the  distribution  of  resources,  it  has  been  characterized  more  by  “class  blindness”  than  class  consciousness.36  Further,  the  scholars  most  willing  to  analyze  economic  position  as  an  element of social construction see class as an integral part of more visible  categories  such  as  race  and  gender,  rather  than  as  an  independent  component of identity.37 Addressing class as an element of racial or ethnic  disadvantage  without  acknowledging  it  as  a  force  of  its  own,  however,  obscures the role of class in channeling the resources that affect the status  and well‐being of American families.    31 See generally Noah, supra note 12 (discussing economic inequality and political blame).  32 BARTELS, supra note 16, at 281‐82.  33 Harris, supra note 1, at 37‐38.  34 See  id.  at  38‐39.  Harris  observes,  for  example,  that  “[f]rom  a  doctrinal  perspective,  employment  discrimination  law  is  one  obvious  place  where  issues  of  gender  and  class  as  aspects  of  personal  identity  frequently  arise,  as  employees  and  employers  struggle  over  the  extent  to  which  gender  performances  may  be  penalized—or  demanded—in  the  workplace.”  Id. at 39.  35 Id. at 39‐40.  36 Id. at 38 (noting the “near absence of class as a folk category in the contemporary United  States”).  37 For an effort to prompt “class‐crits” legal scholarship, see generally Mutua, supra note 5. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

535

The idea of class, and particularly the notion of class as a political, as  well as social, category, is most famously associated with Marx’s critique of  capitalism,  which  he  defined  in  terms  of  two  broad  groups:  the  “capitalists,” who own the means of economic production and profit from  the  labor  of  workers,  and  the  workers,  who  must  sell  it  to  capitalists  in  order  to  survive.38  Marx’s  categories  are  ones  of  antagonism  and  exploitation.  He  saw  factory  production  as  dull  and  routinized  and  identified  capitalist  exploitation  with  the  owners’  appropriation  of  the  “surplus value” of the products of industrial production, and the workers’  alienation  with  the  use  of  mass  production  to  replace  custom‐crafted  goods.39 Marxist analysis suggests that, because of the wealth generated by  ownership  of  the  means  of  production,  the  capitalist  class  will  dominate  the  state  as  well  as  the  private  sector,  and  only  the  organization  of  the  “proletariat” in opposition to the capitalist overlords could produce a more  just society.40  Neo‐classical economists reject both Marx’s descriptive and normative  claims. Rather than a “labor theory of value,” price theorists treat the price  of  labor,  as  well  as  capital,  as  the  product  of  the  laws  of  supply  and  demand.41  Moreover,  rather  than  see  capitalism  as  producing  fixed  and  unjust social classes, economists tend to see capitalism as a dynamic force,  endlessly  encouraging  further  innovation.42  These  analysts  distrust  state  intervention,  which  might  either  discourage  future  investment  or  lock  in  the  dominance  of  early  movers  such  as  the  American  auto  companies,  insulating  them  from  market  pressures  to  adopt  labor‐saving  devices  or    38 Harris, supra note 1, at 44‐45.  39 See,  e.g.,  Friedrich  Engels,  Socialism:  Utopian  and  Scientific,  in  THE  MARX‐ENGELS  READER  683, 700 (Robert C. Tucker ed., 1978) (explaining Marx’s notion of surplus value, Engels states  that, “the appropriation of unpaid labour is the basis of the capitalist mode of production and  of the exploitation of the worker”).  40 Marx’s “dictatorship of the proletariat” referred to the idea that 90% of the people who  constituted the workers would be able to gain control of the state, even in a democracy, only if  they could counter the wealth and power of the dominant capitalist class. See, e.g., Detlev F.  Vagts,  Book  Review,  103  AM.  J.  INT’L  L.  178,  179  (2009) (reviewing  INTERNATIONAL  LAW  ON  THE  LEFT:  RE‐EXAMINING  MARXIST  LEGACIES  (Susan  Marks  ed.,  2008))  (“Marx  and  Engels  expected  and  advocated  proletarian  resorts  either  to  the  ballot  box  or  to  insurrection.  The  result would be a dictatorship of the proletariat transitioning into a full democracy.”).  41 See, e.g., ALFRED  MARSHALL,  PRINCIPLES  OF  ECONOMICS 526 (8th ed., 1920) (“The normal 

value of everything, whether it be a particular kind of labour or capital or anything else, rests,  like the keystone of an arch, balanced in equilibrium between the contending pressures of its  two opposing  sides; the forces of demand press on the one  side,  and those of supply on the  other.”);  see  also  TODD  G.  BUCHHOLZ,  NEW  IDEAS  FROM  DEAD  ECONOMISTS  166‐67  (1999)  (rejecting Marx’s labor theory of value).  42 See, e.g., JOSEPH  A.  SCHUMPETER,  CAPITALISM,  SOCIALISM,  AND  DEMOCRACY  82‐83 (2d ed.  1947). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

536 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

from otherwise becoming more competitive in global markets. Like Marx,  economists  agree  that  the  combination  of  market  and  political  power  can  entrench influential elites; however, unlike Marx, they would separate the  effects  of  an  unregulated  and  dynamic  market  from  government  action.43  Today, the type of command‐and‐control socialism Marx advocated for is  in disfavor virtually everywhere, replaced by markets regulated through a  mix of incentives and oversight.44 Yet, the idea that capital dominance may  subvert the political process remains a powerful one.45  Sociological  and  historical  commentary  have  complemented  the  economic analysis, however, describing the rise (and erosion) of class as a  unit of social construction more dependent on psychology than economics.  Thus,  analyses  of  class  standing  in  England  describe  the  British  upper  crust,  whose  social  dominance  preceded  the  industrial  revolution,  as  attributed  to  birth  rather  than  mere  wealth  and  more  dependent  on  inheritance and ascribed character than individual accomplishment.46 Max  Weber  emphasized  the  importance  of  political  power  and  social  status  or  prestige in maintaining class distinctions from one generation to the next.47  Moreover, in the United States, economic position has often interacted with  slavery  or  immigration  to  identify  class  with  ethnicity,  hardening  the  boundaries  of  economic  categories.  The  rise  of  urbanization  and  industrialization  in  the  nineteenth‐century  United  States,  for  example,  coincided with immigration first from Ireland and later from southern and  eastern Europe, identifying factory workers with the new migrants, rather  than  the  Protestant  native‐born.48  And  the  labor  needs  of  the  rust‐belt  industries  in  the  mid‐twentieth  century  fueled  the  internal  migration  of  African‐Americans from the rural South to the urban North, replacing the  earlier  generation  of  immigrants  in  the  least‐desired  positions.49  These    43 See  Harris,  supra  note  1,  at  37‐38  (describing  the  ideological  belief  in  “free  markets”  despite the fact  that  no effective  markets exist  without  state regulation and state  coercion in  policing property rights and enforcing contracts).  44 See  Jody  Freeman,  The  Private  Role  in  Public  Governance,  75  N.Y.U.  L.  REV.  543,  546‐47  (2000).  45 For  a  recent  example,  see  HACKER  &  PIERSON,  supra  note  2,  at  289‐91.  See  also  JAMES  K. 

GALBRAITH,  THE  PREDATOR  STATE:  HOW  CONSERVATIVES  ABANDONED  THE  FREE  MARKET  AND  WHY LIBERALS SHOULD TOO 10‐14 (2008).  46 See, e.g., HERBERT  CROLY,  THE  PROMISE  OF  AMERICAN  LIFE 3, 6 (1909) (distinguishing the  relative openness of the United States from the aristocracy and landed gentry in England).  47 See Max Weber,  Class, Status, Party,  in  FROM  MAX  WEBER:  ESSAYS IN  SOCIOLOGY 180, 180‐ 84 (H.H. Gerth & C. Wright Mills eds. & trans., 1946) (discussing relations between economic  power and social power).  48 See, e.g., MARY  P.  RYAN,  CRADLE  OF THE  MIDDLE  CLASS:  THE  FAMILY IN  ONEIDA  COUNTY,  NEW YORK, 1790‐1865, at 184‐85 (1981).  49 This  was  particularly  true  during  World  War  II.  For  a  summary  of  African‐American 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

537

changes  in  ethnic,  religious,  and  racial  composition  have  undercut  the  importance of class as a distinct element of identity. The new arrivals often  think of themselves in ethnic rather than economic terms, and indeed to the  extent  new  groups  replace  other  groups,  economic  position  does  not  necessarily  harden  into  a  fixed  group  identity.  Instead,  as  Angela  Harris  observed,  Americans  tend  to  see  “class  discrimination”  only  where  it  intertwines with religion and race.50  This tendency to discount economic position as a category of its own,  however,  can  obscure  the  mechanisms  that  produce  class  divisions.  Historians  and  development  economists  often  focus  on  the  rise  of  the  middle  class  as  a  historical  phenomenon  distinct  from  the  relationship  between  capital  and  labor—one  critical  to  the  growth  of  stable  democracies.51  Brazilian  economist  Eduardo  Giannetti  da  Fonseca,  for  example,  describes  the  middle  class  as  “people  who  are  not  resigned  to  a  life  of  poverty,  who  are  prepared  to  make  sacrifices  to  create  a  better  life  for  themselves  but  who  have  not  started  with  life’s  material  problems  solved  because  they  have  material  assets  to  make  their  lives  easy.”52  In  2009, The Economist reported that for the first time in history, a majority of  the  world’s  population  is  in  some  sense  middle  class.53  Susan  Hamill  argues  that  some  form  of  education  has  always  been  related  to  middle‐ class  status,  from  pre‐modern  artisans  to  the  well‐educated  workforce  of  the  twenty‐first  century.54  This  identification  of  the  middle  class  with  achievement, rather than birth or the benefits of ownership, makes analysis  of middle‐class status different from questions of the dominance, power, or  status  of  elites.  Instead,  it  is  a  product  of  investment—investment  of  societies and families in the human capital of the next generation.    migration, see CARBONE,  supra note 9, at 77‐78 (“African‐Americans served as a reserve army  available to take the jobs no one else wanted” and that  African‐American male employment  prospects increased most dramatically during World War II).  50 Harris, supra note 1, at 42.  51 For a description of the rise of the middle class in the late twentieth‐century context, see  generally  Susan  Pace  Hamill,  A  Moral  Perspective  on  the  Role  of  Education  in  Sustaining  the  Middle Class, 24 NOTRE  DAME  J.L.  ETHICS  &  PUB.  POL’Y 309, 314‐17 (2010). For a debate on the  role  of  the  middle  class  in  creating  democratic  societies,  see  for  example,  Larry  Diamond,  Economic  Development  and  Democracy  Reconsidered,  in  REEXAMINING  DEMOCRACY  93  (Gary  Marks & Larry Diamond eds., 1992) (critiquing Seymour Martin Lipset, Some Social Requisites  of  Democracy:  Economic  Development  and  Political  Legitimacy,  53  AM.  POL.  SCI.  REV.  69,  71‐85  (1959)).  52 Parker, supra note 6.  53 Id.  54 Hamill,  supra  note  51,  at  311.  For  an  account  of  the  relationship  between  the  rise  of  the 

middle class in England and family changes, see generally LAWRENCE STONE, THE FAMILY, SEX  AND MARRIAGE IN ENGLAND, 1500‐1800 (Harper Colophon Books 1979) (1977). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

538 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

The  re‐creation  and  maintenance  of  the  middle  classes  may  interact  with  the  forces  that  produce  super  elites  or  undermine  the  well‐being  of  the unskilled. To understand the entire picture, however, it is necessary to  start  with  the  intersection  of  family  and  education  that  provides  the  foundation for middle‐class investments in human capital.  III. Creating the Nineteenth‐Century Middle Class  Class  consciousness  increased  with  industrialization.  Yet,  labor  tensions  between  industrialists  and  unions  may  have  obscured  the  more  dramatic  change  taking  place  in  American  families  during  the  industrial  age,  namely  the  reordering  of  family  life  to  encourage  investment  in  an  expanding  middle  class.55  The  needs  of  the  middle  class  played  a  disproportionate  role  in  setting  the  terms  for  family  life  throughout  the  country. And they did so through a recreation of gender roles.  Historian Mary Ryan, in describing the transformation in upstate New  York  in  the  early  part  of  the  nineteenth  century,  emphasized  that  nineteenth‐century  industrialism  destabilized  the  earlier  social  order  and  created  new  opportunities.  She  observed  that  shopkeepers  and  skilled  craftsmen constituted the middle class of Utica, New York in the early part  of the century, but that between 1845 and 1856 their numbers dropped in  half.56 This challenged the dominance of the white, Protestant middle class,  but  the  Protestant  natives  retained  their  class  advantage  over  the  newly  arriving  Catholics,  who  staffed  the  factories,  by  placing  greater  emphasis  on education.57  Greater  emphasis  on  education  did  not  just  require  sending  more  children  to  school  for  longer  periods.  According  to  Ryan,  it  also  meant  inculcating “values and traits of character deemed essential to middle‐class  achievement  and  respectability.”58  This  in  turn  meant  greater  parental  supervision.  Ryan  observed  that  native‐born  parents  tended  to  keep  the  children  at  home  for  longer  periods  extending  into  their  twenties.59  The  family took on a new mission, and women, who in the preceding era had  been viewed as their husbands’ helpmates (if not servants), took charge of  that mission.60    55 RYAN, supra note 48.  56 Id.  57 Id.  at  184  (“Prescient  native‐born  couples  began  in  the  1830s  to  limit  their  family  size,  thereby  concentrating  scarce  financial  and  emotional  resources  on  the  care  and  education  of  fewer children.”).  58 Id.  59 Id.  60 Alice  Ristroph  &  Melissa  Murray,  Disestablishing  the  Family,  119  YALE  L.J.  1236,  1261‐62  (2010). The authors observed that: 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

539

Joan  Williams  referred  to  these  changes  as  the  ideology  of  “domesticity,”61  and  Angela  Harris  described  them  as  an  “elaborately  articulated”  redefinition  of  the  roles  men  and  women  were  to  occupy  within  different  spheres  of  social  life:  “men  were  to  participate  in  the  market  as  wage  laborers,  and  women  to  be  leaders  in  family  relations,  performing unpaid work both to reproduce the next generation and to care  for  the  declining  older  generation.”62  Feminists  such  as  Linda  Hirshman  and  Jane  Larson  emphasized  that  the  changes  genuinely  increased  women’s  autonomy  and  status—at  least  in  the  home.63  As  the  men  departed the farms and the shops for jobs farther removed from the family,  the  white,  Protestant  middle  class  placed  greater  emphasis  on  women’s  purity  and  their  agency  in  overseeing  the  household,  the  children,  and  sexual activity.64  As women became more able and willing to say “no,” the  number  of  brides  who  gave  birth  within  eight‐and‐a‐half  months  of  their  wedding declined from 30% in 1800 to 10% in 1860; the average number of  children per family fell from eight in 1800 to four by century’s end; and the  average age of marriage rose.65 These changes remade family and gender to    A  critical  component  of  this  separate  spheres  ideology  was  the  construction  of  the  wife  as  the  moral  center  of  the  household.  The  wife  was  responsible  for  making  the  home  a  haven  from  the  vulgarities  and  immoralities of the public sphere, all while inculcating their children with  the values and virtues necessary for citizenship.  Id.  (footnotes  omitted);  see  also  Mark  E.  Brandon,  Home  on  the  Range:  Family  and  Constitutionalism in American Continental Settlement, 52 EMORY  L.J. 645, 694 (2003) (“[T]he wife,  as  mistress  of  the  home,  was  perceived  by  society  and  herself  as  the  moral  superior  of  the  husband, though his legal and social inferior.”).  61 See  Joan  Williams,  From  Difference  to  Dominance  to  Domesticity:  Care  as  Work,  Gender  as  Tradition, 76 CHI.‐KENT L. REV. 1441, 1457 (2001).  62 Harris, supra note 1, at 45.  63 LINDA  R.  HIRSHMAN  &  JANE  E.  LARSON,  HARD  BARGAINS:  THE  POLITICS  OF  SEX 91 (1998).  They  observed  that  within  marriage  women  gained  greater  control  over  sexuality  and  reproduction, the legal basis for husband’s authority to beat their wives was undermined, and  interest in women’s education and church activities increased. Id.; see also Barbara Welter, The  Cult of True Womanhood: 1820‐1860, 18 AM. Q. 151, 151‐52 (1966).  64 The  economic  changes  have  been  accompanied  by  what  Joan  Williams  has  termed  the  “ideology of domesticity,” which focused on the “separate spheres” of home and market and  produced the “cult of true womanhood.” JOAN  WILLIAMS, UNBENDING  GENDER:  WHY  FAMILY  AND WORK CONFLICT AND WHAT TO DO ABOUT IT 23 (2000).  65 See  CARL  N.  DEGLER,  AT  ODDS:  WOMEN  AND  THE  FAMILY  IN  AMERICA  FROM  THE  REVOLUTION  TO  THE  PRESENT  180‐83  (1980)  (describing  declining  birth  rates  that  followed  women’s greater ability to decline sexual intercourse); Jane E. Larson, “Women Understand So  Little, They Call My Good Nature ‘Deceit’”: A Feminist Rethinking of Seduction, 93 COLUM.  L.  REV.  374,  388‐90  (1993)  (“Victorian  culture  exalted  sexual  restraint  and  designated  women  as  caretakers of society’s sexual virtue.”). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

540 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

facilitate greater middle‐class investment in each child—an investment that  involved  greater  parental  supervision  and  greater  costs  associated  with  formal education.  The  transformation  in  gender  roles  started  in  the  urban  areas  of  the  Northeast  before  the  Civil  War,  but  with  time  it  influenced  the  standards  applied  in  the  country  as  a  whole.66  To  be  sure,  the  new  middle‐class  standards often supplied the rubric by which other groups would be found  wanting.67  Thus,  child‐labor  laws  at  the  turn  of  the  twentieth  century  reflected disapproval of the dependence of Catholic‐immigrant families on  their children’s labor, and the failure to protect African‐American women’s  virtue  was  viewed  as  a  sign  of  racial  inferiority  during  and  long  after  slavery.68 Yet, over time, Americans came to see education as a pathway to  advancement, and the country invested in universal public education well  ahead  of  the  rest  of  the  world.69  Harvard  economists  Claudia  Goldin  and  Lawrence Katz wrote that Americans became the best‐educated citizens in  the  world  by  the  beginning  of  the  twentieth  century;70  for  those  born  between 1870 and 1950, every generation exceeded the level of educational  attainment of the preceding generation.71 Goldin and Katz argued that the  increases helped fuel American economic expansion and contributed to the  postwar  reduction  in  economic  inequality.72  By  1970,  a  large  part  of  the  population  enjoyed  the  benefits  of  middle‐class  status,  and  a  substantial    66 See,  e.g.,  RYAN,  supra  note  48,  at  184‐85  (comparing  the  standards  of  the  native‐born  Protestant middle class with the Catholic working class).  67 Indeed, in the modern era, Harris observed that: 

[C]ontemporary  welfare  regulations  continue  to  express  popular  understandings of fitness for full citizenship. When the federal programs  we call “welfare” were instituted, payments were granted so that mothers  without husbands could stay at home and care for their children. Today,  mothers receiving TANF (Temporary Assistance for Needy Families) are  expected to engage in wage work in order to be considered deserving of  state economic support.  Harris, supra note 1, at 46.  68 See,  e.g.,  ELIZABETH  FOX‐GENOVESE,  WITHIN  THE  PLANTATION  HOUSEHOLD:  BLACK  AND 

WHITE  WOMEN  OF  THE  OLD  SOUTH  192‐241  (1988)  (describing  the  gulf  between  slaveholding  and enslaved women in the antebellum American South); JACQUELINE  JONES,  LABOR OF  LOVE,  LABOR OF  SORROW:  BLACK  WOMEN,  WORK, AND THE  FAMILY FROM  SLAVERY TO THE  PRESENT 1‐ 151  (1985)  (comparing  the  experience  of  free  and  enslaved  black  women  in  the  southern  United  States).  See  generally  Linda  K.  Kerber,  Separate  Spheres,  Female  Worlds,  Woman’s  Place:  The Rhetoric of Women’s History, 75 J. AM. HIST. 9, 10 (1988).  69 See Kerber, supra note 68, at 24.  70 GOLDIN & KATZ, supra note 7, at 1‐2.  71 Id. at 4.  72 Id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

541

portion  of  the  children  of  factory  workers  could  realistically  expect  to  attend  college.73  By  the  end  of  the  seventies,  however,  the  American  educational  advantage  over  the  rest  of  the  world,  the  increasing  educational  achievement  of  successive  generations,  and  the  decline  in  inequality that came with that achievement were coming to an end.74  The  economic  system  originating  in  the  nineteenth  century  that  defined class in terms of a manufacturing economy and divided the worlds  of work and family into separate spheres is giving way to an information  economy  with  different  labor  needs  and  spatial  organization.75  This  new  system  is  redefining  the  terms  of  entry  into  the  middle  class  and  the  corresponding  organization  of  family  and  gender  that  recreates  class  standing.  It  remains  to  be  seen  whether  the  majority  of  the  American  population will continue to have access to the benefits of middle‐class life  or whether the result will be greater inequality on a long‐term basis.  IV. The New Pathways to Class Advantage  The growth in inequality in the United States over the last thirty years  created  four  recognizable  classes:  (1)  the  top  1%,  concentrated  in  the  financial  sector  and  top  management  ranks,  the  principal  beneficiaries  of  the increase in inequality;76 (2) the highly skilled with college and graduate  degrees whose income has steadily increased; (3) those at the midpoint of  the income scale, with high school, but not college, degrees, whose income  has  stagnated;  and  (4)  the  bottom  quintile,  consisting  largely  of  those  without  high  school  diplomas  who  have  lost  ground.77  Of  these  four  groups, the group whose class position is most dependent on investment in  education is the second group, the highly skilled with college and graduate  degrees.  Understanding  the  contrast—and  the  widening  gulf—between  this  middle‐class  group  and  the  stable  working  class  that  lacks  a  college    73 Economists  refer  to  the  period  between  the  mid‐forties  and  the  mid‐seventies  as  “The 

Great Compression.” See, e.g., Claudia Goldin & Robert A. Margo, The Great Compression: The  Wage Structure in the United States at Mid‐Century, 107 Q.J. ECON. 1, 1‐5 (1992).  74 Id. at 3.  75 See id. at 5.  76 See supra Part I.  77 Men  who  have  dropped  out  of  high  school  have  seen  their  wages  decline  substantially  more than high‐school‐drop‐out women. The men earned 28% less in real dollar terms in 2007  than  in  1979  while  the  women  earned  8%  less.  See  REAL  HOURLY  WAGE  FOR  ALL  BY  EDUCATION,  1973‐2007,  in  ECON.  POLICY  INST.,  THE  STATE  OF  WORKING  AMERICA,  2009‐2010  tbl.3.15,  available  at  http://www.epi.org/page/‐/datazone2008/wage%20comp%20trends/wage  byed_a.xls (summarizing trends for all workers); MEN’S  REAL  HOURLY  WAGE  BY  EDUCATION,  1973‐2007,  in  ECON.  POLICY  INST.,  THE  STATE  OF  WORKING  AMERICA,  2009‐2010  tbl.3.16,  available  at  http://www.epi.org/page/‐/datazone2008/wage%20comp%20trends/wagebyed_m.  xls. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

542 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

diploma requires a reexamination of changes in the family.78  As argued above, the industrial revolution in the United States laid the  foundation  for  the  emergence  of  the  middle  classes  by  (1)  investing  in  women’s  virtue  and  management  of  the  home;  (2)  policing  sexuality  to  encourage  postponing  marriage  until  the  man  completed  school  and  acquired  a  position  capable  of  supporting  a  family;  (3)  reducing  the  number  of  children;  and  (4)  investing  more  in  each  child.  Twentieth‐ century  changes  reinforced  the  system  and  ultimately  opened  up  the  advantages  of  middle‐class  family  life  to  a  larger  proportion  of  the  population.79 The system, however, began to change in fundamental ways  in the fifties.  The  fifties,  of  course,  are  the  years  of  the  “baby  boom,”  the  dramatic  increase in the birth rate following World War II. While many Americans  looked back with nostalgia on the families of the fifties, Stephanie Coontz  emphasized that:  In  fact,  the  “traditional”  family  of  the  1950s  was  a  qualitatively  new  phenomenon.  At  the  end  of  the  1940s,  all  the  trends  characterizing  the  rest  of  the  twentieth  century  suddenly  reversed themselves: For the first time in more than one hundred  years,  the  age  for  marriage  and  motherhood  fell,  fertility  increased,  divorce  rates  declined,  and  women’s  degree  of  educational parity with men dropped sharply.80 

These  changes  partly  reflect  post‐war  prosperity—overall fertility fell and  the  average  age  of  marriage  increased  during  the  Great  Depression  and  reversed  course  with  the  return  of  the  troops  from  World  War  II.  The  changes  also  mark  the  unheralded  beginning  of  the  sex  revolution.81  Coontz noted that, along with the increase in marital births, came an 80%  increase in the number of babies placed for adoption and a doubling of the  percentage of white brides who gave birth within eight‐and‐a‐half months  of the nuptials.82 The results undid the hallmarks of the nineteenth‐century    78 For  a  definition  of  the  differences  between  the  college‐educated  middle  class  and  the  stable  working  class,  see  WILLIAMS,  supra  note  4,  at  155‐64.  Williams  also  distinguishes  the  settled working class from their “hard living” neighbors. Id. at 164‐66.  79 See supra Part III.  80 See 

STEPHANIE  COONTZ,  THE  WAY  WE  NEVER  WERE:  AMERICAN  FAMILIES  AND  THE  NOSTALGIA TRAP 25 (1992).  81 Some scholars attribute the change to the availability of cars and the rise of the suburbs,  which  created  more  spaces  where  teens  could  escape  adult  supervision.  See,  e.g.,  BETH  L.  BAILEY,  FROM  FRONT  PORCH  TO  BACK  SEAT:  COURTSHIP  IN  TWENTIETH‐CENTURY  AMERICA  19,  86‐87 (1988) (explaining how the invention of the automobile contributed to the rise of dating  by giving young people both privacy and mobility); Carol Sanger, Girls and the Getaway: Cars,  Culture, and the Predicament of Gendered Space, 144 U. PA. L. REV. 705, 730‐33 (1995).  82 COONTZ,  supra  note  80,  at  39.  The  return  of  the  shotgun  marriage  is  perhaps  the  most 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

543

foundation  for  the  middle  class  and  threatened  the  educational  achievement  of  American  women  just  as  the  doors  to  greater  workforce  participation were opening.83  The  response,  which  involved  the  more  heralded  “sex  revolution”  of  the  sixties  and  seventies,  could  be  better  termed  “the  recreation  of  the  middle  class.”  The  nineteenth‐century  foundation  for  the  middle  class  depended  on  enhancing  the  status  of  women  and  giving  them  greater  control of their sexuality.84 Twentieth‐century economic and social changes  replaced control of sexuality with greater emphasis on women’s education,  employment,  and  control  over  childbearing.  The  result  remade  middle‐ class norms through an interacting set of developments that started with:     Dramatically greater access to higher education. From 1960 to 1970, the  number  of  college  students  doubled  and  then  increased  an  additional 41% in the seventies.85 The number of women students  increased at a faster rate than men, with equal numbers of women  attending  college  by  1980  and  today  exceeding  the  percentage  of  men that attend college.86   Greater  use  of  contraception.  Before  ratification  of  the  Twenty‐Sixth  Amendment in 1971, the age of majority in most states was twenty‐ one,  and  distribution  of  birth  control  to  minors  required  parental  consent, if state law permitted it at all. The birth control pill, which  became  widely  available  in  the  sixties,  made  contraception  more  reliable, and a series of judicial decisions that began with Griswold  v. Connecticut in 1965 dismantled the legal barriers to access.87   Legalization of abortion. Roe v. Wade legalized abortion in 1973, and  the  number  of  abortions  skyrocketed,  peaking  in  the  early  eighties.88    dramatic  change.  In  1960,  30%  of  brides  gave  birth  within  eight  and  a  half  months  of  the  marriage, a percentage last seen in 1800. See HIRSHMAN & LARSON, supra note 63, at 92.  83 Indeed,  from  1960  to  2000,  the  average  age  of  women  college  graduates  with  children  under the age of five continued to fall. See Sara McLanahan, Diverging Destinies: How Children  Are Faring After the Second Demographic Transition, 41 DEMOGRAPHY 607, 609‐10 (2004).  84 See supra Part III.  85 Russell  W. Rumberger, The Job  Market for College Graduates, 1960‐90, 55 J.  HIGHER  EDUC.  433, 436 (1984).  86 NICOLE  STOOPS,  U.S.  CENSUS  BUREAU,  EDUCATIONAL  ATTAINMENT IN THE  UNITED  STATES:  2003, at 2‐4 (2004), available at http://www.census.gov/prod/2004pubs/p20–550.pdf (explaining  that in 2003, 30.9% of women aged 25‐29 were college graduates in comparison with 26% of  the men).  87 NAOMI  CAHN  &  JUNE  CARBONE,  RED  FAMILIES  V.  BLUE  FAMILIES:  LEGAL  POLARIZATION 

AND THE CREATION OF CULTURE 81‐84 (2010).  88 HEATHER 

D.  BOONSTRA  ET  AL.,  GUTTMACHER  INST.,  ABORTION  IN  WOMEN’S  LIVES  17 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

544 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

  These  changes  remade  women’s  lives  in  a  dramatically  short  time.  Claudia Goldin and Lawrence Katz observed that the percentage of women  who  reported  engaging  in  sex  before  the  age  of  twenty‐one  grew  from  about 40% of those born in 1945 to more than 70% of those born a decade  later.89 Moreover, half of the women who engaged in premarital sex in the  sixties did so with only their fiancés; by the mid‐1980s, less than 25% of the  women  who  reported  having  premarital  sex  did  so  with  only  men  they  expected to marry.90  Yet,  the  increase  in  sexual  activity  corresponded  with  a  “baby  bust”  that  replaced  the  baby  boom.  Whereas  the  birth  rate  crested in 1957 at  97  births per 1000 teens between the ages of 15 and 19, by 1983, the rate fell by  almost half, to 52 births per 1000 young women.91 Similarly, adoption rates  between  unrelated  individuals  peaked  at  all‐time  highs  in  1970,  but  dropped  in  half  by  1975.92  During  this  same  period,  expectations  about  fertility  changed.  In  1963,  80%  of  non‐Catholic  female  college  students  wanted three or more children, and 44% wanted at least four. By 1973, just  29%  wanted  three  or  more  children  (and  the  group  actually  had  fewer  children than even those lower numbers)—an extraordinary shift in a ten‐ year period.93  Goldin  and  Katz  emphasized  that  these  changes  were  particularly  dramatic for the college‐educated. Of the women born in 1950 and entering  college in the late 1960s, half were married by the age of twenty‐three. For  those born seven years later, in 1957, and entering college in the mid‐to‐late  1970s,  fewer  than  30%  were  married  by  twenty‐three  (a  year  after  the  normal  age  of  college  graduation).94  With  later  ages  of  marriage,  more  women  attended  graduate  school.  Between  1950  and  1970,  the  ratio  of  women  to  all  students  in  professional  schools  stayed  flat,  with  no  more  than  10%  in  medicine,  4%  in  law,  1%  in  dentistry,  and  3%  in  business  administration.95  By  1980,  however,  the  numbers  had  jumped  to  30%  in  medicine,  36%  in  law,  19%  in  dentistry,  and  28%  in  business 

  (2006), available at http://www.guttmacher.org/pubs/2006/05/04/AiWL.pdf.  89 Claudia Goldin & Lawrence F. Katz, The Power of the Pill: Oral Contraceptives and Women’s 

Career and Marriage Decisions, 110 J. POL. ECON. 730, 753 (2002).  90 KRISTIN  LUKER,  DUBIOUS  CONCEPTIONS:  THE  POLITICS  OF  TEENAGE  PREGNANCY  87‐95  (1997).  91 Goldin & Katz, supra note 89, at 730‐31.  92 Id.  93 Id.  94 Id. at 731.  95 Id. at 749. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

545

administration.96  In  a  careful  empirical  study  that  tracked  the  increase  in  the  marriage  ages  of  college  graduates,  Goldin  and  Katz  found  that  the  critical  factor  was  contraception—states  as  diverse  as  Georgia  and  California  that  first  lowered  the  age  of  majority  showed  the  earliest  movements  toward  postponed  marriage.  The  availability  of  abortion  reinforced the effect, but with smaller overall impact.97  With  greater  investment  in  education,  more  women  entered  the  workplace  permanently.  Not  only  did  women’s  workforce  participation  increase across the board, it increased dramatically for the married mothers  of  young  children—and  it  has  increased  most  for  those  women  with  the  most education.98 Economist Heather Boushey found, for example, that the  “child  penalty,”  the  effect  of  having  a  child  on  labor‐force  participation  rates, is negligible for highly educated women, while it is considerable for  women  with  less  education.99  She  measured  the  penalty  by  comparing  employment rates: women with less education who had children at home  were 21.7% less likely to be employed than childless women with the same  education.  For women with a graduate degree, the difference was 1.3%.100  Overall,  these  changes  suggest  a  new  middle‐class  strategy  that  parallels the nineteenth‐century version: invest in women’s education and  earning  capacity  as  well  as  men’s;  push  back  the  age  of  marriage  and  childbearing  from  the  low  ages  of  the  anomalous  1950s  through  an  emphasis on controlling childbearing rather than sex; and reap the benefits  of  two  incomes.  This  strategy,  however,  has  produced  other  long‐term  changes in the family.  One of the more immediate consequences was an increase in women’s  bargaining  power.  With  greater  education  and  workforce  participation,  women  gained  greater  independence;  and  with  the  ability  to  control  childbearing, women could be more selective about when and with whom  to  enter  marriage.  Susan  Moller  Okin  further  observed  that  opportunities  for  “exit”  enhanced  bargaining  power  within  relationships,  and  women  acquired  greater  opportunity  to  leave  an  unhappy  relationship  because  they  enjoyed  greater  employment  prospects  on  their  own  and  had  fewer  children.101  As  women  became  less  dependent,  men  too  felt  less    96 Id.  97 Goldin & Katz, supra note 89, at 754‐55.  98 Leslie McCall & Christine Percheski, Income Inequality: New Trends and Research Directions,  36 ANN. REV. SOC. 329, 336 (2010).  99 HEATHER 

BOUSHEY,  CTR.  FOR  ECON.  POLICY  RESEARCH,  ARE  WOMEN  OPTING  OUT?  DEBUNKING  THE  MYTH  11  tbls.5‐6  (2005),  available  at  http://www.cepr.net/documents/  publications /opt_out_2005_11_2.pdf.  100 See id.  101 See SUSAN MOLLER OKIN, JUSTICE, GENDER, AND THE FAMILY 157‐59 (1989). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

546 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

compulsion  to  stay  in  unhappy  relationships,  further  undermining  the  forces that had made marriage more lasting.102 The women with the most  to  offer  became  better  able  to  insist  on  egalitarian  relationships,  but  marriage in general became less stable.103  These  changes,  in  turn,  altered  the  nature  of  childrearing.  Later  marriage  in  itself  is  likely  to  correspond  to  lower  overall  fertility  rates.104  Women’s  workforce  participation  increases  the  opportunity  cost  (and  the  family tensions) of having more children. The combination of the suburbs,  with  their  dependence  on  the  automobile,  and  the  disappearance  of  stay‐ at‐home  moms,  dismantled  the  community  networks  that  supervised  children,  placing  more  emphasis  on  the  role  of  individual  parents.105  Modern  studies  of  family  time  indicate  that  while  mothers  today  spend  substantially less time on housework than they did a half century ago, they  spend as much time with their children, and fathers spend more.106 Today’s  “helicopter”  parents107  invest  enormous  amounts  of  time  in  overseeing  homework,  coaching  sports  teams,  escorting  their  children  to  after‐school  activities, and addressing their emotional needs.  With  these  changes,  children  have  become  much  more  expensive,  directly  and  indirectly.  Overall  fertility  has  fallen,  and  for  the  best    102 COONTZ,  supra  note  80,  at  166  (“Although  very  few  researchers  believe  that  women’s  employment has been a direct cause of the rising divorce rate, most agree that women’s new  employment  options  have  made  it  easier  for  couples  to  separate  if  they  are  dissatisfied  for  other reasons.”).  103 The issue of marital stability is a huge one, and scholars disagree on the sources of the  increase in  divorce. Paul Amato,  in a comprehensive effort  to examine  the changing  state of  marriage, suggests that today’s marriages include both more that are happy and more that are  profoundly unhappy. See supra Part I. Others discuss the breakup of “good enough” marriage,  and  place  more  of  the  blame  on  lack  of  commitment.  See,  e.g.,  Elizabeth  S.  Scott,  Divorce,  Children’s Welfare, and the Culture Wars, 9 VA. J. SOC. POL’Y & L. 95, 95‐106 (2001).  104 GRETCHEN  LIVINGSTON  &  D’VERA  COHN,  PEW  RES.  CTR.,  CHILDLESSNESS  UP  AMONG  ALL  WOMEN;  DOWN  AMONG  WOMEN  WITH  ADVANCED  DEGREES  2  (2010),  available  at  http://pewsocialtrends. org/files/2010/11/758‐childless.pdf.  105 Cf. Gaia Bernstein & Zvi Triger, Over‐Parenting, 44 U.C. DAVIS L. REV. (forthcoming 2011)  (manuscript at 21), available at http://ssrn.com/abstract=1588246 (discussing the social trend of  intensive parenting).  106 See generally Suzanne M. Bianchi, Maternal Employment and Time with Children: Dramatic  Change  or  Surprising  Continuity?,  37  DEMOGRAPHY  401  (2000)  (analyzing  the  reallocation  of  mothers’ time); see also Mark Aguiar & Erik Hurst, Measuring Trends in Leisure: The Allocation of  Time Over Five Decades 3 (Fed. Reserve Bank of Bos., Working Paper No. 06‐2, 2006), available at  http://www.bos.frb.org/economic/wp/wp2006/wp0602.pdf  (showing  an  average  decline  of  eleven  hours  per  week  in  women’s  time  spent  on  household  production  and  an  increase  in  family leisure time).  107 See,  e.g.,  ALEXANDRA  ROBBINS,  THE  OVERACHIEVERS:  THE  SECRET  LIVES  OF  DRIVEN  KIDS  215‐16 (2006). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

547

educated,  women’s  fertility  depends  to  a  much  greater  degree  on  men’s  assistance.108 Family stability, in turn, depends on the ability to manage the  competing demands of work and family, and to do so at a time when men  and women’s expectations might not necessarily correspond to the types of  jobs readily available in the modern economy.109 Adding to family tensions  is  increased  mobility.  Forty‐five  percent  of  college  graduates  live  in  a  different  community  from  the  community  in  which  they  attended  high  school,  in  comparison  with  19%  of  high  school  graduates.110  While  the  ability to move increases employment opportunities, it further weakens the  community networks that once supported young marriage.  The  cumulative  result  of  these  changes  has  been  a  substantial  decline  in family stability. Divorce rates began to rise as the young marriages of the  fifties  fueled  the  breakups  of  the  seventies,  and  streamlined  divorce  procedures made dissolution faster and easier.111 Divorce rates leveled off  only  after  they  approached  1‐in‐2  marriages.112  Moreover,  as  the  stigma  associated  with  single  parenthood  declined,  nonmarital  births  increased.  Today, 41% of all American births occur outside of marriage.113  These  changes—the  increase  in  nonmarital  sexuality,  women’s  workforce  participation,  greater  use  of  contraception,  higher  rates  of  divorce, and single parenthood—appeared to affect everyone. While some  parts of the country objected to what they saw as the breakdown of moral    108 The Pew Center found that while childlessness is up generally, women with advanced  degrees were substantially more likely to have children in 2008 than in the early nineties, and  their  levels  of  childlessness  were  less  than  the  levels  of  childlessness  of  women  with  only  bachelor’s  degrees.  This  is  a  major  change  from  historical  patterns.  In  the  early  nineties,  women’s  childlessness  increased  with  every  gain  in  women’s  education,  but  by  2008  the  largest  increases  in  childlessness  occurred  among  the  women  with  the  least  education.  LIVINGSTON  &  COHN,  supra  note  104,  at  3;  see  also  McLanahan,  supra  note  83,  at  612‐14  (indicating that men assist with child care more in better‐educated families); Mikko Myrskylä  et al., Advances in Development Reverse Fertility Declines, 460 NATURE 741, 741‐43 (2009).  109 PAUL  R.  AMATO ET AL.,  ALONE  TOGETHER:  HOW  MARRIAGE IN  AMERICA  IS  CHANGING 79  (2007); see also Adam Isen & Betsey Stevenson, Women’s Education and Family Behavior: Trends  in  Marriage,  Divorce  and  Fertility  12‐14  (Nat’l  Bureau  of  Econ.  Research  Working  Paper  No.  15725  Jan.  2010),  available  at  http://bpp.wharton.upenn.edu/betseys/papers/Marriage_divorce  _education.pdf  or  http://www.nber.org/papers/w15725  (observing  that  women  with  college  degrees  have  experienced  the  greatest  drops  in  divorce  and  are  the  happiest  in  their  marriages).  110 BILL BISHOP, THE BIG SORT 133 (2008).  111 See  supra  notes  99‐103  and  accompanying  text  (summarizing  literature  on  the  relationship between fifties marriage patterns and divorce).  112 See Isen & Stevenson, supra note 109, at 11‐14 (explaining changing divorce patterns).  113 D’VERA 

COHN  ET  AL.,  PEW  RESEARCH  CTR.,  THE  NEW  DEMOGRAPHY  OF  AMERICAN  MOTHERHOOD    1,  13  (2010),  http://pewsocialtrends.org/2010/05/06/the‐new‐demography‐of‐ american‐motherhood/. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

548 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

values,  by  the  nineties  the  changes  in  family  practices  appeared  to  be  remarkably  widespread.  However,  in  the  last  ten  years,  new  sociological  studies  present  a  very  different  picture  of  the  consequences  of  these  changes: the reemergence of family as a marker of class.  V. Family Divergence: The Two‐Parent Family as the Province of the  Elite  By  the  late  1990s,  scholars  of  the  family  were  celebrating  two  noteworthy  trends:  divorce  rates  were  finally  leveling  off  and  teen  births  were  falling.114  The  drop  in  teen  births  generated  speculation  about  the  possible  causes—better  economic  times;  increased  abstinence  efforts;  the  AIDS  scare  and  a  rise  in  the  use  of  condoms;  the advent  of  Norplant and  other  long‐acting  injectibles—but  other  developments  were  mystifying.115  Scholars  were  particularly  puzzled  to  find  that  as  marriage  rates  fell  and  divorce rates plateaued, overall marital happiness seemed to remain about  the same.116 Two influential studies have provided an answer: in the fifties,  sixties, and seventies, the changes that affected American families seemed  to  affect  the  country  as  a  whole,  but  in  the  mid‐eighties,  different  groups  headed  in  opposite  directions,  with  family  stability  improving  for  some  and  worsening  for  others.117  The  good  news,  such  as  the  leveling  off  of  divorce  rates,  simply  cloaked  the  fact  that  the  country’s  families  were  moving  farther  apart.  Between  1990  and  the  early  part  of  the  twenty‐first  century,  the  divorce  and  nonmarital  birth  rates  of  college  graduates  returned  to  the  levels  of  the  mid‐sixties.118  For  everyone  else,  however,  family stability continued to decline.119  The first significant study to call attention to the changes, by sociologist  Steve  Martin,  assembled  the  figures  showing  the  relationship  between  education  and  divorce.120  In  a  more  comprehensive  analysis,  Sara  McLanahan  put  these  figures  together  with  other  data  and  argued  that    114 For an analysis of the change in teen births, see John S. Santelli et al., Explaining Recent 

Declines in Adolescent Pregnancy in the United States: The Contribution of Abstinence and Improved  Contraceptive  Use,  97  AM.  J.  PUB.  HEALTH  150,  150,  152‐53  (2007).  For  the  divorce  rate,  see  McLanahan, supra note 83, at 612.  115 Santelli et al., supra note 114.  116 AMATO ET AL., supra note 109.  117 Id.  118 See McLanahan, supra note 83, at 612.  119 STEVEN  P.  MARTIN,  RUSSELL  SAGE  FOUND.,  GROWING  EVIDENCE  FOR  A  “DIVORCE  DIVIDE”?: EDUCATION AND  MARITAL  DISSOLUTION  RATES IN THE  U.S.  SINCE THE  1970S, at 14, 34  fig.1  (2004),  available  at  https://www.russellsage.org/sites/all/files/u4/Martin_Growing%20  Evidence%20for%20a%20Divorce%20Divide.pdf.  120 Id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

549

family  form  worsened  the  class  divide  in  the  United  States.121  One  of  the  most telling figures is the following:    First Marriages Ending in Divorce Within 10 Years as a Percent   of all First Marriages By Female Educational Attainment     40   35   30     25 4-Year College   20 Degree or More   15 No 4-Year College Degree   10     5   0 1970-1974 1975-1979 1980-1984 1985-1989 1990-1994   Year of First Marriage     The striking thing about this chart is the divergence in the slope of the  curves.122  For  those  married  in  the  seventies,  the  better  educated  are  less  likely to divorce than others, but divorce rates are increasing for everyone,  and  the  curves  move  in  largely  parallel  directions.  By  the  end  of  the  seventies,  however,  the  slopes  of  the  curves  began  to  change,  with  the  divorce  rates  of  the  well  educated  dropping  sharply,  while  the  divorce  rates  for  the  rest  of  the  population  decline  modestly.  For  those  who  married at the end of the eighties, the divorce rates of those without college  degrees  change  direction  and  rise  significantly,  while  they  continue  to  decline for the well educated. The net result: by 2004, the divorce rates of  college graduates were back down to what they were in 1965—before no‐ fault divorce, the widespread availability of the pill and abortion, or the sex    121 McLanahan, supra note 83, at 612. McLanahan concluded that: 

Children  who  were  born  to  mothers  from  the  most‐advantaged  backgrounds  are  making  substantial  gains  in  resources.  Relative  to  their  counterparts 40 years ago, their mothers are more mature and more likely  to  be  working  at  well‐paying  jobs.  These  children  were  born  into  stable  unions and are spending more time with their fathers.  Id. at 608.  122 June Carbone, Professor, Univ. of Mo.‐Kan. City Sch. of Law, The Hirsch Lecture at the 

New England School of Law (Nov. 18, 2010) (deriving chart from Martin, supra note 119, at 34  fig.1) (slides on file with the New England Law Review and the author). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

550 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

revolution.123  The  new  strategy  replicated  the  stable  family  patterns  of  earlier eras—but only for college graduates.  Though  less  dramatic,  the  changes  in  the  distribution  in  nonmarital  births is also striking. Between 1960 and 1970, nonmarital births increased  for everyone, and while the least educated experienced the highest overall  percentages, the curves again moved in parallel fashion, suggesting similar  rates  of  change.124  Between  1970  and  1990,  the  percentage  of  nonmarital  births increased to almost half of the total for women without high school  degrees, while peaking at less than 10% for college graduates.125 After 1990,  however,  the  slopes  of  the  curves  diverge.  For  women  college  graduates  and women without high school degrees, the percentages drop. For the 50%  of women in the middle, they continue to increase.126  The  clearest  explanation  of  the  changes  in  nonmarital  births  comes  from  the  substantial  drop  in  teen  births—a  drop  overwhelmingly  due  to  greater  contraception.  During  the  nineties,  teen  births  fell  substantially,  they  fell  across  the  board,  and  they  fell  most  for  African‐Americans.127  Since  almost  all  teen  births  are  nonmarital,  a  high  percentage  of  teen  mothers  do  not  have  high  school  degrees  even  if  they  will  receive  them  later, and a  pregnancy  often  derails  or postpones  high  school graduation.  Therefore, a substantial decline in the number of teen births can affect the  overall  picture  for  women  without  high  school  degrees.  A  Guttmacher  study  also  indicated  that  the  drop  in  teen  births,  which  occurred  at  the  same time as a drop in the abortion rate, was overwhelmingly due to better  contraception.128 Fourteen percent of the total change among teens aged 15‐ 19 could be attributed to abstinence, but the effect of increased abstinence  was limited primarily to 15‐17 year olds.129 The other 86% of the drop was  due to better contraception.130 Some of the teens who avoided giving birth  before  they  graduated  from  high  school  might  have  simply  postponed  childbearing,  adding  to  the  increase  in  the  nonmarital  birth  rates  of  high    123 See McLanahan, supra note 83, at 617.  124 Id. at 612 fig.1.  125 Id.  126 Id.  127 See Santelli, supra note 114, at 154 tbl.3. For an examination of contraceptive use by race, 

see  CTRS.  FOR  DISEASE  CONTROL  &  PREVENTION,  TEENAGERS  IN  THE  UNITED  STATES:  SEXUAL  ACTIVITY,  CONTRACEPTIVE  USE,  AND  CHILDBEARING  (2002),  available  at  http://www.  cdc.gov/nchs/ data/series/sr_23/sr23_024FactSheet.pdf;  KERRY  FRANZETTA ET AL.,  TRENDS AND  RECENT  ESTIMATES:  CONTRACEPTIVE  USE  AMONG  U.S.  TEENS, CHILD  TRENDS 2 (2006), available  at http://www.childtrends.org/files/contraceptivesrb.pdf.  128 Santelli, supra note 114, at 154.  129 Id. at 152.  For 15‐17 year‐olds, 23% of the drop in teen pregnancies was due to greater  abstinence and 77% to increased contraception.  Id. at 154.  130 Id. at 154. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

551

school graduates in their twenties. Increased contraception for teens cannot  in itself, however, explain the growing class‐based gulf in family form.  McLanahan’s  early  analysis  focused  on  a  different  clue:  the  age  of  family formation. The data she assembled indicated that from 1980 to 1990,  the average age of mothers with children under five increased in a parallel  fashion  for  everyone.131  During  the  nineties,  however,  college  graduates  continued  to  have  children  at  even  later  ages,  while  the  ages  of  mothers  without college degrees remained flat.132  What  does  the  age  of  family  formation  have  to  do  with  family  life?  Quite a bit, it turns out, but the causes may be multi‐directional. First, the  age  of  childbearing  itself  reflects  education.  Women  who  complete  graduate  school  are  likely  to  begin  childbearing  later  than  high  school  drop‐outs,  high  school  graduates,  or  those  who  only  complete  their  bachelor’s  degrees—no  surprise  here  and  not  itself  a  cause  of  concern.133  Second, later age of marriage correlates with a lower likelihood of divorce  and does so for different reasons today than in earlier eras. Teen marriages  have  always  been  risky,  and  some  studies  suggest  that  the  increase  in  maturity  from  the  teen  years  to  the  early  twenties  bodes  well  for  the  stability  of  relationships.134  Earlier  studies,  however,  showed  that  an  increase in the age of marriage from the early twenties to the late twenties  conferred  no  greater  protection  from  divorce.135  In  2009,  however,  Paul  Amato  showed  a  dramatic  change.  Looking  at  measures  of  divorce  proneness  rather  than  divorce  rates,  Amato’s  research  indicated  that  in  1980, the patterns in the older studies were true: marital stability increased  with an increase in the age of marriage from the teens into the twenties, but  the  advantages  of  age  leveled  off  after  the  early  twenties.136  In  2000,  however,  every  increase  in  the  age  of  marriage  produced  a  decline  in  divorce  proneness  all  the  way  into  the  late  thirties.137  The  increase  in  the  age  of  marriage,  which  in  the  nineties  rose  substantially  for  college    131 McLanahan, supra note 83, at 610 fig.1. In the seventies, however, it increased more for  college  graduates  and  did  not  change  much  at  all  for  those  without  college  degrees,  indicating, as Goldin and Katz did, that college‐educated women  may have been the first to  use  family  planning  to  postpone  family  formation.  Id.;  see  also  Isen  &  Stevenson,  supra  note  109, at 7 (indicating that the age  of marriage increased for college graduates, but  not for the  rest of the population).  132 McLanahan, supra note 83, at 612 fig.1.  133 See id.  134 June  Carbone,  Age  Matters:  Class,  Family  Formation,  and  Inequality,  48  SANTA  CLARA  L. 

REV. 901, 930 n.138 (2008).  135 See id.  136 AMATO ET AL., supra note 109.  137 Id. “Divorce proneness” does not mean that the couple actually divorced but rather that  they had discussed or considered divorce. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

552 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

graduates but not for anyone else, appears to play a much more important  role in marital stability today.  The  reasons  for  the  change  in  the  age  of  marriage  might  be  complex.  Stéphane  Mechoulan’s  research  provided  some  insight.  He  compared  marriage and divorce rates in different states and found that divorce rates  were  the  same  across  different  legal  regimes,  whether  or  not  the  regimes  permitted consideration of fault.138 He suggested, however, that states that  made divorce easier also tended to produce later ages of marriage, and that  age was a protective factor in marital stability. Using regression analyses to  tease  out  the  effects  of  different  factors,  Mechoulan  found  that  the  age  of  marriage had a small but statistically significant effect on the likelihood of  divorce.139  The  much  bigger  effects  were  the  impact  of  selection  effects.  Today,  college  graduates  are  likely  to  marry  other  college  graduates,  so  later  age  of  marriage  also  provides  greater  certainty,  as  it  is  easier  to  determine  who  is  going  to  be  successful  at  29  than  at  21.140  Mechoulan  summarized  these  as  “search  costs”;  with  greater  marital  fragility,  engaging in a more extensive search for the right mate appears to pay off,  but it lengthens the time spent searching.141  How a more extensive search pays off is another matter, however. In a  thorough  study  of  family  relationships  in  2009,  Paul  Amato  found  that  several  things  changed  that  were  likely  to  affect  the  class‐based  nature  of  marital  stability.  First,  he  observed  that  the  effect  of  financial  stress  had  increased.  Unsurprisingly,  his  data  from  1980  found  that  those  experiencing  financial  distress  were  more  divorce  prone  than  those  who  did  not  experience  financial  distress.142  By  2000,  however,  the  effect  was    138 Stéphane  Mechoulan,  Divorce  Laws  and  the  Structure  of  the  American  Family,  35  J.  LEG. 

STUD. 143, 143, 152 (2006).  139 Id. at 165.  140 A number of studies show that the highly‐educated have become more likely to marry  each other. For a summary, see McCall & Percheski, supra note 98. Economists argue further  that  the  greater  the  economic  inequality  among  males,  the  larger  the  potential  payoff  for  search efforts and thus the greater the incentives for later marriage. In empirical tests of this  hypothesis,  Loughran  found  that  increases  in  male  wage  inequality,  over  time  in  geographically, educationally, and racially defined marriage markets can account for between  7%  and  18%  of  the  decline  in  marriage  between  1970  and  1990  for  white  women  but  for  considerably  less  of  the  decline  for  black  women.  Eric  D.  Gould  &  M.  Daniele  Paserman,  Waiting for Mr. Right: Rising Inequality and Declining Marriage Rates, 53 J. URBAN ECON. 257, 279  (2002).  Eric  D.  Gould  and  M.  Daniele  Paserman  estimated  that  differences  in  male  wage  inequality  can  account  for  approximately  25%  of  the  decline  in  marriage  over  the  past  few  decades. Their findings hold across a variety of different educational groups and suggest that  both men and women  delay marriage in response to greater male inequality but  not greater  female inequality. Id.  141 See Mechoulan, supra note 138, at 164.  142 AMATO ET AL., supra note 109, at 132. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

553

magnified—those with financial distress experienced twice the divorce risk  of  those  who  were  financially  stressed  in  1980,  and  those  who  were  not  financially stressed became even less likely to divorce.143 He also reported  that almost all of those married in their twenties reported financial distress,  even  though,  overall,  fewer  couples  were  in  financial  distress  during  the  relatively prosperous period at the end of the nineties than in 1980.144  Second,  he  discovered  that  one  of  the  factors  that  exacerbated  the  relationship  between  financial  distress  and  divorce  was  women’s  employment.145  For  higher  income  families,  there  were  two  patterns  that  produced  relatively  low  levels  of  divorce  proneness.  The  first  was  a  traditional one—a bread‐earning husband and a wife who worked outside  the  home  part‐time  or  not  at  all.  The  second  involved  dual‐earner  couples—both  committed  to  full‐time  employment.  These  couples  spent  relatively little time together but also experienced relatively little conflict.146  In  contrast,  among  the  least  happy  couples  were  those  in  which  the  wife  preferred  to  work  outside  the  home  part‐time  or  not  at  all  but  needed  to  work full time because the family needed the income.147 Amato concluded  that:  [D]ual‐earner  arrangements  are  linked  with  positive  marital  quality  among  middle‐class  couples  and  with  negative  marital  quality  among  working‐class  couples.  Although  the  additional  income provided by working‐class wives helps . . . their families,  these  financial  benefits  come  with  a  steep  price  in  the  form  of  greater  marital  tension,  low  job  satisfaction,  and  a  desire . . .  to  decrease hours of employment or return to . . . homemaking.148 

Amato  explained  that  these  differences  help  explain  one  of  the  great  mysteries  in  the  studies  of  marital  quality.  Between  1980  and  2000,  the  average  levels  of  marital  happiness  remained  about  the  same.149  Amato  concluded that in fact, the averages cloak substantial changes. During that  period,  the  number  of  stable  and  unstable  marriages  increased.150  Couples  reported  spending  less  time  together,  with  less  conflict,  fewer  problems,    143 Id.  144 Id.  145 Id.  at  138  (distinguishing  between  college  graduate  women  in  the  professional  and  managerial ranks and less educated women).  146 Id.  (concluding  that  the  workforce  participation  of  these  women,  which  contributed  to 

economic security, has “generally beneficial consequences for marriages”).  147 Id.  (concluding  that  “the  labor  force  participation  of  working‐class  wives,”  without  college degrees, adds to marital stress).  148 AMATO ET AL., supra note 109, at 139.  149 Id. at 132.  150 Id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

554 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

and greater stability.151 At the same time, the number of couples who were  divorce  prone  also  increased.152  At  least  part  of  the  reason  was  the  mismatch  in  expectations  and  gender  roles.  Both  those  who  wanted  traditional  marriages and those  who  wanted  dual‐worker  marriages  were  doing  well  if  their  marriages  corresponded  to  their  expectations.153  Less  educated  women,  however,  were  both  more  likely  to  prefer  a  traditional  division of family responsibilities and less likely to be married to men who  could earn enough to support them.154  Amato’s findings suggested that this mismatch was at least part of the  explanation  of  the  divergent  divorce  proneness  in  the  nineties.  Between  1980 and 2007, the only men whose earnings increased in real dollar terms  were  college  graduates.155  Accordingly,  families  farther  down  the  socio‐ economic  ladder  became  much  more  dependent  on  women’s  income  in  absolute  terms.156  At  the  same  time,  the  earnings  of  college‐graduate  women  increased  more  than  for  any  other  part  of  the  population.157  This  result  might  not  only  affect  the  economic  well‐being  of  their  families,  but  also  the  terms  on  which  college‐graduate  men  and  women  understand    151 Id.  152 Id.  153 Id.  at  137.  Amato  also  found  that  holding  conservative  views  about  gender  roles  was  associated generally with less marital happiness, less marital interaction, and more conflict. Id.  at  167.  Shared  religious  participation,  however,  produced  increases  in  marital  quality,  and  Amato  found  that  as  individuals  joined  fewer  organizations  of  any  kind,  couples  became  more likely to belong to the same organizations. Id. at 215.  154 AMATO  ET  AL.,  supra  note  109,  at  138.  Compounding  these  changes  are  changes  in  employment stability. Male employment stability, measured by changes in jobs, has steadily  declined  for  most  of  the  period  since  World  War  II.  Women’s  employment  stability  has  increased through much of that period, and the implications of layoffs tend to be different for  men  and  women.  See  generally  Henry  Farber,  Is  the  Company  Man  an  Anachronism?  Trends  in  Long Term Employment, 1973‐2005, in THE  PRICE OF  INDEPENDENCE:  THE  ECONOMICS OF  EARLY  ADULTHOOD (Sheldon Danziger & Cecilia Rouse eds., 2008) (analyzing the incidence of long‐ term employment in the United States).  155 COHN ET AL., supra note 113, at 8.  156  Id.  at  16.  Families  became  more  dependent  on  women’s  income  to  maintain  the  same  standard of living.. Id. The less education a woman has, however, the less likely she is to be in  the  labor  market.  See  McLanahan,  supra  note  83,  at  608.  When  looking  at  a  husband’s  education, however, the figures even out, with college educated men being the least likely to  have a working spouse. COHN ET AL., supra note 113, at 16.  157 COHN  ET  AL.,  supra  note  113,  at  8,  16.  According  to  the  Pew  Study,  female  college  graduates saw their incomes increase by 30% between 1970 and 2009. Id. at 8. The increases in  the seventies were negligible, however, and the bulk of the increase came between 1980 and  2000. Id. All women showed gains in the nineties, but from 2000 to 2007, only the incomes of  college graduates showed any increase. Id. All men, in contrast, have shown steady declines in  income since 1980, except for college graduates. Id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

555

their relationships.158  While  the  class‐based  nature  of  changes  in  divorce  has  received  relatively little attention, the increase in nonmarital births to poorer women  has received considerably more interest. But then, most of the research has  focused on the poorest women, starting with the Moynihan Report and the  attention  it  brought  to  changes  in  the  African‐American  family.159  Today,  scholars agree that the same patterns that characterized African Americans  in the sixties describe all Americans; yet, the exploration of the reasons for  nonmarital births still focused largely on the most “fragile families.”160  Perhaps  the  most  common  explanation  for  the  increase  in  nonmarital  births to poor women involves the idea that Sara McLanahan and Christine  Percheski  referred  to  as  a  “marriage  bar,”  defined  as  “the  standard  of  living  a  couple  is  expected  to  obtain  before  they  marry.”161  Some  studies  suggest  that  the  greater  the  male  income  inequality  in  a  community,  the  higher  the  number  of  couples  that  will  fail  to  meet  the  marriage  bar.162  McLanahan and Percheski, for example, explained that:  [I]f we assume that the bar is a function of the median income of  married  couples,  the  distance  becomes  even  greater  as  marriage  becomes  increasingly  concentrated  among  high‐income  couples.  Thus,  the  decline  in  marriage  among  low‐income  populations  likely  has  a  negative  feedback  effect  by  raising  the  bar  even  further.163 

The  idea  is  that  the  marriage  bar  is  not  an  absolute  standard—the    158 See  generally  Sara  McLanahan  &  Christine  Percheski,  Family  Structure  and  the  Reproduction  of  Inequality,  34  ANN.  REV.  SOC.  257,  257‐76  (2008)  (reviewing  the  claim  that  “family structure is an important mechanism in the reproduction of poverty and inequality”).  159 For a retrospective on the Moynihan Report in the Annals of The American Academy of  Political and Social Science, see generally The Moynihan Report Revisited: Lessons and Reflections  After Four Decades, 621 ANNALS  AM.  ACAD.  POL.  &  SOC.  SCI. 6 (Douglas S. Massey & Robert J.  Sampson eds., 2009). In their introduction, Massey and Sampson observed that “Moynihan’s  core  argument  was  really  rather  simple:  whenever  males  in  any  population  subgroup  lack  widespread access to reliable jobs, decent earnings, and key forms of socially rewarded status,  single parenthood will increase, with negative side effects on women and children.” Douglas  S. Massey & Robert J. Sampson, Moynihan Redux: Legacies and Lessons, 621 ANNALS  AM.  ACAD.  POL. & SOC. SCI. 6, 13 (2009).  160 See Frank F. Furstenberg, If Moynihan Had Only Known: Race, Class, and Family Change in  the Late Twentieth Century, 621 ANNALS AM. ACAD.  POL.  & SOC. SCI. 94, 95 (2009) (“Moynihan’s  focus on race rather than class continues to dominate policy debates about the family to this  day.”).  161 See McLanahan & Percheski, supra note 158, at 261.  162 Perhaps the most intriguing study along these lines is that of Gould and Paserman. See 

generally Gould & Paserman, supra note 140 (discussing the relationship between “male wage  inequality and female marriage rates within cities”).  163 See McLanahan & Percheski, supra note 158, at 261. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

556 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

minimum necessary to maintain a household—but a relative standard that  ties marriage to the ability to “maintain a certain standard of living, which  includes a house, a car, and stable employment.”164 The higher the median  level  of  income  in  a  community,  the  higher  the  minimum  standard  for  marriage and the greater the income inequality in a region, the greater the  number of couples who will never meet the standard.165  However, though this analysis has empirical support tying the level of  marriage  to  greater  income  equality  among  males,  it  is  not  convincing  as  an  explanation  of  why  lower‐income  women  are  willing  to  have  children  on  their  own  rather  than waiting  for marriage.  It  is  unconvincing  for  two  reasons.  The  first  involves  the  advantages  of  marriage.  A  man  and  a  woman  together  can  offer  a  child  more  advantages  than  the  mother  can  offer the child on her own. The idea that they do not, simply because they  cannot  meet  some  artificial  standard  tied  to  the  median  income  in  a  community,  makes  no  sense.  Amy  Wax,  commenting  on  the  leading  ethnographic studies of poor women’s marital decisions, observed that:  The women . . . almost never complain about their men’s earning  power.  Rather,  the  book  is  replete  with  evidence  that  men’s  antisocial  behavior . . .  is  the  main  obstacle  to  matrimony.  To  be  sure,  these  women’s  accusations  have  an  economic  aspect:  they  accuse  the  men  of  being  unwilling  to  grasp  opportunities,  work  steadily, and spend wisely. . . .  These women’s most vociferous complaints are reserved for  men’s  chronic  criminal  behavior,  drug  use,  violence,  and,  above  all, repeated and flagrant sexual infidelity. . . . These men’s sexual  habits—and  women’s  complicity  in  them—produced  conflict,  jealousy, resentment, mistrust and tumultuous personal lives. . . .  [These  women] . . .  ask  for  the  basics  of  responsible  male  behavior . . .  but  upper‐middle‐class  women  now  seem  to  get  it  far more often.166 

Wax thus tied the decline of marriage to standards of behavior rather  than  standards  of  income  and  ultimately  argued  for  more  emphasis  on  individual  responsibility.  Sociologists,  however,  asked  whether  growing  unemployment  in  turn  affects  standards  of  behavior.  McLanahan  and  Percheski  suggested  that  “[w]age  inequality  may  also  make  men  in  the  bottom  half  of  the  income  distribution  less  attractive  as  marriage  partners.”167  The  male  breadwinner  role  continues  to  define  male  success,    164 Id.  165 Id.  166 Amy L. Wax, Engines of Inequality: Class, Race, and Family Structure, 41 FAM. L.Q. 567, 590  (2007).  167 See McLanahan & Percheski, supra note 158, at 261. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

557

and the loss of both status and income that comes with lesser employment  causes  many  men  who  cannot  meet  the  expectations  associated  with  the  breadwinner  role  “to  be  deemed  as  failures  by  society,  themselves,  and  their partners.”168 Indeed, Newsweek reported that the  American Time Use  Survey showed that “laid‐off men tend to do less—not more—housework,  eating up their extra hours snacking, sleeping and channel surfing (which  might  be  why  the  Cartoon  Network,  whose  audience  has  grown  by  10  percent  during  the  downturn,  is  now  running  more  ads  for  refrigerator  repair school).”169 According to the same study, unemployed women spend  twice  as  much  time  taking  care  of  children  and  doing  chores  as  men.170  Unemployed  men  are  right  behind  alcoholics  and  drug  addicts  as  the  group most likely to beat their female partners.171 Wax and the sociologists  may both be right: bad behavior by men, rather than low incomes per se,  may  be  what  makes  low  income  men  unsuitable  marriage  partners,  but  worsening employment prospects may exacerbate bad behavior.  Still, the explanation may not be as simple as merely the decreased job  prospects  and  income  levels  of  low  income  men.  The  other  part  of  the  explanation  may  be  the  ways  in  which  the  men  line  up  with  women.  Harvard  sociologist  Bill  Wilson  was  among  the  most  prominent  to  argue  that the loss of employment in the rustbelt cities of the North had a major  impact  on  African‐American  marriage  levels  in  the  period  when  the  nonmarital  birth  rate  among  blacks  increased  from  a  quarter  to  two‐ thirds.172  Critics,  however,  questioned  Wilson’s  argument,  noting  that  marriage  rates  fell  almost as  much for employed as unemployed  African‐ American  men.173  The  answer  may  be  that  increased  unemployment  exacerbates  the  match  between  marriageable  men  and  marriageable  women  on  multiple  levels.  First,  as  noted  above,  greater  unemployment  may  produce  less  responsible  behavior  within  the  community  generally,  affecting  the  employed  as  well  as  the  unemployed  and  making  men  less  attractive  partners.  Second,  if  greater  unemployment  reduces  the  overall  number of marriageable men, it may reduce the attractiveness of marriage  for  successful  men.  Rick  Banks  wrote  a  book  on  middle‐class  African‐ American  women  in  which  he  observes  that,  as  a  general  rule,  when    168 Id.  169 Tony  Dokoupil,  Men  Will  Be  Men,  NEWSWEEK  (Feb.  21,  2009),  http://www.news  week.com/2009/02/20/men‐will‐be‐men.html.  170 Id.  171 Id.  172 See,  e.g.,  WILLIAM  JULIUS  WILSON,  WHEN  WORK  DISAPPEARS:  THE  WORLD  OF  THE  NEW 

URBAN POOR 88‐89 (1996).  173 PAUL  OFFNER,  BROOKINGS  INST.,  WELFARE  REFORM  &  BEYOND:  REDUCING  NONMARITAL  BIRTHS 3 (2001), available at http://www.brookings.edu/es/wrb/publications/pb/pb05.pdf. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

558 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

women outnumber men in a marriage pool, marriage declines.174 The men  at the top end of a marriage market may find that they have their choice of  women  and  can  play  the  field  without  promises  of  commitment,  so  their  incentive  to  commit  to  a  single  woman  declines.175  Third,  as  marriage  options  diminish  and  women  rely  more  on  their  own  resources,  they  are  less inclined to marry the men who are available, particularly if those men  are likely to be unfaithful or draw upon, rather than contribute to, family  resources.176  The  result  may  be  that  the  number  of  men  and  women  with  shared expectations and commitment to the same marital terms decline.  Economists  argue  that  the  result  increases  search  costs.  That  is,  as  economic  inequality  among  men  increases,  the  benefits  of  a  more  careful  search  increase  leading  women  to  postpone  marriage  until  they  find  the  right partner.177 This argument, however, also has different implications for  different social classes. Evolutionary analysis suggests that, all other things  being equal, men prefer younger marital partners who are more likely to be  fertile.178 Historically, well‐educated women who delayed marriage were at  risk  of  the  delay  hurting  their  marital  prospects,  in  part  because,  with  younger  average  ages  of  marriage,  all  the  “good  guys”  would  be  gone.    174 RALPH RICHARD BANKS, IS MARRIAGE FOR WHITE PEOPLE? (2011).  175 Cf. Gould & Paserman, supra note 140, at 279. Gould and Paserman, however, attempt to  test  this  hypothesis  and  find  that  the  level  of  male  inequality  of  a  city  affects  the  marriage  rates  of  all  men,  such  that  the  same  man,  even  if  at  the  top  or  bottom  of  the  income  scale,  becomes  more  likely  to  marry  in  a  city  with  less  male  inequality.  See  id.  They  attribute  the  effect to women’s choices rather than men’s. Id.  176 For a discussion of the role of uncertainty on the attitudes of African‐American women,  see  Linda  M.  Burton  &  M.  Belinda  Tucker,  Romantic  Unions  in  an  Era  of  Uncertainty:  A  Post‐ Moynihan Perspective on African American Women and Marriage, 621 ANNALS  AM.  ACAD.  POL.  &  SOC.  SCI.  132 (2009). Burton and Tucker observe, for example, that African‐American women  identified the following risks from romantic involvement: 

[F]inancial  (many  had  finally  obtained  some  degree  of  financial  stability  and  were  concerned  that  monetary  entanglements  with  another  would  deplete their resources), physical (older men were more likely to become  infirm,  require  care,  and  become  dependent),  and  psychological  (they  preferred  a  life  of  independence,  finally  free  from  the  demands  of  others—something they had been denied . . .).  Id. at 135‐36. Gould and Paserman, however, find that the effect of greater male inequality in  depressing marriage rates remain, once the number of single men (and the presumably erratic  behavior of single men), is controlled for. See Gould & Paserman, supra note 140, at 271. They  also find that both an increase in women’s employment and a decline in men’s employment  will decrease marriage within a given city. Id.  177 Gould 

&  Paserman,  supra  note  140,  at  273;  see  Mechoulan,  supra  note  138,  at  165  (concluding  that  with  greater  marital  instability,  couples  search  longer  producing  better  sorting).  178 See Carbone, supra note 134, at 916. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

4/27/2011  7:59:14 AM 

Unpacking Inequality and Class

559

Today,  however,  well‐educated  men  may  prefer  better‐educated  women,  and with both marrying later, investment in a woman’s education, career,  experience,  and  earning  potential  may  pay  off  not  only  in  higher  income,  but in the ability to land a more desirable marriage partner.179 Accordingly,  women  may  postpone  marriage  because  they  believe  that  their  marital  opportunities  will  improve  with  time.  Studies  confirm  this  effect,  finding  that  more  highly  educated  women  today  have  become  more  likely  to  marry—and to marry better educated and higher earning men—than other  women in society, and these women tend to marry at later ages.180  The  payoff  for  longer  searches,  however,  does  not  explain  the  rising  number of women who will not marry at all. For less‐educated women, a  longer wait is unlikely to increase marital prospects. For those who do not  attend  college,  greater  age  is  unlikely  to  enhance  either  attractiveness  or  earnings, and the birth of nonmarital children, particularly to another man,  will  further  depress  marital  prospects. While  the  literature  on  the  poorest  women  suggests  that  the  mismatch  with  marriageable  men  provides  a  partial explanation,181 it cannot fully explain the relatively recent increases  in  non‐births  to  women,  primarily  in  their  early  twenties,  who  are  not  poor.  The  research  provides  no  comprehensive  explanation,  but  it  does  suggest that two factors may be particularly important.  The  first  is  the  relative  power  balance  between  men  and  women.  As  the  Amato  study  showed,  men  and  women  who  share  egalitarian  expectations  and  both  work,  do  well;  men  and  women  with  traditional  expectations, where the husband fails to earn enough to support the wife,    179 See, e.g., Isen & Stevenson, supra note 109, at 10; Mechoulan, supra note 138, at 165‐66.  180 See  COHN  ET  AL.,  supra  note  113,  at  5  (showing  that  marriage  rates  varied  little  by  education  in  1970,  with  female  college  graduates  less  likely  to  marry  than  non‐college  graduates,  while  in  2007,  female  college  graduates  were  substantially  more  likely  to  be  married than those without college degrees). For a discussion of selection effects, see Gould &  Paserman, supra note 140, at 279.  181 The Future of Children suggested that: 

[T]he  nationʹs  swiftly  rising  nonmarital  birth  rate  has  many  explanations—a cultural shift toward acceptance of unwed childbearing;  a lack of positive alternatives to motherhood among the less advantaged;  a  sense  of  fatalism  or  ambivalence  about  pregnancy;  a  lack  of  marriageable  men;  limited  access  to  effective  contraception;  a  lack  of  knowledge about contraception; and the difficulty of using contraception  consistently and correctly.  Isabel  Sawhill  et  al.,  An  Ounce  of  Prevention:  Policy  Prescriptions  to  Reduce  the  Prevalance  of  Fragile  Families,  20  FRAGILE  FAMS.  133,  133  (2010),  available  at  http://futureofchildren.org/  futureofchildren/publications/journals/article/index.xml?journalid=73&articleid=534§ioni d=3674. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

560 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

do not.182 Gould and Paserman’s study of the effect of income inequality on  marriage found that:  [M]arriage rates decline with higher education, higher wages for  women,  and  demand  shifts  in  favor  of  women;  marriage  rates  increase  with  age,  higher  wages  for  men  and  a  higher  ratio  of  men  to  women.  Overall,  the  results  show  that  women  get  married less when their labor market prospects improve (relative  to  men),  and  they  get  married  more  when  marriage  market  conditions improve and when labor market prospects for men are  relatively better.183 

The  Pew  study  of  the  effect  of  increases  in  women’s  earnings  further  showed  that,  where  a  husband  earns  more  than  a  wife,  the  couple  is  equally  likely  to  say  that  the  husband  (35%)  or  the  wife  (36%)  makes  the  financial  decisions  for  the  household.  When  the  wife  earns  more  on  the  other hand, 46% say that the wife makes the decisions, in comparison with  21%  indicating  that  the  husband  makes  the  decisions.184  Both  results  suggest that a change in the relative financial position of husband and wife  has  an  impact  on  family  relationships  and  particularly  one  on  the  power  dynamic  within  the  marriage.  While  some  older  work  suggests  that  the  well  educated  middle  class  is  more  flexible  in  its  attitude  toward  gender  roles,  not  enough  research  has  been  done  to  indicate  how  important  this  factor is in the class‐based changes in relationship stability.185  The  second  factor  has  to  do  with  attitudes  toward  sex,  contraception,  and  abortion.  Before  the  sexual  revolution  of  the  sixties  and  seventies,  access  to  contraception  was  skewed  by  class,  and  studies  in  the  sixties  showed  that,  while  women  above  and  below  the  poverty  line  wanted  approximately  the  same  number  of  children,  women  below  the  poverty  line had almost twice the rate of unintended pregnancies and substantially  more  children.186  Today,  the  role  of  class  in  skewing  reproduction  is  greater.  The  unintended  pregnancies  between  those  above  and  below  the  poverty  line  have  increased  from  double  to  at  least  triple,  and  the  disparities  grew  during  the  nineties,  the  period  in  which  class  disparities  increased.187 These studies show that unintended pregnancies dropped 20%    182 See supra text accompanying notes 142‐53.  183 Gould & Paserman, supra note 140, at 269.  184 COHN ET AL., supra note 113, at 18.  185 Amato’s  research,  however,  further  confirmed  that  in  today’s  world  more  liberal  attitudes  toward  gender  roles  increase  marital  stability  and  that  one  of  the  reasons  is  the  increased  importance  of  women’s  labor  force  participation  for  family  economic  security.  See  supra notes 142‐53 and accompanying text.  186 See LUKER, supra note 90, at 57.  187 See  Rachel  Benson  Gold,  Rekindling  Efforts  to  Prevent  Unplanned  Pregnancy:  A  Matter  of  “Equity and Common Sense,” 9 GUTTMACHER POL’Y REV. 2, 3 (2006). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

561

for those with college degrees, while they increased by 29% for high school  dropouts  and  those  below  the  poverty  line.188  Moreover,  abortion  rates,  which  dropped  considerably  during  the  nineties,  rose  for  the  poorest  women  and  women  of  color,  which  suggests  either  that  a  larger  share  of  the pregnancies were unwanted or that poor women’s economic conditions  became  more  desperate.189  Putting  these  figures  together  shows  a  distinctive class pattern.  The better off—those with college degrees or income more than 200%  above the poverty line—have embraced contraception and hold the line on  single‐parent pregnancies. Their rate of unintended pregnancies has fallen  dramatically,  with  29  unintended  pregnancies  a  year  per  1000  women  of  childbearing  age.190  In  contrast,  women  below  the  poverty  line  have  112  unintended  pregnancies  per  1000  women  in  the  same  time  period,  a  rate  almost  four  times  higher.191  Perhaps  almost  as  striking,  women  whose  income is 100‐200% above the poverty line have 81 unintended pregnancies  per 1000 women, a rate more than double that of the better off women.192  Use  of  contraception—or  perhaps  of  the  more  effective  and  expensive  contraceptives that require a doctor’s prescription—appears to once again  be a marker of class.193  Complementing  the  effect  of  contraception,  however,  is  the  role  of  abortion.  The  abortion  rate  for  the  well‐off  women  appears  low,  13  per  1000  women  of  childbearing  age  compared  to  42  per  1000  women  below  the poverty line, and 36 per 1000 for the middle group.194 The rate of 13 per  1000,  when  29  per  1000  women  have  unintended  pregnancies,  however,  means  that  almost  half  of  the  unintended  pregnancies  of  the  wealthier  group  end  in  abortion.195  In  contrast,  while  poor  women  have  the  highest  abortion  rates,  those  abortions  are  a  much  smaller  percentage  of  the  unintended pregnancy rate (42/112 rather than 13/29).196 The middle group  of  women  have  abortion  rates  closer  to  the  poorest  group  (36/81),  though  they  have  a  much  lower  unintended  pregnancy  rate.197  These  figures    188 See HEATHER  D.  BOONSTRA  ET  AL., GUTTMACHER  INST.,  ABORTION  IN  WOMENʹS  LIVES 26 

(2006), available at http://www.guttmacher.org/pubs/2006/05/04/AiWL.pdf.  189 Rebekah  J.  Smith,  Family  Caps  in  Welfare  Reform:  Their  Coercive  Effects  and  Damaging  Consequences, 29 HARV. J.L. & GENDER 151, 177 (2006).  190 See Gold, supra note 187.  191 Id.  192 Id.  193 See, e.g., Sawhill et al., supra note 181, at 137‐38.  194 Gold, supra note 187, at 3.  195 See id.  196 See id.  197 See id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

562 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

suggest that while abortion rates are low for the better off women, they are  a critical part of the effort to hold the line on nonmarital pregnancies.198  For  other  women,  the  abortion  picture  is  more  complex.  Studies  consistently  show  that  the  disappearance  of  abortion  providers  in  large  parts  of  the  country  affects  abortion  rates  and  does  so  disproportionately  for  the  poorest  women.199  The  poorest  women  exercise  less  agency  about  sex  and  reproduction,  have  less  access  to  abortion  where  public  funding  and  local  facilities  are  not  available,  and  express  more  fatalism  about  life  chances  generally.200  Abortion  has  become  increasingly  important  for  the  poorest women, less in avoiding the first pregnancy than in preventing the  birth of additional children they cannot afford.201  The open question is whether changing attitudes toward abortion have  contributed  to  the  increase  in  the  nonmarital  birth  rate,  particularly  for  white  and  Latina  women  in  their  twenties.202  If  abortion  has  been  instrumental in holding the line on nonmarital births for college graduates,  opposition  to  abortion  may  contribute  to  the  erosion  of  the  stigma  associated with nonmarital births, particularly for working class women in  the  middle  of  the  income  spectrum.  In  her  1984  study  of  abortion,  for  example,  Kristen  Luker  found  that  pro‐life  women  were  more  likely  than  pro‐choice women to have only a high school education.203 Recent studies  confirm  that  socioeconomic  status  remains  a  factor  in  attitudes  toward  abortion.204  Given  the  high  rates  of  unplanned  pregnancies  in  the  United    198 See id.; see also Ross Douthtat, Op‐Ed., Red Family, Blue Family, N.Y.  TIMES, May 9, 2010,  http://www.nytimes.com/2010/05/10/opinion/10douthat.html?ref=opinion  (arguing  that  abortion is critical to the success of the middle‐class model).  199 See, e.g., Rachel K. Jones et al., Abortion in the United States: Incidence and Access to Services,  2005,  40  PERSP.  ON  SEXUAL  &  REPROD.  HEALTH  6,  6‐7  (2008),  available  at  http://www.  guttmacher.org /pubs/journals/4000608.pdf.  200 See Sawhill et al., supra note 181, at 133, 136‐37.  201 See  Smith,  supra  note  189;  see  also  Rachel  K.  Jones  et  al.,  Patterns  in  the  Socioeconomic  Characteristics  of  Women  Obtaining  Abortions  in  2000‐2001,  34  PERSP.  ON  SEXUAL  &  REPROD.  HEALTH  226,  228‐33  (2002)  [hereinafter  Patterns  in  Socioeconomic  Characteristics  of  Women]  (explaining  that  during  the  nineties  abortion  rates  increased  for  the  poorest  women,  while  declining  for  the  rest  of  the  population,  in  large  part  because  of  the  increased  rate  of  unintended pregnancy). Abortion rates and availability, however, vary widely by region. See  id.  202 National nonmarital birth rate statistics can be highly misleading if they fail to account  for race, in part because the change in the rates occurred during different decades for different  groups and in part because the increase resulted in an end to the stigma associated with the  births rather than a more incremental process. For discussion of the increase among African‐ Americans and the causes, see CARBONE, supra note 9, at 79‐84, 95‐96.  203 See KRISTIN LUKER, ABORTION AND THE POLITICS OF MOTHERHOOD 195 (1984).  204 See, e.g., MATTHEW E.  WETSTEIN,  ABORTION RATES IN THE UNITED  STATES:  THE INFLUENCE 

OF  OPINION  AND  POLICY  71  (1996)  (indicating  that  socioeconomic  status  is  second  only  to 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

563

States,205  only  some  combination  of  abortion,  adoption,  or  the  shotgun  marriage  could  hold  the  line  on  nonmarital  births.  Adoption  rates  have  never recovered from their plunge after the legalization of abortion in the  seventies,  and  the  shotgun  marriage  has  declined  with  the  high  divorce  rates associated with marriages prompted by an improvident pregnancy.206  The  significant  decline  in  white  abortion  rates  occurred  during  the  same  period  as  the  increase  in  nonmarital  births  to  white  women  in  their  early  twenties,  an  increase  concentrated  largely  among  those  without  college  degrees.207 While abortion and nonmarital birth rates are not closely related  for  the  country  as  a  whole,  the  role  of  abortion  in  changing  attitudes  among subgroups has not been comprehensively explored.208    religion in predicting attitudes toward abortion); WILLIAMS, supra note 4, at 196 (noting how  the abortion debate is cast in class terms).  205 See,  e.g.,  Suzanne  Delbanco  et  al.,  Public  Knowledge  and  Perceptions  About  Unplanned  Pregnancy and Contraception in Three Countries, 29 FAM.  PLAN.  PERSP. 70, 70 (1997), available at  http://www.guttmacher.org/pubs/journals/2907097.pdf (comparing the United States, Canada,  and  the  Netherlands  and  noting  that  the  United  States  has  the  highest  rates  of  unplanned  pregnancy); Nadine Strossen, Reproducing Womenʹs Rights: All Over Again, 31 VT.  L.  REV. 1, 3  (2006).  206 See  Overview  of  Adoption  in  the  United  States,  ADOPTION  INST.,  http://www.adoption  institute.org/FactOverview.html (last visited Jan.  17, 2011) (documenting decline in adoption  rates after 1970, but observing that no comprehensive records have been kept since 1992). For  a  discussion  of  shotgun  marriages,  see  for  example,  FRANK  F.  FURSTENBERG,  JR.  ET  AL.,  ADOLESCENT  MOTHERS IN  LATER  LIFE 30‐33 (1987) (reporting that marriages contracted during  the 1960s to legitimize a child were highly likely to end in divorce).  207 During  the  nineties,  for  example,  white  abortion  rates  decreased.  See  Patterns  in  Socioeconomic Characteristics of Women, supra note 201, at 228. The aggregate figures, however,  reflect a decline in the unintended pregnancy rate, a decline that is much greater for whites,  and for the well‐educated. See id. at 226‐34. Without a breakdown by race, class, and region, it  is difficult to distinguish causal effects.  208 In contrast, there is more extensive research on the impact of state policies related to the  1996 welfare‐reform laws on abortion and nonmarital birth rates, including  claims  that state  policies  restricting  access  to  abortion  lowered  nonmarital  births  rates  by  decreasing  rates  of  nonmarital  sexual  activity.  See,  e.g.,  Kimberly  Kelly  &  Linda  Grant,  State  Abortion  and  Nonmarital  Birthrates  in  the  Post‐Welfare  Reform  Era:  The  Impact  of  Economic  Incentives  on  Reproductive Behaviors of Teenage and Adult Women, 21 GENDER & SOC’Y 878 (2007) (arguing that  policies  have  incidental  effects).  This  literature,  which  is  controversial,  does  not  address  the  differential  impact,  however,  of  the  various  policies  on  the  welfare  population  versus  the  working  class,  nor  does  it  provide  a  comprehensive  state‐based  racial  breakdown.  Some  authors  argue  that  the  availability  of  contraceptives  and  abortion  may  increase  nonmarital  births by increasing sexual activity. Most studies find, however, that declines in abortion due  to greater abstinence are much smaller than declines due to effective contraception. Cf. Santelli  et al., supra note 114, at 152‐54. On the other hand, economists Akerlof, Yellin, and Katz have  argued  that  the  greater  availability  of  contraception  and  abortion  have  affected  the  terms  of  intimate  bargains,  increasing  the  nonmarital  birth  rate.  George  Akerlof  et  al.,  An  Analysis  of  Out‐of‐Wedlock Childbearing in the United States, 111 Q. J. ECON. 277, 279 (1996). 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

564 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

Putting  the  different  pieces  in  this  analysis  together  creates  the  following  picture:  in  a  manner  that  parallels  the  successful  middle‐class  developments of the nineteenth century, the college‐educated middle class  has  adopted  a  new  family  model.  That  model  counsels  investment  in  women as well as men; delay in marriage and childbearing; promotion of  more  egalitarian  gender  relationships  that  increase  role  flexibility;  systematic  use  of  contraception;209  and  abortion  as  the  fallback  critical  to  holding  the  line  on  nonmarital  pregnancies.  These  measures  allow  the  successful  women  to  devote  substantial  time  and  resources  to  their  children, even as their hours of work increase.210  This  new  model—and  the  stable,  two‐parent  families  that  come  with  it—is  increasingly  beyond  the  reach  of  a  large  part  of  the  rest  of  the  population. This appears to be true because of the interactions of:     declining opportunities for less skilled men;   poorer matches between the available women and desirable men;211   less flexible attitudes toward gender roles;    209 Effective 

use  of  contraception  is  a  matter  of  habit,  timing,  and  effectiveness.  Better  techniques make disciplined use less important, but these can be expensive and require access  to a doctor. In addition, effectiveness requires beginning use before beginning sexual activity,  and  this  in  turn  requires  accepting  either  the  sex  or  the  use  of  contraception  as  permissible.  Thus,  the  most  effective  programs  make  use  of  the  pill  a rite  of  passage  for  teens  that  starts  before the teens begin to think about having intercourse with a particular boy. But see David  B. Cruz, “The Sexual Freedom Cases”? Contraception, Abortion, Abstinence, and the Constitution, 35  HARV.  C.R.‐C.L.  L.  REV.  299,  375  (2000)  (“Even  people  that  took  care  to  use  contraception  could find their copulation leading to an unwanted pregnancy, since contraceptives, like the  persons that use them, are not perfect.”).  210 See McLanahan, supra note 83, 607‐09.  211 Gould & Paserman observe that: 

[C]hanges  in  male  inequality  may  affect  marriage  rates  simply  due  to  the  decisions  of  men  in  response  to  changes  in  their  own  wages.  For  example, as rich men get richer they may search less (due to higher search  costs) or become more selective, and as poor men get poorer they may be  less  attractive  in  the  marriage  market.  Thus,  inequality  may  be  causing  declines  in  marriage  simply  by  increasing  the  proportion  of  men  at  the  tails of the wage distribution where marriage typically occurs at an older  age.  Gould  &  Paserman,  supra  note  140,  at  258.  Their  research  found  that  changes  in  the  relative  position  of  men  and  women  in  a  marriage  market  did  affect  marriage  rates,  but  that  male  inequality had a greater impact on the decisions of women in the market than on male search  strategies. Id. at 279. In other words, greater male inequality increased the tendency of women  to  be  pickier  about  marriage.  In  contrast,  greater  female  inequality  did  not  have  the  same  effect  on  male  behavior,  nor  did  greater  male  inequality  appear  to  affect  well  off  men’s  willingness to marry. Id. The study did not examine the impact on divorce rates. Id. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

565

 class‐based  differences  in  effective  contraceptive  use  and  access  to  abortion;   different attitudes toward managing sexuality.    In  addition,  intriguing  research  suggests  that  greater  male  inequality  decreases overall female marriage rates in a manner that is independent of  the  class  effects.  That  is,  greater  inequality  in a  region  may  make  well‐off  and less‐well‐off women less likely to marry.212  This  picture  of  the  changing  American  family  is  incomplete,  and  its  causes  are  not  fully  understood.  The  close  relationship  between  class  and  family structure, however, has become so pronounced as to be undeniable,  and an impressive body of empirical research documents the harmful effect  of  this  relationship  on  children.213  In  her  study  of  the  African‐American  family,  Donna  Franklin  described  the  effect  of  growing  rates  of  single‐ parent families as “ensuring inequality.”214 This is increasingly true of the  United States as a whole. 

CONCLUSION  The  idea  of  class  that  emerged  with  American  industrialization  combines a number of factors. This Article emphasizes three in particular.  First,  the  analysis  distinguishes  the  forces  creating  a  large  and  accessible  middle  class  from  those  forces  producing  either  a  dominant  elite  or  an  impoverished, unskilled underclass.215 While the forces affecting the status  of  the  three  groups—the  elite  1%,  the  large  middle,  and  the  bottom  quintile—almost certainly interact, the health and size of the middle class  depends  more  directly  on  human  capital  investment  than  the  well‐being  and power of the other groups. Second, because the middle class critically  depends  on  education  and  investment  in  children,  middle  class  status  reflects  the  role  of  gender  and  the  family  in  channeling  resources  to  the  next  generation  to  a  greater  degree  than  the  status  of  the  other  groups.216  Third,  class  mobility,  at  least  mobility  into  the  middle  class,  depends  in  turn on access to the resources that make investment in children possible.217    212 Id. at 259.  213 See, e.g., Ron Haskins, Moynihan Was Right: Now What?, 621 ANNALS  AM.  ACAD.  POL.  &  SOC. SCI. 281 (2009) (summarizing negative effects of family instability on children).  214 See 

generally  DONNA  FRANKLIN,  ENSURING  INEQUALITY:  THE  STRUCTURAL  TRANSFORMATION  OF  THE  AFRICAN‐AMERICAN  FAMILY  (1997)  (exploring  social  forces  that  contribute to inequality between white Americans and African‐Americans).  215 See supra Parts I‐II.  216 See supra Part III.  217 See supra Parts IV‐V. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

566 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

The emergence of class‐based differences in family form thus threatens  the  well‐being  of  the  middle  class  more  generally  and  poses  the  risk  of  creating a large and unbridgeable gulf between those who can continue to  realize the benefits of college education and well‐paying, skilled positions,  and those who, even if they graduate from high school, community college,  or technical programs, may continue to see their living standards erode. A  large  and  relatively  uncontroversial  body  of  literature  establishes  the  benefits of stable, two‐parent families for children.218 Those benefits include  greater resources, as married parents enjoy significantly greater monetary  resources than single parents; more parental time to spend on children; and  greater  residential  and  emotional  stability.219  In  addition,  as  the  age  gap  widens  between  college‐educated  parents  and  others,  and  class‐based  differences in overall fertility increase, well‐off parents become better able  to  provide  rich  cognitive  environments  for  young  children.220  Increasing  the  class‐based  gaps  in  performance  even  further  are  the  deterioration  of  public  schools  in  many  areas  of  the  country  and  the  increasing  cost  of  higher  education,  putting  college  completion  beyond  the  reach  of  an  increasing portion of the population.221  This  analysis  suggests  a  reinforcing  cycle:  greater  inequality  increases  the  class‐based  differences  in  family  form,  which  in  turn  increase  class‐ based  differences  in  the  cognitive  performance  of  the  next  generation,  which in turn increase overall wage inequality and reduce the total, not just  the relative, human capital investment in future Americans.  To  address  the  emerging  class  structure  in  American  society  means  thinking of the relationship between gender, employment, education, class,  and  family  in  radically  different  ways.  It  suggests  that  family  stability  depends  on  recreating  a  sense  of  community  in  the  larger  society,  as  economic inequality may erode the well being of families in ways that go  beyond the immediate effect of employment, tax, or education policies.  Rebuilding  the  fabric  of  American  life  may  thus  require  considering  the effect of:  Job  Creation:  The  original  Moynihan  Report  on  the  African‐American  family focused on the debilitating effects of male unemployment on family  stability.  This  analysis  is  still  true.  Examining  policies  that  increase  employment opportunities, particularly for less skilled men, should be the  first priority.222    218 See, e.g., Haskins, supra note 213.  219 See McLanahan, supra note 83, at 611.  220 See id. at 609.  221 GOLDIN & KATZ, supra note 7 passim.  222 See  generally  The  Moynihan  Report  Revisited:  Lessons  and  Reflections  After  Four  Decades,  supra note 159. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

2011

Unpacking Inequality and Class

4/27/2011  7:59:14 AM 

567

Minimum  and  Family  Wage  Laws:  Most  of  the  debate  on  the  minimum  wage  has  been  cast  in  terms  of  the  tradeoff  between  higher  wages  and  fewer jobs. This Article suggests that the more important question may be  whether higher minimum wages increase employment and family stability  even  if  they  decrease  employment.  That  is,  if  the  effect  of  such  laws  is  to  increase employment stability, or better the employment rates of older men  at  the  expense  of  less  skilled  workers  such  as  teens or  recent  immigrants,  the effect may be beneficial even if it decreases the number of private sector  jobs.223  Greater  Family  Assistance:  While  much  of  this  analysis  has  focused  on  the  declining  status  of  less  skilled  men,  children’s  cognitive  development  depends  on  the  well‐being  of  their  caretakers.  Targeting  assistance  with  medical  and  daycare  needs  of  the  kind  promised  (but  not  always  delivered)  as  part  of  welfare  reform  would  cushion  the  impact  of  family  structure on children.224  Education:  The  expense  of  college  education  is  increasing  and  may  increasingly be beyond the reach of many Americans.225  Skills  Training:  Community  colleges  have  become  increasingly  important  in  matching  new  employees  with  the  skills  employers  demand.226  Yet  financing  may  be  strained  in  the  current  economic  environment.  Increased Access to Contraception and Abortion: The class‐based nature of  unintended  pregnancy  dramatically  skews  the  composition  of  the  next  generation.  The  United  States  has  higher  fertility  rates  than  much  of  the  developed  world  only  because  it  has  dramatically  higher  rates  of  unintended pregnancies. 227  Reduce Inequality: Finally, greater family stability is likely to depend, for  reasons that cannot be fully explained, on greater overall societal equality.  This  is likely  to  require  not  only  bringing  up  the  bottom  groups,  but  also  limiting the excesses of the top groups. While I have argued in this Article    223 For  a  review  of  the  economic  literature  on  the  minimum  wage,  see  generally  DAVID  NEUMARK  &  WILLIAM  L.  WASCHER,  MINIMUM  WAGES  (2008),  which  updated  revisionist  literature  showing  that  increases  in  the  minimum  wage  did  not  necessarily  decrease  employment and concluding the more recent studies show a negative impact on employment.  For a different approach, see Noah D. Zatz, The Minimum Wage as a Civil Rights Protection: An  Alternative  to  Antipoverty  Arguments?,  2009  U.  CHI.  LEGAL  F.  1,  1,  which  argues  that  the  minimum wage is a matter of basic human rights.  224 See, 

e.g.,  MAXINE  EICHNER,  THE  SUPPORTIVE  STATE:  FAMILIES,  GOVERNMENT,  AND  AMERICAN’S POLITICAL IDEALS (2010).  225 For a more complete analysis of education in the United States, see generally GOLDIN  &  KATZ, supra note 7.  226 For a more expansive account, see generally CAHN & CARBONE, supra note 87, at 195‐97.  227 For a more expansive account, see id. at 8. 

CARBONE FINAL_527‐568.DOC (DO NOT DELETE) 

568 

New England Law Review 

4/27/2011  7:59:14 AM 

v. 45 | 527 

that  the  two  issues  are  distinct—the  weakening  position  of  the  working  class is important for reasons that go beyond the advantages of the top 1‐ 2% of the population—they are related. The degree of income inequality in  a  society  appears  to  affect  the  political  system,  and  it  certainly  affects  the  distribution of political and economic power.228 Increasingly, however, the  case  is  being  made  that  it  also  affects  our  communities,  our  families,  and  our  lives.229  The  effects  of  the  reemergence  of  class  as  an  important  component of American lives are likely to be pernicious ones.   

  228 See,  e.g.,  THOMAS  FRANK,  THE  WRECKING  CREW:  HOW  CONSERVATIVES  RUINED  GOVERNMENT,  ENRICHED  THEMSELVES,  AND  BEGGARED  THE  NATION  269  (2008)  (arguing  that  economic inequality inevitably brings political inequality).  229 See,  e.g.,  ROBERT  H.  FRANK,  FALLING  BEHIND:  HOW  INEQUALITY  HARMS  THE  MIDDLE  CLASS (2007).